Эмпирическое исследование психометрических характеристик методик, направленных на изучение стиля руководства

2. Попустительский (пассивное невмешательство) – снисходительность к работникам. Отсутствие требовательности и жёсткой дисциплины, контроля, либеральность, панибратство с подчинёнными. Склонность перекладывать ответственность в принятии решений.

3. Коллегиальный – требовательность и контроль сочетаются с инициативным и творческим подходом к выполняемой работе и сознательным соблюдением дисциплины. Стремление делегировать полномочия и разделить ответственность. Демократичность в принятие решений.

2. Тест «Стиль управления»

Тест позволяет оценить стиль управления с точки зрения соотношения в нем демократических и формально-организационных факторов. Данный тест основан на теории Р. Блейка и Дж. Моутона. Инструкция: «Вам предложено 40 утверждений, которые отражают различные факторы стиля управления. Постарайтесь оценить свое отношение к этим утверждениям в соответствии с Вашими привычными мыслями и поведением как руководитель». С – явление наблюдается систематически (в80-100% случаев от того, насколько это вообще возможно); Ч – явление наблюдается часто (60-80 % случаев), И – явление наблюдается иногда (40-60%), Р – явление наблюдается редко (20-40 %), Н- явление наблюдается никогда (0-20 %).

Значение отражает количественно ориентированность руководителя в процессе руна формирование и поддержание благоприятного социально-психологического климата в коллективе, на «человеческие отношения», на людей.

Значение П отражает количественно ориентированность руководителя на формальную организацию и власть.

Та или иная точка пересечения перпендикуляров, проведенных на графике от полученных значений Л и П, указывает на конкретное значение количественной оценки стиля руководства испытуемого. Эта оценка лежит в пределах следующих четырех крайних (экстремальных) стилей, ближе к какому-то из них.

Стиль 0.0 (сумма А). При этом типе стиля руководитель проявляет очень мало заботы как о достижении целей собственного производства, так и о создании благоприятного социально-психологического климата в коллективе. Фактически руководитель устранился от работы, пустил все на самотек и просто проводит время, передавая информацию от своих руководителей подчиненным, и наоборот.

Стиль 20.20 (сумма Б). Это идеальный стиль руководства. У руководителя с таким стилем в равной и притом максимальной степени проявляется ориентированность на достижение высоких производственных результатов и на заботу о создании благоприятного социально-психологического климата в коллективе. Такой стиль, как правило, позволяет добиваться успешного решения производственных задач в сочетании с условиями для наиболее полного раскрытия творческих способностей членов коллектива.

Стиль 20.0 (сумма В). Данный тип стиля присущ чаще всего руководителям – автократам, которые заботятся только о работе, о выполнении производственно- хозяйственных задач, игнорируя человеческий фактор, личность работника, мнение коллектива. Нередко такой руководитель превращается в догонялу и действует по принципу «давай-давай», который со временем изживает себя настолько, что перестает приносить успех и в достижении производственных целей.

Стиль 0.20 (сумма Г). При таком стиле руководитель очень мало заботится о производстве, если вообще заботится о нем. Все внимание руководителя здесь направлено на поддержание и сохранение хороших, приятельских отношений с подчиненными. Создается такой социально-психологический климат, где все расслаблены, дружны. И этот психологический комфорт обволакивает коллектив, отодвигая на второй плен решение производственно-хозяйственных задач. В конечном счете такая ориентация на человеческие отношения не только затрудняет достижение производственных результатов, но и приводит к подрыву изнутри сложившегося уютного социально-психологического климата. Это может привести к утрате руководителем авторитета лидера (см. Приложение №1).

2.2 Описание и анализ полученных результатов

При помощи семантический анализ шкал теста «Стиль управления» нами были определены названия шкал:

Стиль 0.0 – стиль «попустительский руководитель»

Стиль 20.20 – стиль «идеальный руководитель»

Стиль 20.0 – стиль «авторитарный руководитель»

Стиль 0.20 – стиль « руководитель рубаха-парень».

А также шкалы данной методики из шкалы наименований были переведены в интервальную шкалу. Таким образом ответ «С» равен 4 баллам, «Ч» = 3 балла, «И» = 2, «Р» = 1, «Н» = 0.

Само понятие стиль руководства состоит из нескольких составляющих, в нашем случае из четырёх. В методики «Стиль управления», основанный  на теории Р. Блейка и Дж. Моутона при помощи семантического анализа были выделены следующие конструкты и определены № вопросов, определяющих данные конструкты. Результаты приведены в таблице №1.

Таблица №1

Конструкты методики «Стиль управления»

На первом этапе для возможного сравнения результатов результаты методики определения стиля руководства трудовым коллективом В.П. Захарова  А.Л. Журавлева считались следующим образом, а именно за каждое совпадение по ключу давался 1 балл.

Для подтверждения или опровержения нашей гипотезы нами было протестированы 9 руководителей предприятий. Результаты приведены в приложении 2 и 3.

Исходя из полученные результатов по методике определения стиля руководства трудовым коллективом В.П. Захарова  А.Л. Журавлева, у большинства руководителей, которые приняли участие в нашем исследование более ярко выражен директивный стиль управления коллектива. Это может свидетельствовать о том, что данных руководителей характеризует стремление  к власти, уверенность в себе, склонность к жёсткой формальной дисциплине, большая дистанция с подчинёнными, нежелание признавать свои ошибки. Игнорирование инициативы, творческой активности людей. Единоличное принятие решений. Контроль над действиями подчинённых.

А исходя из результатов, полученных при помощи теста «Стиль управления» можно говорить о преобладание таких стилей как стиль 0.0 и стиль 20.0. Это характеризует руководителей как желающего держать все в своих руках, под своим контролем, создавать условия, когда до минимума сводятся потребности в самостоятельном принятии решения; люди с большой силой воли; менеджеры с высокой работоспособностью; основываются на допущении о существовании неизбежных противоречий между стремлениями организации получения максимальных производственных показателей и нуждами работников.

Далее нами были определены психометрические характеристики такие как надёжность и валидность. Надёжность теста «Стиль управления» была определена при помощи формулы альфа Кронбаха.

k             ∑i  Si2

α = ——   (1 - ———), где

k-1           Sшкалы2

k – количество вопросов,

Si – дисперсия i-той строки,

Sшкалы – дисперсия интегральной шкалы.

После применения данной формулы к тесту «Стиль управления», основанный на теории Р. Блейка и Дж. Моутона было установлено, что α=0,54. Таким образом, можно говорить о наличие в данной методике такой психометрической характеристики как надёжность.

Распространенным приемом определения конструктной валидности теста является его соотнесение с известными валидными методиками, отражающими другие конструкты, предположительно как связанные, так и не зависимые от данного. Тестом-эталоном нами выбрана методика определения стиля руководства трудовым коллективом В.П. Захарова, А.Л. Журавлева. Мы продолжили исследование с целью выявить взаимосвязь между шкалами двух ранее описанных методик, для выявления конструктной валидности теста «Стиль управления». Для этого нами проводился корреляционный анализ по Пирсону. Расчёты проводились с помощью компьютерной программы STATISTICA 5.0. Результаты исследования представлены в таблице №2.

Формула для подсчёта:

где хi — значения, принимаемые переменной X,

уi — значения, принимаемые переменной Y;

-

х — средняя по X,

-

у — средняя по Y [12].

Результаты корреляционного анализа приведены в таблице №1.

Таблица №2.

Результаты корреляционного анализа между тестом «Стиль управления»  и методикой определения стиля руководства трудовым коллективом В.П. Захарова  А.Л. Журавлева.

* при p=0,05

Как видно из таблицы №2, были установлены статистически значимые взаимосвязи между шкалами теста «Стиль управления» и методикой определения стиля руководства трудовым коллективом В.П. Захарова  А.Л. Журавлева. А именно, была получена статистически значимая обратно-пропорциональная зависимость между шкалой «попустительский стиль управления» и стилем «попустительский руководитель». Это может свидетельствовать о том, что два эти стиля является противоположными друг другу. То есть те руководители, которые выбирают стиль 0.0 и при этом типе стиля руководитель проявляет очень мало заботы как о достижении целей собственного производства, так и о создании благоприятного социально-психологического климата в коллективе. Фактически руководитель устранился от работы, пустил все на самотек и просто проводит время, передавая информацию от своих руководителей подчиненным, не станет прибегать к методам управления, которые соответствуют попустительскому стилю, а именно снисходительность к работникам; отсутствие требовательности и жёсткой дисциплины, контроля, либеральность, панибратство с подчинёнными; склонность перекладывать ответственность в принятии решений. Полученный результат свидетельствует о том, что стили противоположны, хотя, исходя из результатов интерпретации (семантического анализа) можно увидеть, что два этих стиля похожи. Отсюда вывод, что шкала «попустительский стиль» понимается испытуемыми наоборот.

Исходя из результатов исследования, мы видим, что полученные результаты свидетельствуют о том, что тест «Стиль управления» понимается испытуемыми неоднозначно и в ходе исследования не была установлено конструктная валидности теста. Но при определении надёжности был получен статистически значимый результат. Исходя из этого наша гипотеза подтвердилась частично.

Заключение

Изучение стиля руководства в последнее десятилетие стало важным направлением в процессе оптимизации деятельности человека, а так же в интегральном изучении личности.

Цель нашей работы – определение психометрических характеристик теста «Стиль руководства».

Для достижения цели были выполнены задачи:

1)        Проведен обзор теоретических работ по заявленной теме, позволивший раскрыть сущность волевых качеств личности, а также определить проблему диагностирования волевых процессов.

2)        Подобран диагностический инструментарий.

3)        При помощи семантического анализа определены шкалы в тесте «Стиль руководства».