Ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы

Уполномоченному по правам человека

по Воронежской области Глухареву  С.В.

От адвоката Агапова В.В.,

Защитника Копиковой А.А.

Ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической  экспертизы.

Колпикова А.А. жалуется  необъективную, по ее мнению, позицию психиатров, занятую ими в деле ее сестры Татаринцевой В.В. по поводу завещания имущества. В частности она возражает против необъективных результатов судебной психиатрической экспертизы.

  Колпикова А.А. поясняет, что Татаринцева В.В. в течение многих лет страдала облитерирующим атерсклерозом сосудов нижних конечностей. Ей была произведена ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, определена первая группа инвалидности. Спустя год произведена повторная ампутация на уровне верхней трети бедра. После операции состояние оставалось крайне тяжелым. 6 мая 2005 г. осмотрена профессором Ворониным А.В., который отметил, «что обращает на себя внимание выраженная энцефалопатия, снижение памяти». Несмотря на очень тяжелое состояние, все это время отмечалось, что Татаринцева в сознании и адекватна, 30 мая 2005 г. отмечено даже бодрое настроение и установка на выписку. Но 3 июня 2005 г. ночью Колпикова впала в состояние психомоторного возбуждения. С 10 июня 205 г. уже постоянно отмечается тяжелое состояние с затруднением контакта. 17 июня 2005 г. было составлено завещание, подписанное Золотовой З.Н., по которому имущество в виде жилого дома переходит к Татаринцевой. 20, 23, 27 июня 2005 г. отмечалось, что состояние ее тяжелое, контакт затруднен, она заторможена, вяло реагирует на осмотр, гиподинамична, жалоб не предъявляет по тяжести состояния. 14 июля 2005 г. Татаринцева умерла в состоянии заторможенности и гиподиамии. По показаниям Золотовой, она приходила к Татаринцевой, когда та «была в нормальном состоянии»,. Она спросила ее, «почему она сама не подписывает, на что она ответила, что очень больна». Татаринцева попросила подписать завещание и говорила, что она все понимала, была нормальным человеком, только испытывала старческую вялость.

Согласно определению суда завещание  была назначена посмертная психолого-психиатрическая  экспертиза. Однако в противоречии с этим была проведена не комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а психиатрическая экспертиза, так как эксперт-психолог Иванова К.К. сочла возможным отказаться от профессионального анализа представленных данных под предлогом, что якобы вопросов, относящихся к компетенции психолога, в определении от 24 марта 2006 г. районного суда г. Воронежа по гражданскому иску не имеется. Было вынесено определение суда, по которому завещание Татаринцевой аннулировалось из-за результатов проведенной судебно-психиатрической  экспертизы.

ПРОШУ:

Назначить по настоящему делу повторную судебно  – психиатрическую экспертизу, и  поставить следующие вопросы:

1. Понимала ли Татаринцева А.А. значение своих действий и могла ли руководить ими 17 июня 2005 года на момент подписания завещания? Можно ли с достоверностью утверждать, что Татаринцева А.А. в момент подписания завещания не отдавала отчета в своих действиях и не могла ими руководить?

2. Какое психическое состояние было у Татаринцевой в юридически значимый период с учётом назначенных ей сильнодействующих препаратов и могло ли данное обстоятельство повлиять на её способность понимать и руководить своими действиями?

3. . Если бы у Татаринцевой возникли изменения в психике, влияющие на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с применением сильнодействующих препаратов или имеющимися у неё заболеваниями, могли ли эти изменения протекать незаметно для лечащего врача и окружающих?

Проведение  экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика                                                      Агапов В.В,