Московский  Государственный Университет Культуры и Искусств

Институт  Масс Медиа

Специальность Связи с Общественностью 
 
 
 
 
 
 

Реферат 

«Формирование культуры семейных отношений» 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила студентка 536 гр.

Чубарь  Владислава 
 
 
 
 
 

Москва 2012г.

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава I. Исторический анализ формирования культуры семьи……………..5

Формирование  культуры молодой семьи: состояние и перспективы……….11

Глава II. Технологии социально-культурной работы с молодой семьей……17

Технологии социально-культурной работы по формированию культуры молодой семьи……………………………………………………………….…17

Заключение………………………………………………………………………22

Список  использованной литературы………………………………………….23

Введение

     Актуальность  темы исследования заключается в кардинальных социальных переменах. Сегодня институт семьи утрачивает свою главную функцию – социализации подрастающего поколения. На это есть несколько причин. Во-первых, ускорение социально-культурных процессов в обществе, заметное отхождение от принципов традиционного уклада культуры семейных отношений. Во-вторых, научно-технический прогресс и процесс глобализации, активно способствующие растворению принципов и обычаев культуры отношений в семье. И наконец, эмансипация женщин и детей сегодня приводит к социально-экономическим и нравственным переменам. По этим весомым причинам нынешнее поколение характеризуется снижением рождаемости, отчуждением молодежи от семьи, потерей веками сложившегося ореола святости брака. Сегодня, из-за заметно низкой динамики рождаемости, возникает серьезная угроза депопуляции русской нации. Молодежь, при создании семейного очага, сталкивается с рядом проблем морально-этического и экономического характера. Поэтому за последние годы рекордного уровня достигла разводимость, а с ними и детская преступность и другие формы асоциального поведения детей и молодежи. Отсюда возникает потребность в выработке и применении особых мер по укреплению института семьи, поддержание культуры семьи на должном уровне и просвещение современной молодежи в вопросах формирования семьи и ее культуры.

     Социальная  значимость проблемы высока, ведь сегодня один из основополагающих общественных институтов – институт семьи – пребывает в растерянном переходном состоянии. Развитие культуры семьи необходимо для улучшения материального, нравственного и духовного состояния. В контексте данного утверждения необходимо отметить проблему отсутствия жилья, трудоустройства молодых специалистов. Кроме того молодым семьям сегодня присуща нравственная потерянность, так как время их взросления выпадает на перестроичный период. Духовная безосновательность также одна из причин нестабильного положения данного института. У молодежи отсутствует опыт воспитания внутри религиозно образованной семьи. Неполноценность технологий и форм социально-культурной работы по формированию культуры молодой семьи рождает потребность в выработке новых технологий. 

Глава I. Исторический анализ формирования культуры семьи.

     В данной главе рассмотрено движение семейно-брачного института в ходе культурно-исторического развития. Представлена историческая типология, предложенная С.И. Голодом, которая отражает изменения культуры взаимоотношений внутри малой социальной группы. Выделены идеальные типы семьи – патриархальный, детоцентрический и супружеский. Подробно рассмотрено как менялись культурные ценности семьи в ходе истории. А также предложено сегодняшнее положение института семьи, его трансформация в современной России. Рассмотрены основные проблемы культуры молодой семьи в частности их связь с политикой в отношении современной семьи в целом. 

     Социально-культурные условия формирования культуры семьи  в контексте исторического развития 

     В параграфе рассмотрены основные концепции формирования культуры семьи второй половины XIX – начала XX вв. Рассмотрен ход формирования культуры семьи в контексте исторического обновления типов семьи. Выделен основной тип традиционной семьи – патриархальный, его модернизация в сегодняшних условиях.

     Начиная со второй половины XIX в., теоретические проблемы семьи, культурно-историческая типология семьи, а также вопрос культуры семьи так или иначе, находились в поле зрения ряда первоклассных антропологов и социологов.

     Понятие семья имеет множество дефиниций. По мнению А.Г. Харчева, семья представляет собой такую систему отношений, которая объединяет не только супругов, но и других родственников или близких людей и друзей, необходимых супругам. Семья – это «исторически конкретная система взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, как малой группы, члены которой, связаны брачными и родственными отношениями, общностью быта, и взаимной моральной ответственностью, социальная необходимость которой обусловлена потребностью в обществе в физическом и духовном воспроизводстве населения. Уникальность семьи кроется в их эмоциональном и родственном потенциале»¹.

     С.И. Голод находит это определение  перегруженным и предлагает свое, лаконичное и четкое, определяя семью  как совокупность индивидов, состоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порождения, свойства´.² При этом доминирование одного из названных отношений и его характер могут служить критериями, определяющими исторический этап эволюции моногамии. Исходя из этой логики С.И. Голодом были сконструированы идеальные типы: патриархальный или традиционный, детоцентрический или современный, супружеский или постсовременный.

     Каждая  эпоха имела свой морально-нравственный уклад, свою специфику отношений внутри семьи. В основе смещения культурных традиций семьи лежит перемещение центра лидерства внутри института. Зарождение и становление культуры семейных отношений прослеживается во многих работах этнографов, социологов и философов. Так американский этнолог Л. Морган рассматривал культуру семейных отношений через два основных типа социальной организации – родовое (свойственное первобытному обществу) и классовое (политическое). По его мнению, «идея семьи» эволюционировала, проходя ряд последовательных стадий, причем моногамия была последней формой в этом ряду³. Здесь в брак вступает отдельная пара и на всю жизнь. По утверждению Л. Моргана, именно этому типу семьи суждено прогрессивно эволюционировать и дальше, пока не будут признаны культура равноправия полов и брачных отношений.

     Наиболее  подробно связь и влияние природы на мир культуры, на культуру семьи в частности, обозначил Б. Малиновский. Поэтому особенно интересно остановиться на его воззрениях о становлении культуры семьи. Проводя параллель с животным миром, он выявил формирование особого типа человеческих связей – семью. По его утверждению, аналога данного института в животном мире не существует. Этносоциолог был непримиримым оппонентом эволюционизма культуры семьи, а следовательно его взгляды не схожи с позицией Л. Моргана и Ф. Энгельса. Опираясь на сведения, полученные в результате продолжительного включенного наблюдения примитивных народов, он отрицал существование на заре человеческой истории любых форм группового брака и отстаивал патриархальную семью как колыбель культуры, базовую единицу общества. Семья, по мнению исследователя, единственная социальная группа, воспринятая человеком от животных. Однако, в процессе «перехода» эта ячейка фундаментально изменяется по своей природе и составу. Устойчива лишь форма – родители и дети – постоянство материнской связи и отношения отца к своим отпрыскам. Именно это указывает на примечательную аналогию между человеческой культурой и миром высших животных.

     Семейная  жизнь млекопитающих никогда  не завершается с рождением потомства. Длительное созревание детеныша требует  достаточно продолжительной заботы и обучения со стороны обоих родителей. Однако ни у одного вида животных связь не растягивается на всю жизнь. Только у людей обнаруживаются новые элементы. Так, кроме нежной заботы, диктующейся природой, обычаем и традицией, проступает закономерность усвоения культурных ценностей. Человек обречен обучать своих детей навыкам ручной работы и знанием в искусстве и ремеслах, языку и морали, нормам и этикету. Реализация всех названных задач наилучшим образом осуществляется в рамках кооперации между поколениями: старшим – хранителем, и младшим – потребителем информации. Говоря словами антрополога, «семья – мастерская культурного развития и трансмиссии традиций»⁴. Малиновский подчеркивает, что для этого института функция сохранения и переемственности традиций столь же важна, как и продолжение рода. Не подлежит сомнению, что человек не мог выжить вне культуры, в свою очередь, культура не могла бы функционировать без продолжения рода.

     На  основании этих научных концепций  культуры семьи, можно говорить о  выделении общепризнанного традиционного уклада культуры семейных отношений - патриархального. Этот уклад характеризуется главенствующей ролью мужчины в семье. От него зависел процесс и результат усвоения необходимых знаний, умений и навыков подрастающим поколением.

     Согласно  типологии, предложенной С.И. Голодом в своей работе «Семья и брак: историко-социологический анализ», наиболее архаичный тип семьи именно патриархальный. Ведущие отношения в нем – кровнородственные, прослеживается явная зависимость жены от мужа, а детей от родителей. В классических работах Л. Моргана и Ф. Энгельса патриархальная семья вычленяется как переходный институт от парной к моногамной модели.

     Одна  из кардинальных характеристик патриархальной семьи – взаимоотношения мужа и жены. Главенство мужа замыкает круг зависимого положения женщины. Это проявляется главным образом в сосредоточении экономических ресурсов в его руках.

     Уникальный  памятник литературы XV-XVI вв., свод морально-нравственных законов существования семьи – Домострой, – например, много внимания уделяет распределению ролей в семье и тому, как сделать, чтобы главное место в доме принадлежало не жене, а мужу. Термин семья в ее современной трактовке Домострой не знает. Он использует слово «дом», обозначая его как некое единое культурное, хозяйственное и духовное целое, члены которого находятся в отношениях господства-подчинения, но являются необходимыми для нормальной жизни домашнего организма. Из текста следует, что в культуре семейных отношений осуждаются всякие «неподобные дела: блуд, сквернословие и срамословие, и клятва, и ярость, и гнев, и злопамятство…».⁵ Любовь к детям в Домострое рассматривается как чувство вполне естественное, так же как и забота об их телесном благополучии, менее распространенной считается забота о духовном развитии чад. По своему культурно-правовому положению в семье дети здесь ближе к слугам, чем к родителям. Однако, там же утверждается, что главная обязанность детей – любовь к родителям, полное послушание в детстве и юности и забота о них в старости. «Избивающий родителей подлежит церковному отлучению и смертной казни»⁶.

     Здесь просматривается другая центральная ось семьи – отношения родители-дети. В патриархальной семье на протяжении многих веков господствовала абсолютная родительская власть и авторитарная система воспитания. Малейшее нарушение этих принципов приводило к неотвратимым санкциям. Согласно Уложению 1649 г., дети не имели права жаловаться на родителей, убийство сына или дочери каралось всего лишь годичным тюремным заключением, тогда как детей, посягнувших на жизнь родителей, закон предписывал казнить «безо всякие пощады». Это неравенство было устранено только в 1716 г., причем Петр I собственноручно приписал к слову «дитя» добавление «во младенчестве», ограждая тем самым жизнь новорожденных и грудных детей. ⁷

     По  свидетельству Р.Я. Внукова, «в крестьянском мировоззрении отсутствует пункт об ответственности родителей перед детьми, но зато ответственность детей перед родителями существует в преувеличенном виде. Отсюда особое почтение крестьян к пятой заповеди: «Чти отца своего и мать свою»⁸. Такие отношения отражали господствующую в обществе иерархичность. Противоречивым примером может являться зависимое положение молодого крестьянина в российской деревне начала XX в. До тех пор, пока он не вступал в брак. В социальном статусе «неженатый» были скрыты ущемленность его прав и социальная неполноценность. Однако прейти в статус взрослого, то есть женатого, также невозможно было без воли родителей.

     Сегодня существует модернизированный вариант  патриархата. Стержень традиционной семьи  – патрилинейность. Эта система передачи материальных и фамильных ценностей наследникам по мужской линии оказывает неосознаваемое давление многовековых традиций на желание иметь в роду мальчика. И, конечно, такие традиции занимают в теле культуры твердую нишу.⁹ «Когда речь идет о кризисных явлениях в культуре семьи и семейных отношений сегодня, надо иметь ввиду патриархальную модель семьи», – утверждает С.И. Голод. Эмансипация женщин и все сопутствующие ей социально-экономические и нравственные перемены подорвали основы авторитарности. Отсюда все актуальные проблемы современной семьи: рост числа разводов, внебрачная сексуальная практика, асоциальное поведение молодежи.

  Формирование культуры  молодой семьи:  состояние и перспективы.

     В параграфе обозначены типы детоцентрической, демократической и супружеской семьи – по мнению многих ученый культурный тип семьи будущего. Также представлена сегодняшняя модель культуры молодой семьи, представляющая собой совокупность проблем духовно-нравственного характера. В параграфе можно ознакомиться с основными государственными программами дальнейшего развития культуры молодой семьи.