Перспективы кодификации торгового законодательства

Содержание

 

1. Анализ точек зрения на место коммерческого права в системе 

   российского  права………………………………………………………  3

 

2. Перспективы кодификации торгового законодательства…………….6

 

 

3. Возможная структура российского торгового кодекса………………8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Анализ точек зрения на место коммерческого права в системе

российского права

 

  Право подразделяется на  частное и публичное. Еще в  Дигестах Юстиниана отмечалось, что "публичное право... относится  к положению римского государства,  частное... относится к пользе  отдельных лиц"¹. Иначе говоря, публичное право регулирует отношения между органами власти и между ними и частными лицами и направлено на защиту совокупных интересов всего общества. Частное право регулирует отношения между частными лицами (физическими и юридическими) и обеспечивает их частные интересы.

  Следует заметить, что в отечественной научной литературе коммерческое право пока не названо отраслью частного права.

  Проанализировав все точки зрения на место коммерческого права в системе российского права различных авторов, я пришла к выводу, что любая из них заслуживает нашего внимания.

  Первую группу составляют работы, включая мнение ученого Попондопуло В.Ф²., в которых отражена позиция сторонников цивилистической концепции³, не рассматривающих коммерческое (предпринимательское) право в качестве самостоятельной отрасли права. Коммерческое (предпринимательское) право — это подотрасль гражданского права, имеющего своим предметом частные

предпринимательские отношения. Необходимость  регламентированного

публично-правового вмешательства в сферу частных отношений, сама по себе не вызывающая возражений, не требует оформления специальной правовой отрасли, поскольку нормы частного и публичного права имеют разноотраслевой характер. Они могут быть объединены в комплексном нормативном акте (в том числе торговом, предпринимательском или хозяйственном кодексе), но лишь как в специальном по отношению к ГК РФ законе. Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования предпринимательских отношений, свидетельствующая о единстве частноправового регулирования, - одно из

главных отличий указанного подхода⁴.

  Вторая группа это работы сторонников хозяйственно-правовой

концепции и их последователей, ратующих за коммерческое  (предпринимательское) право как самостоятельную отрасль права, имеющую своим предметом не определенного рода общественные

отношения, а предпринимательскую  деятельность⁵.

С таким подходом нельзя согласиться, так как правом регулируется не деятельность, а те отношения, которые ее опосредуют. Предпринимательская деятельность опосредуется разными по природе  отношениями, следовательно, и регулируется разными отраслями права. Одни отношения, в которые вступает

предприниматель, с учетом их природы  регулируются нормами частного права, а другие — нормами публичного права.

 Третья группа представлена работами авторов, трактующих коммерческое (предпринимательское) право как комплексную отрасль права⁶. Они включают в предмет регулирования отношения, связанные: с государственным регулированием предпринимательской деятельности (государственная

регистрация предпринимателей, лицензирование предпринимательской

деятельности и т. д.); осуществлением предпринимательской деятельности (совершение сделок); корпоративным (внутрихозяйственным) регулированием отношений.

 По моему мнению, эта точка  зрения не заслуживает особого  внимания, т.к. представленная группировка  отношений, якобы составляющая  структуру предмета коммерческого  права как комплексной отрасли  права, также произвольна(не основана на принципах научной классификации явлений) и не может характеризоваться содержательным единством. Выделенные отношения на самом деле являются составными частями предметов регулирования разных отраслей права: публичного и частного. Соответственно и методы правового

регулирования указанных отношений  разные, чего не отрицают и сами сторонники предпринимательского права как  комплексной отрасли права.

Четвертая группа работ отличается тем, что в них предмет регулирования коммерческого права сводится только к отношениям оптовой торговли и связанной с ними инфраструктуры⁷,

либо даже только к договорным отношениям весьма ограниченного

круга⁸. В частности, Б. И. Пугинский, определяя право оптовой торговли как коммерческое право и расширяя его до подотрасли гражданского права, выдвигает идею принятия Торгового кодекса, в котором предлагает «сконцентрировать нормы о договорах, в которых никогда не участвуют граждане, а только организации...». На мой  взгляд, такое разделение правового

регулирования торгового и потребительского оборота чревато созданием самостоятельных  правовых режимов того и другого  и ущемлением прав потребителей.

Наконец, выделяется еще одна группа работ по коммерческому праву, авторы которых не задаются целью определения природы коммерческого права⁹.

Проанализировав данные точки зрения, я пришла к мнению что цивилистический подход является наиболее верным, так как гражданское и коммерческое право имеют однородный предмет регулирования. Гражданское право регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения.

  Предметом регулирования коммерческого  права являются отношения, связанные  с переходом товаров на возмездной  основе от одних лиц к другим, продвижением товаров от производителей  к потребителям. Правовое регулирование  торгового предпринимательства  не может быть оторвано от

гражданско-правового регулирования  имущественных отношений, в том  числе связанных с предпринимательством.

  Для гражданского и коммерческого  права едиными являются методы  правового регулирования, представляющие  собой свойственную данной отрасли  права совокупность приемов, способов  правового воздействия на регулируемые  общественные отношения. Методы  правового регулирования должны  соответствовать, быть адекватными  предмету регулирования. Родовое  единство предмета регулирования  гражданского и коммерческого  права обусловливает общность  используемых ими методов правового  регулирования.

  Гражданское и коммерческое право основываются на единых началах и принципах регулирования. Это признание равенства участников правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления своих прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и др.

  Органическое единство, внутренняя общность гражданского и коммерческого права не исключают, однако, возможности выделения и определенного обособления коммерческого права. Такое обособление носит относительный характер и имеет место внутри гражданского права как целостной отрасли.

  Выделение коммерческого права как структурной части гражданского права является оправданным и даже необходимым по ряду обстоятельств^{10 11}.

 

2. Перспективы кодификации торгового законодательства

 

Следует сразу обратить внимание, что странах совместное существование гражданского и торгового права объясняется историческими традициями, в других - на почве кодификации торгового права произошло политическое объединение государства.

Существует два мнения по поводу данного вопроса:

1. Создание Торгового Кодекса  РФ

2. Оставить все как есть (данные  правоотношения должны регулироваться  Гражданским Кодексом РФ и  обычаями делового оборота, т.е.  скоро с изменениями будет  просто оборот).

Первая точка зрениям получила свое отражение в рассуждениях проф. Б.И. Пугинского, который является сторонником идеи принятия Торгового Кодекса.

   Его аргументы таковы:

1. Торговля является самостоятельной  сферой гражданских правоотношений.

2. В торговле задействованы специальные  субъекты, чей статус в ГК РФ  не определен (оптовые ярмарки,  рынки, товарные биржи, торговые  дома).

3. В ГК РФ не урегулированы  ряд договоров (оптовая купля-продажа,  консигнация и др.), а также  послеторговые отношения по приемке товаров.

4. Было бы удобнее использовать  в правоприменительной практике  один

кодифицированный акт, а не множество  разрозненных нормативных актов

  Также Б.И. Пугинским было замечено, что изучение российского законодательства о торговой деятельности свидетельствует о его ненормальном состоянии. Во многом не закончено формирование законодательной основы товарного обращения. Имеющиеся нормативные акты носят разрозненный характер, содержат противоречия. Отсутствует единая направленность нормативных установлений, четкая и обоснованная система регулирования рыночных отношений. Недостаточность законодательной базы влечет массовое издание ведомственных и региональных актов.

   Изменить подобную ситуацию можно путем издания Торгового кодекса России. Каким он должен быть? Очевидно, что он не может просто копировать законодательство западных стран. Исходя из конкретной экономической и правовой ситуации в стране Торговый кодекс должен служить формированию российского товарного рынка, созданию его структуры, налаживанию торгово-хозяйственных связей и их развитию¹²(возможная модель Торгового Кодекса будет расписана в следующей части моей письменной работы).

  Вторая точка зрения оказалась мне наиболее близкой и я ее могу обосновать тем что искусственное выделение торгового права вредно для экономического оборота, т.к., во-первых, нужно стремиться к единообразию законодательства, во-вторых, параллельное существование двух законодательств порождает и практические затруднения. Данной концепции придерживается проф. Беляева О.А.

 Тем более целесообразно  было бы обратить внимание, то  в России существовала теория  хозяйственного права для социалистической

экономики. Но отдельный Хозяйственный  кодекс так и не был принят. До окончания работы над проектом части  второй Гражданского кодекса оставалась возможность создания Торгового  или Предпринимательского кодекса. Но после принятия двух частей ГК РФ оказалось, что уже не осталось вопросов, которые надо специально регулировать целым кодексом, а не отдельными нормативными актами. Тем более что  исключительно коммерческими в  ГК РФ являются только два договора: коммерческая концессия и контрактация, в остальных договорах могут  участвовать любые лица.

   Из этого у меня сложилось такое мнение, что и в этот раз может законодатель придти к такому выводу, с которым я согласна.

  Представляется, что принятие  Торгового кодекса в нашей  стране нецелесообразно. В частности,  более детальное регулирование  деятельности специальных субъектов  торговли сужает их возможности  в условиях острой конкурентной  борьбы. Не нужно устанавливать  дополнительные правовые основания  для предъявления новых требований  к торговым фирмам и индивидуальным  предпринимателям. Что касается  послеторговых отношений

(приемка товаров по количеству  и по качеству), то уже долгое  время они регламентируются обычаями  делового оборота, в качестве  которых выступают Инструкция  о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения  и товаров народного потребления  по количеству, утв. постановлением  Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, и Инструкция

о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7. Эти инструкции применяются покупателем (получателем) товара в случаях, когда это прямо  предусмотрено условиями договором  поставки¹³.

  Для сравнения можно отметить, что зарубежные торговые кодексы традиционно регламентируют следующие вопросы:

1. Правовой статус коммерсантов.

2. Специальные торговые договоры (контракты).

3. Торговое мореплавание (морская  торговля).

4. Неплатежеспособность (банкротство).

5. Вексельное обращение.

  Нетрадиционное содержание имеет Единообразный Торговый кодекс США,

регулирующий продажу, торговые бумаги, банковские депозиты, инкассовые операции, аккредитивы, обеспечение сделок, коносаменты.

    Из всего выше сказанного я могу сделать вывод, что хотя и первая и вторая точка зрения заслуживают нашего, как юристов, внимания, но все же я придерживаюсь второй точки зрения, которая имеет наиболее веские доводы. И главный из них это практическое затруднение, так как наряду с Торговым кодексом если таковой примут, нужно будет изменить множество законов, например тот же самый Гражданский Кодекс РФ. Тем более как уже мной отмечалось выше, нет таких специальных вопросов, которые нужно выносить в отдельный документ.

А если уж уходить в корень проблемы, то создание Торгового Кодекса обуславливается  заимствованием данного опыта у  зарубежных стран, что так типично  для России. Но для заимствования  нужно преодолеть отставание России, которое коренится в отсутствии нормально работающего товарного  рынка, а этот рынок невозможно создать  без правовой и иной поддержки  государства, без установления четких законодательных правил коммерческой деятельности.