Внешняя политика России в современных условиях

Министерство  образования и  науки Российской Федерации

федеральное государственное  бюджетное образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования «Тобольская  государственная  социально-педагогическая академия им. Д.И. Менделеева»

Кафедра истории и методики преподавания истории 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

«Внешняя политика России в современных условиях» 
 
 
 
 
 
 

Выполнила: студентка 13 группы СПФ

направление «психолого-

педагогическое  образование»

профиль «психология и  педагогика

профессионального образования»

    Т.Т. Маметгалиева

Проверил: доцент, кандидат исторических наук

      В.В. Аксарин  
 

Тобольск, 2011

Содержание

 

Введение

       Эволюция  международных отношений  в начале XXI века и  укрепление России потребовали  по-новому взглянуть  на общую ситуацию вокруг нее, переосмыслить  приоритеты российской внешней политики с учетом возросшей  роли страны в международных  делах, повышения ее ответственности за происходящее в мире и открывшихся в связи с этим возможностей участвовать не только в реализации международной повестки дня, но и в ее формировании.

       В соответствии с высшим приоритетом национальной главные внешнеполитические усилия должны быть сосредоточены на достижении следующих основных целей:

• обеспечение безопасности страны, сохранение и укрепление ее суверенитета и территориальной целостности, прочных и авторитетных позиций в мировом сообществе;
• создание благоприятных внешних условий для модернизации России;
• воздействие на общемировые процессы в целях установления справедливого и демократического миропорядка;
• формирование отношений добрососедства с сопредельными государствами;
• поиск согласия и совпадающих интересов с другими государствами;
• всесторонняя защита прав и законных интересов российских граждан и соотечественников, проживающих за рубежом;
• содействие объективному восприятию Российской Федерации в мире как демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой и независимой внешней политикой;
• поддержка и популяризация в иностранных государствах русского языка и культуры народов России.

 

Формирование и  реализация внешней  политики РФ

       Президент осуществляет руководство  внешней политикой  страны и представляет РФ в международных отношениях.

       Совет Федерации Федерального Собрания и Государственная  Дума Федерального Собрания ведут работу по законодательному обеспечению внешнеполитического  курса.

       Правительство осуществляет меры по реализации внешней  политики страны.

       Совет Безопасности РФ ведет работу по оценке вызовов и угроз национальным интересам и безопасности, осуществляет подготовку предложений Президенту РФ для принятия решений вопросов в области обеспечения национальной безопасности.

       МИД разрабатывает общую стратегию внешней политики, представляет соответствующие предложения Президенту Российской Федерации и ведет работу по реализации внешнеполитического курса России, а также осуществляет координацию внешнеполитической деятельности федеральных органов исполнительной власти.

       Субъекты  РФ развивают свои международные связи в соответствии с Конституцией, ФЗ от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» и др. ФЗ.

       При подготовке внешнеполитических решений федеральные органы исполнительной власти на постоянной основе взаимодействуют с палатами Федерального Собрания Российской Федерации, политическими партиями, неправительственными организациями, академическим сообществом и объединениями деловых кругов России, содействуя их участию в международном сотрудничестве.

       При финансировании внешнеполитических мероприятий должны шире использоваться возможности федерального бюджета, а также  привлекаться внебюджетные средства в рамках государственно-частного партнерства на добровольной основе.

 

        Международная безопасность

       Весьма  противоречиво современное  положение дел  в сфере международной  безопасности. Окончание  «холодной войны» позволило человечеству переключить значительную часть военных  расходов на мирные нужды. В 1990—1998 годах общемировые военные расходы сократились примерно на 30 %.

       Но  наряду с этим появились  и некоторые весьма тревожные тенденции. В декабре 2001 года администрация США  приняла решение  об одностороннем  выходе из Договора по ПРО 1972 года. Сенат США отказался ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении испытаний ядерного оружия. Не был ратифицирован американской стороной и Договор СНВ-2.

       Не  может не вызвать  беспокойства международного сообщества и пересмотр  американской ядерной  доктрины, которая фактически не исключает возможность применения ядерного оружия против неядерных государств.

       Подобные  односторонние шаги вызвали озабоченность  в широких кругах мирового сообщества, включая ближайших  союзников США. Они  идут вразрез с  основными тенденциями современного глобального развития, требующими коллективных подходов к обеспечению международной безопасности. В условиях глобализации ни одному государству, даже самому мощному в экономическом и военном отношении, не под силу в одиночку надежно обеспечить даже свою собственную безопасность. Скорее наоборот: ставка на одностороннее наращивание военного потенциала способна породить у других государств своего рода защитную реакцию, стимулировав создание ими собственных ядерных и обычных арсеналов.

       Тем не менее, и в новых  условиях российская сторона выступила  за продолжение процесса сокращения стратегических потенциалов ядерного оружия путем выработки юридически обязывающих и проверяемых соглашений. При этом Россия руководствовалась не только интересами своей безопасности, но и широкими интересами всего мирового сообщества, ясно выраженными в решениях состоявшейся в 2000 г. обзорной конференции участников Договора о нераспространении ядерного оружия.

       Российско-американские переговоры по проблеме дальнейшего сокращения СНВ увенчались подписанием в Москве в мае 2002 года исторического Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов.

       Российская  дипломатия предложила обширный комплекс политико-дипломатических  мер, направленных на то, чтобы снять имеющиеся у Соединенных Штатов и других стран озабоченности в отношении так называемых «новых ракетных угроз», не доводя дело до слома сложившегося стратегического баланса. В числе таких шагов — ввод в действие Московского центра обмена данными о пусках ракет, учрежденного Россией и США, создание Глобальной системы контроля за нераспространением ракет и ракетных технологий.

       Весомым вкладом в укрепление стратегической стабильности было бы создание безъядерных  зон в различных  регионах мира и неразмещение ядерного оружия за пределами национальной территории.

       Россия, для которой партнерство  с европейскими государствами  является стратегическим выбором, исходит  из того, что характер угроз и вызовов  эпохи глобализации требует придания нового качества ее отношениям с основными европейскими структурами, включая ЕС и НАТО.

       Жизнь подтвердила правильность линии России на постепенное  расширение взаимодействия с НАТО на основе неукоснительного соблюдения принципов Основополагающего  акта и международного права. Результатом этой линии явилось учреждение 28 мая 2002 г. в Риме Совета Россия—НАТО — нового органа по развитию равноправного партнерства между входящими в этот Совет государствами.

       Речь  идет о качественном изменении взаимодействия между Россией  и НАТО. Если действовавшая до этого в рамках Совместного постоянного совета (СПС) формула «19 плюс 1» предусматривала лишь консультации по тем или иным проблемам и не предполагала ни совместного принятия решений, ни ответственности за их реализацию, то при новом формате Россия и члены НАТО вместе, в качестве равноправных партнеров, будут совместно вырабатывать такие решения, а затем совместно претворять их в жизнь.

       Важной  задачей в области  укрепления международной  безопасности в условиях глобализации является предотвращение применения информационных технологий в целях, несовместимых с поддержанием мира.

       Массовое  внедрение новейших информационных и  телекоммуникационных технологий и средств  обеспечивает беспрецедентные  возможности доступа  к информации и  в то же время создает  опасность использования информационных технологий и ресурсов во враждебных другим государствам целях. Универсальность, скрытность, широта воздействия, экономичность и общая эффективность делают информационное оружие чрезвычайно опасным. При этом его применение практически не ограничено существующими нормами международного права.

       Важным  свидетельством актуальности данной проблемы и  общности интересов  большого числа государств стало принятие консенсусом  уже на четырех  сессиях Генеральной  Ассамблеи ООН, начиная с 1998 года, резолюции «Достижения в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности».

       В своей деятельности ООН оправданно исходит из того, что главная ответственность за урегулирование конфликтов лежит на самих участниках конфликта. Задача международного сообщества под эгидой ООН заключается в оказании максимального миротворческого и посреднического содействия сторонам в преодолении разделившего их кризиса.

       Россия  неуклонно выступает  за укрепление правовых основ современного миротворчества в строгом соответствии с Уставом ООН и решениями ее Совета Безопасности. Она принимает активное участие в проводимой в рамках ООН работе по совершенствованию миротворческой теории и практики. Стремясь укреплять антикризисные возможности ООН, Россия присоединилась к ооновской системе резервных соглашений. Этот шаг возлагает на Россию ответственность оперативно предоставлять заявленные персонал и технику в операции ООН с ее участием. Есть основания предполагать, что вклад России в миротворческую деятельность ООН будет и дальше возрастать, способствуя повышению международного авторитета страны, а также закреплению центральной роли ООН в мировых делах.

       Также следует отметить, что рост числа  и интенсивности  локальных и региональных конфликтов в 90-е годы поставил перед международным сообществом проблему наращивания возможностей превентивной дипломатии и повышения ее эффективности.

       На  состоявшейся в декабре 1999 года в Берлине  специальной встрече  министров иностранных  дел «восьмерки»  было принято решение распространять в глобальном сообществе «культуру предотвращения конфликтов» и разработать инициативы «Группы восьми» в данной сфере. Такие инициативы были одобрены главами государств и правительств «восьмерки» на Окинавском саммите. Они подчеркнули необходимость всеобъемлющего подхода к предотвращению конфликтов на основе использования политических, экономических и социальных средств воздействия.

       Российская  дипломатия уже многие годы выступает за создание механизмов мониторинга конфликтных  и предконфликтных ситуаций в «горячих точках». В немалой степени благодаря ее активным усилиям создавались и действуют, в частности, «группа друзей Грузии», Минская группа ОБСЕ, выполняющие в числе прочих функции коллективного отслеживания соответствующих конфликтных ситуаций (в зоне грузино-абхазского конфликта, в Нагорном Карабахе). Многое Россия сделала для успешного функционирования группы «шесть плюс два» по Афганистану, которая внесла серьезный вклад в решение афганской проблемы.

       Однако  мало затушить военный  конфликт или предотвратить его возникновение, необходимо еще «выиграть мир». И здесь решающую роль играют социально-экономические аспекты стратегии предотвращения конфликтов. Как справедливо отмечал Генеральный секретарь ООН К.Аннан, «каждый шаг к уменьшению бедности и обеспечению масштабного экономического роста — это шаг к предотвращению конфликтов» .

       Растущее  значение в плане  предотвращения хронических  военных вспышек  во многих регионах «третьего мира»  играет международное  содействие в разоружении  и реинтеграции в мирную жизнь бывших комбатантов. Ведь нередки случаи, когда вернувшиеся домой участники военных конфликтов не находят иного источника средств к существованию, кроме вооруженного бандитизма, наемничества или возвращения под знамена непримиримых экстремистов, продолжающих борьбу с властями.

       Одна  из главных причин такой ситуации —  отсутствие у местных  правительств и международных  организаций ресурсов и программ строительства  мирной жизни для  тех, кто сложил оружие.