- Теоритические основы формирования теорий элит. ( Паррето; Моско;Бердяев) их концепции.
Теории
элит. Основы формирования.
В настоящее время существует
большое количество различных концепций,
обосновывающих правомерность деления
общества на управляющее меньшинство
и управляемое большинство. Идеи о неизбежности
такого деления общества высказывались
ещё в глубокой древности Конфуцием, Платоном,
Макиавелли и др.
Однако
первые научно разработанные
концепции элит были предложены
только в конце ХК - начале ХХ века.
Основу
развития теории элит положила
макиавеллистская школа - любому
обществу присуща элитарность.
Эту школу называют макиавеллистской,
поскольку именно Н.Макиавелли, вычленив
политику как самостоятельную
сферу общества, стал рассматривать
ее не как область должного и воображаемого,
а как политическую реальность, как практику.
Обобщенно содержание теорий представителей
макиавеллистской школы (Г.Моска, В.Парето,
Р.Михельс) можно представить следующим
образом: в основе элитарности лежит факт
естественных различий людей: физических,
психологических, умственных, моральных;
элита характеризуется особыми политическими
и организаторскими качествами; массы
признают право элиты на власть; элиты
сменяют друг друга в ходе борьбы за власть,
поскольку добровольно власть никто не
уступает. В то же время каждый из перечисленных
ученых имел и свой взгляд на происхождение
элиты.
Г.Моска
для обозначения элиты использовал
определение «политический класс»
и считал, что важнейшим критерием
формирования политического класса является способность
к управлению другими людьми, т.е. организаторская
способность. В работе «Основы политической
науки» он изложил две тенденции в развитии
политического класса: аристократическая
(проявляется в стремлении политического
класса стать наследственным если не юридически,
то фактически) и демократическая (выражается
в обновлении политического класса за
счет наиболее способных к управлению
и активных низших слоев). Г.Моска сформулировал
три качества, открывающие доступ в политический
класс: «военную доблесть, богатство, священство»
(т.е. священнослужители). Меньшее значение
он придавал научным знаниям, умению их
практически применять. Доминирующим
критерием для отбора в политический класс
называлась способность управлять, предполагающая
знание национального характера и ментальности
народа, опыт управления. В. Парето исходил
из того, что миром во все времена должно
править избранное меньшинство, которое
может удерживаться у власти частично
силой, а частично благодаря согласию
со стороны большей части подчиненного
класса. Различия по существу заключаются
в пропорциях силы и согласия. Ресурс согласия
основывается на умении правящего класса
убедить массы в собственной правоте.
Вероятность согласия зависит от способности
элиты искусно владеть методами манипулирования
чувствами и эмоциями. Однако умения убеждать
подчас оказывается недостаточным для
сохранения власти. Поэтому элита должна
уметь вовремя применять силу.
В.Парето
пояснял, что все социальные
преобразования определяются «циркуляцией
элит», т.е. системой «обмена»
людьми между двумя группами - элитой и
остальным населением. Непрерывная циркуляция
элит способствует равновесию социальной
системы в той мере, в какой она обеспечивает
приток «лучших», «достойных». Кроме того,
циркуляция элит влечет за собой циркуляцию
идей. Это происходит лишь в том случае,
когда правящий класс открыт и понимает
необходимость постоянной циркуляции.
Полностью замкнутая элита превращается
в касту, утрачивает способность управлять
и прибегает к насилию, чтобы сохранить
власть.
В. Парето
выделял два главных типа элит:
«львы» и «лисы». Для «львов»
характерен консерватизм, грубые
силовые методы управления. Общество,
где преобладает элита «львов»,
обычно застойно. «Лисы» - мастера
обмана, политических комбинаций. Элита «лис» динамична, она обеспечивает
преобразования в обществе.
Р.Михельс
особо выделял организаторские
способности и организационные
структуры общества, стимулирующие
элитарность и возвышающие управляющий
слой. Создание крупных организаций
неизменно ведет к их олигархизации и формированию
элиты вследствие действия целой цепочки
взаимосвязанных факторов.
Таким
образом, макиавеллистская школа
внесла значительный вклад в
развитие политической науки.
В дальнейшем концепция эли-
тизма нашла и новых сторонников, и критиков. Противники
идеи элитизма указывали на ее несовместимость
с идеями демократии и самоуправления,
критиковали за игнорирование способности
масс влиять на власть, за излишний психологизм
в интерпретации мотивов политического
поведения и оснований политического
неравенства в обществе. Последователи
концепции элитизма углубляли и развивали
сформулированные классами теории, основные
положения в новых социальных условиях.
Теория
элит прошла длительный путь
эволюции, в ходе которой рассматривались проблемы о соотношении
элиты и демократии, элит и социальной
справедливости. Сегодня политология
наравне с теориями представителей макиавеллистской
школы оперирует и другими теориями.
Теория
элитной демократии (Р.Даль, СЛипсет)
- элита не властвует, а осуществляет руководство
массами с их добровольного согласия посредством
свободных выборов. Американский политолог
Дж.Шумптер определял демократию как политическую
систему, в которой масса, выбирая между
конкурирующими элитами, в определенной
мере влияет на политику. Таким образом,
само демократическое правление получает
элитарную структуру.
Ценностные
теории (В.Ропке) - элита - это слой
общества, наделенный высокими способностями
к управлению. Элита есть результат
в большей степени естественного
отбора лиц с выдающимися качествами
и способностями. Формирование элиты не
противоречит принципам демократии. Социальное
равенство людей должно пониматься как
равенство возможностей.
Концепции
плюрализма элит (С.Келлер, О.Штаммер,
Д.Рисмен) - элита множественна. Ни одна входящая в нее
группа не способна оказать решающего
воздействия на все области жизни одновременно.
В условиях демократии власть распределена
между различными группами элит, которые
оказывают влияние на принятие решений,
отстаивая свои интересы. Конкуренция
делает возможным контроль со стороны
масс.
Леволиберальные
концепции (Р.Миллс) - общество управляется
исключительно одной властвующей
элитой. Возможности демократических
институтов (выборы, референдумы) незначительны.
Партократическая теория элиты получила реальное
воплощение в странах тоталитарного социализма.
Ее основополагающие черты:
- глобальный,
мессианский характер политической
элиты и ее историческое призвание
руководить процессом перехода
человечества от капитализма
к коммунизму;
- всеобъемлющий
характер политического руководства
всеми сферами общества: экономикой,
распределением материальных и
духовных благ, решением кадровых
вопросов и т.д.;
- происхождение
из социальных низов и прежде
всего пролетариата как определяющий критерий вхождения в политическую
элиту;
- приверженность
одной идеологии является гарантией
успешного руководства обществом;
- жесткая
иерархичность элиты и милитаризация
ее внутренних отношений.
Таким
образом, согласно рассмотренных
теорий, под элитой в политологии понимаются:
лица, обладающие высшими показателями
(результативностью) в своей области деятельности
(В.Парето); харизматические личности (М.
Вебер); лица, обладающие интеллектуальным
и моральным превосходством над массой,
безотносительно к своему статусу; наиболее
активные в политическом отношении люди,
ориентированные на власть; организованное
меньшинство общества (Г.Моска); люди, занимающие
высшие места в обществе, благодаря своему
биологическому и генетическому происхождению;
лица, имеющие высокое положение в обществе
и благодаря этому влияющие на социальный
прогресс (Дюпре); люди, получившие в обществе
наибольший престиж, статус (ГЛассуэл);
лица, получающие материальные и нематериальные
ценности в максимальном размере.
Теория элиты Гаэтано
Моски
Гаэтано Моска
(1858—1941)—выдающийся итальянский
политолог, один из основателей
элитологии, профессор Туринского
и Римского университетов.
Понятию «элита»
Моска предпочитал термины «правящий
класс» и «политический класс»,
употребляя их как синонимы. Впоследствии
он вынужден был внести коррективы, отметив,
что политический класс является как бы
базой для правящего класса. Действительно,
понятие «правящий класс», с одной стороны,
более широкое, чем «политический класс»:
в него входят и другие, не политические
структурные элементы — экономическая,
культурная и прочие элиты. Однако в ином
отношении понятие «политический класс»
— более широкое, чем «правящий класс»:
оно включает не только властвующую группу,
но и оппозицию.
Моска
проанализировал проблему формирования
(рекрутирования) политической элиты
и ее специфических качеств.
Он считал, что важнейшим критерием
формирования политического класса
является способность к управлению
другими людьми, то есть организаторские способности, а также материальное,
моральное и интеллектуальное превосходство.
Хотя в целом этот класс наиболее способен
к управлению, однако, не всем его представителям
присущи передовые, более высокие по отношению
к остальной части населения качества4.
В
ходе своей эволюции политический
класс постепенно меняется. Существуют
две тенденции в его развитии:
аристократическая и демократическая.
Первая из них - аристократическая
- проявляется в стремлении политического
класса стать наследственным
если не юридически, то фактически.
Вторая - демократическая - состоит в обновлении
политического класса за счет наиболее
способных к управлению слоев, в том числе
и низших.
Содержание
используемого Моска понятия
«класс» не совпадает с марксистской
трактовкой, поскольку за основу
берется не экономический признак, но
положение, занимаемое в иерархии власти.
Факт наличия отношений между управляющими
и управляемыми не требует каких-либо
доказательств. Эти две группы людей существовали
и существуют в любом обществе с начала
цивилизации, причем численно правящий
класс всегда значительно меньше управляемого
им большинства. Именно с этих очевидных
положений Моска начинал свое исследование.
Он исключил системы, при которых все в
равной мере были бы подчинены только
одному человеку, или же в равной мере
и без всякой иерархии занимались бы политическими
делами. «...Даже если мы предположим, что
недовольная масса может свергнуть с престола
правящий класс, то тогда внутри нее самой
неизбежно появится новое организованное
меньшинство, которое станет выполнять
функции вышеназванного класса. Иначе
бы разрушились любая организация и любое
общество»5.
Моска
согласился со Спенсером в
том, что во всякой политической
организации общества сосуществуют
элементы демократического, монархического и аристократического
принципов правления, и отверг идею народовластия,
которую поддерживало идущее от Руссо
демократическое течение. Но если легко
признать невозможность для одного индивида
властвовать без опоры на меньшинство,
защищающего свои и его, индивида, интересы,
то, как полагал Моска, значительно труднее
принять утверждение, что именно меньшинство
властвует над большинством, но не наоборот.
Для доказательства Моска выдвигал следующее
положение: меньшинство властвует потому,
что оно организованно, а большинство
не имеет власти и не способно на самоорганизацию,
так как оно — большинство. Превосходство
организованного меньшинства над неорганизованным
большинством рассматривалось Моска как
некий неизменный и вечный исторический
закон, что вполне отвечает методологии
позитивизма, критикуемого им во многих
других отношениях.
Кроме
преимущества в организации, представители
правящего класса отличаются
от управляемой массы и определенными
качествами, дающими им материальное,
интеллектуальное, а также моральное
превосходство. Моска считал воинскую
доблесть именно тем качеством, которое
в примитивных обществах легче всего позволяло
индивиду войти в правящий класс. Теорию
внешнего насилия он отвергал и, вопреки
позитивистскому методу, обращался не
только к исследованию классовых отношений,
но и к проблеме образования классов. Здесь
он был вынужден признать, что в этом процессе
наряду с военными походами и завоеваниями
большую роль сыграло появление частной
собственности на землю.
В своих «Элементах политической
науки» Моска выделил два типа политических
организаций. При феодальном типе общество
состоит из множества мелких, способных
быть самодостаточными, социальных общностей,
а управленческие функции не разделены
или почти не разделены. Так, средневековый
феодал являлся одновременно земельным
собственником, командиром вооруженного
отряда, судьей и управляющим в своем феоде.
Бюрократическому типу свойственны централизация
власти, наличие особого управленческого
аппарата (штат оплачиваемых чиновников),
детальное разделение функций и обязанностей.
Но между богатством и властью существует
взаимозависимость, и как политическая
власть создает богатства, так и богатства
создают власть. Эту связь не нарушает
развитие демократического процесса.
Правящие
классы стремятся не только
к приобретению и сохранению
богатства, но и претендуют
на ключевые позиции в распространении
и использовании научных знаний,
к господству в духовной сфере.
Несмотря на определенную демократичность
церкви, и в ней образуется особый класс
«священнической аристократии». В любом
обществе действует тенденция к образованию
«наследственных каст» правящего класса.
Но чем можно объяснить деградацию господствующего
класса и появление на его месте нового?
Основные причины потери господствующего
положения любым классом состоят, с точки
зрения Моска, либо в утрате качеств, благодаря
которым он пришел к власти, либо в их неадекватности
новой социальной среде.
Моска,
вдохновленный работами Н. Макиавелли
и И. Тэна, считал генеральной линией развития
общества борьбу двух тенденций: стремления
господствующего класса удержать и передать
по наследству власть и стремления нового
класса изменить соотношение сил. Чередование
в обществе тенденций к стабилизации и
обновлению создает некое ритмическое
развертывание исторического процесса.
Прерывание
«замкнутости» социальной системы
вследствие контактов с другими
народами, войн, новых религиозных
и идейных движений или иных
причин ведет к тому, что «наиболее
активные, ловкие и смелые» выходцы из низов начинают
пробиваться на верхние ступени социальной
лестницы. «Молекулярное обновление политического
класса» сохраняется до тех пор, пока не
наступит новый «период социальной стабильности».