Политические технологии используемые избирательными кампаниями

воздействовать на коллективное бессознательное, которое порождает  такие чувства, как патриотизм, желание  коллективных

действий и т.п., тем  не менее, существует опасность спекуляции на подобных символах и маскировки истинной сути политических

институтов. Они могут  оказаться всего лишь ширмой, за которой политики беспрепятственно принимают решения в своих

интересах. Как верно замечает Гудин, политические символы – это  своего рода «символический капитал», позволяющий их

обладателю добиться определенных «материальных выгод». К этому  можно добавить, что такой капитал  может в некоторых случаях

авансировать мероприятия  с непредсказуемым исходом, как  это происходит, например, в России, где заявление о ее

«Возрождении» составляет определенного  рода игру на воспоминаниях о былом  богатстве страны и часто маскирует  бесконтрольное

разграбление ее наличных природных ресурсов, вывоз за границу  ценного сырья и обеднение  нации.

 

2.6. Политика самоочевидного

 

Особое внимание Гудин  уделяет так называемой «политике  самоочевидного». Она состоит в  таком воздействии на поведение

людей, которое убеждает их в самоочевидности чего-либо при  помощи фактов. При этом в действительности часто происходит

подмена или фальсификация  информации. Предоставляя людям самим  делать выводы из «самоочевидной» ситуации, политик

предлагает факты, отобранные по своему усмотрению. Этому, как правило, предшествует ненавязчивая подача нужных фактов и

интерпретация их в определенном направлении. Данный подход имеет то преимущество, что самоочевидные  решения особенно

глубоко внедряются в общественное сознание вследствие их кажущейся нейтральности. Они выглядят как продиктованные «логикой

ситуации», а не как навязанные тем или иным лицом с целью  извлечения из них пользы. Психология же выбора такова, что когда

нечто рассматривается как  само собой разумеющееся решение  проблемы, то люди вполне естественно  останавливают свой выбор

именно на нем.

Как отмечает Гудин, особенно часто «самоочевидное» решение 

используется в случае, когда социально-политическая система  подвергается серьезной внутренней или внешней опасности. В

таких ситуациях противоречия отодвигаются на задний план и все  члены нации или отдельные  группы выступают единым фронтом

против общего врага. Так  во время обеих мировых войн в  Англии были образованы правительства  национального единства.

Манипулирующая роль «самоочевидных»  решений состоит в том, что  они выдаются за логически неизбежные и единственно возможные

.

 

2.7. Социологические опросы

 

Еще одним важным современным  средством манипулирования общественным мнением являются социологические  опросы. Они не могут

проходить бесследно для  опрашиваемых и в реальности особым образом воздействуют на людей. Общеизвестно, что мнение

избирателя формируется  как по отношению к самому себе, так и по отношению к той  группе, к которой он принадлежит  социально

или профессионально. А опросы ему как раз и дают информацию о поведении членов таких референтных  групп. Однако несмотря на

признаваемый факт влияния  на общественное мнение результатов  опросов, в каждом конкретном случае трудно бывает предсказать,

в каком направлении оно  будет происходить: присоединится  ли колеблющийся индивид к мнению большинства или, напротив,

захочет прийти на помощь другому  кандидату, который оказался в затруднительном  положении. Нельзя также с полной

определенностью сказать, какой  силы должно быть влияние этих опросов  – достаточно ли одного опроса, чтобы  изменить

процентное соотношение  в мнениях, или же необходимо совпадение результатов нескольких опросов, с  определенной долей

постоянства предсказывающих  гражданам их выбор. И, наконец, совсем уже трудно предвидеть перспективу  устойчивости этого

воздействия во времени .

Но самое существенное в изучении воздействия опросов  на общественное мнение, как считает  известный исследователь средств

массовой информации во Франции  Ж.-П.Гуревич, - это влияние не ответа, а самого вопроса. Такое влияние  имеет место,

во-первых, в силу того, что  вопрос намеренно или нет, но моделирует, «создает» поведение.

Это можно видеть на примере  использования отдельными партиями механизма опросов в ходе избирательных  кампаний. Их цель в

таких случаях заключается  не столько в прощупывании общественных настроений, сколько в расстановке  индикаторов,

«наблюдателей», которые  снабдили бы партии информацией относительно обоснованности их последующих действий. Именно поэтому

проводятся предварительные  опросы общественного мнения, предшествующие президентским выборам. Хотя существует определенная

доля искусственности  в организации таких предвыборных кампаний, тем не менее они были бы и вовсе невозможны без

предваряющих опросов  общественного мнения. Помимо «прощупывания» стратегии действия для политических партий опросы

оказывают влияние на настроения людей в том смысле, что «подогревают»  общественное мнение . Кроме того, по логике снежного

кома результаты опросов  подхватываются другими средствами массовой информации, что увеличивает  количество комментариев и

порождает волну новых  опросов, уточняющих первые варианты. Изменения в общественном мнении происходят и по такой

малозаметной причине, как  подмена непосредственного противостояния избирателя какой-либо партии или какому-либо конкретному

претенденту противостоянием  посредникам в лице интервьюеров. И, наконец, влияние опросов проявляется  в том, что, в конечном

счете они приводят к смешению событий и псевдособытий, факта  и мнения, обещаний и действий.

Конкретизируя вышесказанное, следует отметить, что вопрос, предлагаемый в опросах, несколько изменяет траекторию

естественного образования  мнения. Это происходит по многим и  совершенно разным причинам. В одном  случае такой вопрос

оказывается как бы «перпендикулярным», а не «параллельным» реальному мнению, в другом случае он привлекает внимание к такой

составляющей, которая до того занимала в общем мнении совершенно мизерную долю. Тем самым он фокусирует на ней общий

интерес и в конечном счете  делает ее ведущей тенденцией развития. Такова, в частности, роль вопросов типа: «что бы вы

сделали, если...», которые  вызывают к жизни сценарии из области  политических фикций, политического  вымысла. Эти вопросы

заставляют опрашиваемых задуматься и включить в поле возможного выбора такие цели и намерения, к  которым они вовсе не

стремились, которых не предполагали и не имели в виду. Такие вопросы  к тому же «раскачивают» у них  под ногами почву,

выводят из равновесия, а  в случае, если их мнение расходится с «общепринятым», дискредитируют их в его глазах. В качестве

классического примера использования  подобной стратегии можно привести действия новых партий или сил, которые  хотят

утвердить себя на политической арене.

Они изыскивают какое-нибудь слабое место, «чувствительную точку», например, проблему ядерного вооружения, иммиграции и

т.д., затем с помощью  опросов устанавливают те слои населения, которые особенно остро реагируют  на эти проблемы. Через

запросы в парламенте или  другие средства они показывают, что  традиционные институты не способны взять на себя их решение,

что они погрязли в нескончаемых дискуссиях. Это дает им возможность  начать игру по «расчистке» для себя завоеванной

политической территории .

Содержание вопроса также  оказывает скрытое влияние на получаемый ответ, поскольку вопросы  ограничивают поле выбора и

предопределяют поведение  индивида на выборах. Дело в том, что  в опросах редко предлагаются так называемые «открытые»

вопросы (которые на самом  деле отражают истинное мнение избирателей), ввиду того, что они трудно поддаются  расшифровке и

машинной обработке.

Обычно используемые вопросы  предлагают веер выбора, который не только определяет распределение общественного  мнения, но и

моделирует поведение  избирателей.

К влиянию, которое оказывают  содержание и формы вопросов, прибавляется воздействие публикаций результатов  опросов.

Официальное изложение итогов, по словам Ж.-П.Гуревича, «...одновременно удовлетворяет чувство нарциссизма  и чувство

любопытства, а, кроме того, создает у индивида ощущение реванша  над сильными мира сего.

Здесь, как в новомодных школах, ученик выставляет отметку  учителю и одобряет или нет  его переход в следующий класс.

Опросы, таким образом, - это  своего рода пробные экзамены перед  настоящими экзаменами в конце года.

В современном обществе опросы принимают регулярный характер, проводятся ежемесячно и еженедельно, в отличие  от тех времен,

когда они носили целенаправленный, конкретный характер. В такой ситуации даже малозаметные изменения общественного  мнения

как бы попадают под увеличительное стекло прессы.

Ко всему этому прибавляется то, что часто, намеренно или нет, но результаты опросов используются политическими лидерами

совершенно не по назначению. Обычно происходит подмена подлинного осознания индивидуальных мнений моделированием

общественного мнения. Опросы создают искусственный персонаж политической жизни, которому предоставляется  право выразить

свое индивидуальное мнение для того, чтобы создать на его  основе коллективное высказывание, которое  произносится в какой-то

абстрактной среде и не принадлежит никому .

 

2.8. Иные внеправовые политические  технологии

 

Заявление об отставке является эффективным методом манипулирования, если оно не выражение слабости или  нежелания занимать

данный пост. В таком  случае оно чаще всего средство сохранения, обеспечения и укрепления власти. К использованию этого

средства нередко прибегали  руководители крупных политических организаций, хорошо понимая, что превентивность в отношении к

якобы более сильному сопернику  оказывает на последнего обезоруживающее  действие. Сам же руководитель, использующий это

средство в определенный момент, приобретает в сознании народа ореол незаменимости (макиавеллистский ход). И только в

исключительных случаях  такие руководители оказываются  в состоянии признать, что, угрожая  сложением полномочий, они

преследуют цель удержаться у власти. При этом свою позицию  они объясняют часто как проявление уважительного отношения к

народу, хотя по своим последствиям их действия являются всего лишь переложением ответственности на волю масс.

В манипулятивных целях нередко  используется и такое мероприятие  как референдум. В истории демократического развития

общества референдумы  применялись не часто и во многих случаях давали неудовлетворительные результаты . Референдум также

уязвим 

для критики, как и любая  другая форма прямого правления  народа.

Как и при социологических  опросах, во время проведения референдума  путем искусно составленных вопросов и их казуистических

формулировок нетрудно ввести массы в заблуждение. Вследствие того абсолютного характера, который  носят результаты

референдума, может возникнуть соблазн использования этих результатов  людьми, находящимися у власти, в  своих личных

корыстных целях. Очевидно, нечто  похожее подразумевала Ж.Санд, когда  называла плебисцит покушением на свободу  народа, если

ему не противостоит компетенция  масс. И действительно, в истории  часто господство бонапартизма возникало  именно на основе

референдума. История выборов  показывает, насколько легко можно  фальсифицировать их итоги. Однако и  при нормальном ходе

событий результат референдума  часто не внушает доверия, поскольку  в нем нет той убедительности, которая присуща дискуссии.

Опыт свидетельствует  также о том, что референдум чаще всего не способен существенно повлиять на действия исполнительной

власти.

В современную эпоху главным  орудием воздействия на массы  стало телевидение. Как заявил в 1972 году директор французского

ведомства по радио и телевидению, «...в умелых руках телевидение  превращается в невиданное ранее  оружие. Тот, кто владеет

им, может направлять общественное мнение в любую нужную сторону. Это  касается прежде всего голосования  на выборах, к

которому избиратель приходит уже в загипнотизированном состоянии» .

Существует много способов целенаправленного воздействия  на рядового обывателя с целью  формирования нужного общественного

мнения по какому-либо вопросу. Очень важен такой прием, как  «подготовка повестки дня», или иначе, распределение

приоритетов. В зависимости  от того, как СМИ изо дня в  день планируют подачу социально-политических новостей, какой акцент

делается на той или  иной теме, у аудитории формируется  определенное представление об относительной  важности этой темы. Для

«идеологического усыпления», например, из телепрограмм преднамеренно  исключаются передачи, которые могут  обострить у

зрителей ощущение социального  неравенства, вызвать протест против существующего порядка. Для этого  специально подбирается

время передач. Информационные программы, например, умышленно транслируются  в те часы, когда большинство людей,