Политические элиты

В нынешней элите отмечается, что верхние эшелоны власти в  целом характеризуются рыхлостью, дезинтегрированностью (разъединением). Общая основа, которая связывает воедино различные группировки элит, крайне слаба и, более того, между ними идёт борьба за единоличное господство и вытеснение  противника их верхних эшелонов вообще. В этой борьбе нет ничего святого, она подчиняет себе общественные функции и цели государственной власти, обеспечивает политические ориентации группировок, которые входят в правящую элиту. Их трансформации, неожиданные союзы, «измены» и предательства, отколы и расколы, «переодевание» «левых» в «правых», либералов и т.д. –все это свидетельствует о том, что большинство лидеров находятся в поиске собственного политического и идеологического «Я».

Важную часть исследований современной российской политической элиты составляет изучение её рекрутирования.

Рекрутирование политической элиты – это процесс, благодаря которому индивиды делегируются для занятия высших политических должностей.

Исследовать процесс рекрутирования – «значит понять, как люди вовлекаются в политику, выдвигаются на руководящие посты (в том числе становятся политическими лидерами), - устанавливают политические контакты, как они делают политическую карьеру»(Ашин, 1993,с.85)

В современной политологии  принято различать две основные системы рекрутирования политических элит(номенклатурная система, для неё характерно отсутствие конкурентной борьбы, излишняя идеологизация, политизация и непотизация(доминирование родственных связей)): закрытую – «систему гильдий», когда преобладает отбор претендентов из различных слоев самой элиты, и открытую –«антрепренерскую», когда идет конкурсный отбор по личностным качествам из самых широких слоев населения.

Однако, как свидетельствует  реальная политическая практика, ни одна из ныне существующих систем рекрутированная  правящей элиты не может гарантировать  ей высокий интеллектуальный и профессиональный уровень, её желаемое для общества нравственное качество.

Важнейшая причина слабости политической элиты – это отсутствие у большинства составляющих её групп  широкой социально-политической опоры. Поэтому они и элита в целом  почти лишены возможности использовать широкую и организованную поддержку  «снизу», как это было хотя бы в  августе 1991года.

Так же слабость политической элиты особенно отчётливо проявляется  в духовной сфере. Если и можно выявить «текущие» политические ориентации входящих в эту элиту группировок, то ориентации идеологические фактически отсутствуют – это и нравственные ценности, социально-политические доктрины, четкая долговременная программа реформ.

Попытки применить на отечественную  почву западноевропейскую идеологию  – либерализм, социал-реформизм  и др. – заканчиваются неудачей. Их ценности превращаются в прагматический лад: индивидуализм в безудержный  эгоизм, свобода в своеволие и  безответственность, конкуренция в  абсолютное право сильного и т.п. Таким образом, нынешняя политическая элита демонстрирует неспособность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество.

Но не все из перечисленных  категорий смогли войти в новую  элиту. Выходцы из первых трёх групп  оказались в целом слишком  непрактичными для того чтобы  править. Остальные же составили  основу сегодняшней власти. И здесь  бросается в глаза то, что новые  политики так или иначе, непосредственно или косвенно, социально или профессионально были связаны со старой верхушкой, втянуты в орбиту её влияния. И более того, высокий удельный вес в новой элите «реформаторов» и «прагматиков» (5,6 группы) позволяет говорить о рождении новой элиты в недрах старой и следовательно о сильной зависимости первой от второй.

Что представляла собой эта элита? Э. Гидденс пишет, что она включала в себя руководящих партийных работников и менеджеров (руководителей) крупных промышленных предприятий, рекрутированных в основном из среды рабочих и крестьян (в 1961 г. они составляли 85% членов ЦК компартии). Он также подчеркивает (в 1989 г.), что в составе советской элиты «доля выходцев из низших слоев по-прежнему гораздо выше, чем обычно на Западе» [Гидденс, 1992, 100], но в то же время несмотря на эгалитаристскую (от франц. egalite — равенство) идеологию высшее руководство КПСС пользовалось привилегиями, недоступными остальному населению: поездки в зарубежные страны за государственный счет, доступ в спецмагазины с товарами повышенного качества, внеочередное получение жилья и т.д. [Там же, 101]. Борьба с привилегиями — это то, с чего начал Б.Н. Ельцин свой разрыв с КПСС и свое восхождение на должность первого Президента демократического российского государства.    Убрать?!

Надо отметить, что как  в движении «Демократическая Россия», так и в движении «Коммунисты  России», боровшихся за места в Верховном  Совете РСФСР в 1990 г., не было сторонников  сохранения привилегий, однако стратегии  этих движений были различными и отличались в оценке роли рынка и государства, частной и общественной собственности  в экономической жизни страны. Если сравнить составы избранного тогда Верховного Совета РСФСР с составом Верховного Совета СССР (избранного в 1989 г.), то станет очевидно их сходство *:

                                                                                                                                 СССР,%                       РСФРС,%

Руководители государственных  и общественных органов                       22                             25

Руководители предприятий  и их структурных подразделений          18                             23

Инженерно-технические работники                                                                   35                             36

Рабочие и колхозники                                                                                22                            10

Другие группы                                                                                                3                              6

*Источники: Политические процессы в условиях перестройки. М., 1992. Вып. 2. С. 36; Смена. 14 апр. 1992. С. 1.

Единственное изменение  — уменьшение доли рабочих и крестьян и увеличение доли разного рода руководителей. В высших органах власти СССР и  РСФСР периода перестройки преобладали  все те же партийные, государственные, хозяйственные, профсоюзные, комсомольские  руководители и специалисты различного профиля (как, впрочем, и в Конгрессе  США, с той разницей, что у нас  руководители преобладали над специалистами, а у них — на оборот). Так  что СССР, а тем более РСФСР  управляли вовсе не «кухарки», а  нормальная, по советским меркам, политическая элита, состоящая из людей, имеющих  необходимое образование и пожизненно занимающихся политической деятельностью, т.е. как это ни странно — из профессионалов. Этим во многом объясняется  преемственность прежней советской  и нынешней российской элит. Профессионалы  формируются десятилетиями, а перестройка (либеральный период российских реформ) продолжалась всего шесть лет (с 1985 по 1991 г.).

К началу 90-х годов были созданы условия для появления политиков нового типа. По всем стандартам формирования кадровых работников любой сферы (10—12 лет), в России только сейчас приходит время политиков, способных действовать в условиях демократии. До них проявили себя две когорты российских политиков: горбачевская (разрушившая власть коммунистов) и ельцинская (разрушившая власть советов). Следующей когорте на площадке, расчищенной предшественниками, предстоит создавать новую российскую политическую культуру и соответствующую ей систему политических институтов. Об этом пойдет речь в последующих главах, а здесь мы постараемся кратко воспроизвести коллективный жизненный путь современной российской правящей элиты, учитывая неразрывную связь ее экономической, политической и интеллектуальной частей.

В то время главной проблемой  стала разработка программ экономической, политической и правовой реформы  страны. Можно представить, насколько  компетентны были члены ЦК в этих вопросах.

Следует учитывать и то, что 78,6% членов ЦК КПСС были одновременно депутатами Верховного Совета СССР, т.е. в высшем органе государственной  власти было точно такое же качество экспертизы принимаемых решений. Не удивительно, что декларированная на весь мир перестройка закончилась не обновлением, а полным крахом социалистического строя и советской власти, что исторически и не было неизбежно, поскольку в Швеции, например, не меньше, а больше социализма, чем было в СССР, и никто не может с полной уверенностью доказать, что этот вариант развития хуже, чем американский. А ведь у руководителей перестройки был еще и немецкий вариант социально ориентированной рыночной экономики, обеспечивающий высокую экономическую эффективность при таком качестве социальных гарантий, которое было невозможно даже в наиболее передовых социалистических странах. Конечно, заимствовать чужой опыт практически невозможно, но можно, по крайней мере, организовать дело так, чтобы не по терять контроль над ходом экономических и политических процессов и в конечном счете — власть в стране. Этот факт и служит обобщенным показателем профессионального уровня бывшей советской элиты, хотя бывшшей ее можно назвать условно, поскольку нынешняя российская элита в значительной степени образовалась из советской, вернее, из ее молодого поколения: «новыми русскими» стали дети и внуки «старых русских», олицетворявших собой Россию советского периода. 

Обстоятельное исследование процессов трансформации советской  номенклатуры в российскую элиту, проведенное  сотрудника ми Института социологии РАН под руководством О.В. Крышта-новской, свидетельствует о правомерности этого вывода. Социологи изучили 3610 биографий членов элит: 1996 человек — брежневской, 789 — горбачевской, 825 — ельцинской, а также взяли глубинные интервью у членов элиты, провели  анализ прессы, экспертные опросы и анализ статистики, т.е. применили весь арсенал методов эмпирического исследования. Исследовательская группа выделила следующие «сквозные» функциональные группы элиты: высшее руководство, правительство, парламент, партийные лидеры, региональное руководство, бизнес-элита. В со став современной российской политической элиты были включены: Президент РФ и его ближайшее окружение, Правительство РФ, депутаты Федерального Собрания РФ (лидеры крупнейших партий и главы региональных администраций в большинстве своем входят в состав Федерального Собрания) [Крыштановская..., 269- 271]. На основе обобщения фактического материала социологи вы явили основные направления трансформации старой элиты в новую: приватизация финансов, сфера распределения, международные контакты, наиболее рентабельные виды производства [Там же, 277—293], и пришли к выводу, что в России произошла «революция, в которой победило молодое поколение номенклатуры», и что эта революция привела к перераспределению власти «между группой более молодых, прагматичных номенклатурщиков, часть которых стала политиками, часть — бизнесменами» [Там же, 294]. Что представляет собой новая российская политическая элита? Об этом можно судить на основе анализа состава высших законодательных органов страны. Рассмотрим состав Государственной Думы второго (1995) и третьего (1999) созыва. В основном это были следующие социальные группы работники законодательных органов власти ,работники исполнительных органов власти, работники органов местного самоуправления, работники аппарата общественных организаций,  инженерно-технические работники,  работники науки, культуры, искусства, образования, работники средств массовой информации, работники правоохранительных органов, другие группы,.*

*Источник: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. М., 1996. С. 9-10.

В 1995 и 1999 г. более 40% депутатов профессионально занимались законотворчеством, а около четверти — государственным управлением. Важно и то, что около трети депутатов третьей Думы были депутатами второй и первой Дум, а часть впервые избранных депутатов была народными депутатами СССР и РСФСР. Это говорит о том, что депутатская деятельность в России все больше становится профессиональной.

Совет Федерации — Верхняя  палата Федерального Собрания — в  настоящее время образуется из руководителей  администрации и органов представительной власти субъектов Федерации (предполагается замена руководителей представителями обеих региональных властей). Эта палата обновляется после региональных выборов. В Федеральном Собрании представлены следующие группы российской правящей элиты: лидеры наиболее влиятельных партий и движений, региональные лидеры, работники госадминистрации, предприниматели. Остальные группы правящей элиты сосредоточены в правительстве и аппарате Президента. Разумеется, надо учитывать и наличие контр элиты — лидеров и активистов различных политических партий и общественных организаций, не представленных во всех перечисленных структурах и образующих оп позицию политическому курсу этих структур. Кроме того, оппозиция существует и в самих структурах, например в Государственной Думе (фракции КПРФ, «Яблоко» и др.). Имеются противоречия и между федеральной и региональными элитами, но это обычное явление для любого правящего меньшинства.

Для нормального функционирования элиты в условиях демократии важны  не только отношения между ее отдельными группа ми, но и отношение к ним  основной массы рядовых граждан. Составить представление об этом можно на основе всероссийских исследований, проведенных различными социологическими центрами. Необходимо разделить данные, полученные до 1999 г. и с начала 2000 г. (рис. 23, 24).

Анализ этих данных показывает, что уровень доверия населения  к основным группам российской политической элиты во второй половине 90-х годов XX в. был различным. Наибольшим доверием пользовались руководители регионов. Доверие Правительству, Совету Федерации, Государственной Думе было намного ниже, но практически не менялось в течение всего периода. Доверие Президенту росло до 1997 г., а в 1998 г. резко снизилось (как и доверие руководителям регионов). Эти данные свидетельствуют о нарастании кризиса власти, который в декабре 1999 г. вынудил Б.Н. Ельцина добровольно уйти в отставку.

Источник: Россия: преодоление  национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 году / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова. М., 1999. С. 173 (за 1995 и 1996 г. данных по Администрации Президента нет).