Политическая социология

     Сейчас  принято говорить не о модернизации, а о трансформации, поскольку  политическое развитие доиндустриальных и полуиндустриальных стран не вполне соответствует теории модернизации, многие из них не стремятся преобразовать свои политические системы путем упразднения традиционных институтов и создания институтов, соответствующих стандартам индустриальных стран. Они стараются сохранить в модифицированном виде свои традиционные институты. Кроме того, изменения происходят и в политических системах индустриальных стран. Здесь имеется в виду в первую очередь переход от представительной демократии к демократии соучастия [Нэсбитт Дж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.: Республика. 1992. С. 4]. А глав ное то, что этот процесс будет, скорее всего, продолжаться и в будущем, поскольку нельзя утверждать, что современное общество достигло предела в совершенствовании форм распределения и осуществления власти.

     «Теория политических систем позволила объяснить  причины их сохранения и эволюции, но не смогла объяснить причины их разрушения в ходе революций и  раскрыть роль социальной борьбы в  данном процессе. С позиций теории модернизации эта борьба затухает под  воздействием технологического и экономического прогрессов, а последний, в свою очередь, является господствующей тенденцией всемирной истории. Эта теория не могла объяснить кризисные явления в системах представительной демократии, сопровождающиеся ростом недоверия к традиционным институтам и усилением протестного политического действия. Она не могла объяснить также обострение напряженности и конфликтности в процессе самой политической модернизации. Все перечисленное способствовало практически одновременной разработке теории социального конфликта.

     Теория  социального конфликта возникла в качестве дополнения к теории систем и альтернативы теории классовой борьбы, разработанной К. Марксом и его последователями^ Н. Смелзер справедливо считает, что современная теория конфликтов в значительной степени основана на работах Маркса. Но несмотря на это, можно утверждать, что/марксистская теория классовой борьбы и современная теория социальных конфликтов дают противоположные объяснения политической жизни, У Маркса классовая борьба является следствием ненормального состояния системы общественных отношений, основанного на частной собственности. Упразднение этой собственности способствует отмиранию классов и классовой борьбы.

     Современная теория конфликтов считает социальную напряженность важнейшим условием нормального функционирования и  развития любой общественной системы. Упразднить конфликты невозможно, потому что в их основе лежит дифференциация людей на группы с несовпадающими интересами, а углубление дифференциации общества — признак его прогрессивного развития. Бесконфликтное общество обречено на деградацию и гибель. Что касается непосредственно политической жизни, то конфликт составляет ее суть, так  как невозможно себе представить  общество, в котором были бы решены все проблемы, связанные с осуществлением и распределением власти. Борьба за распределение и перераспределение власти была и будет основой всякой политики. Более того, она является условием осуществления гражданских прав и свобод. Прекращение социальной борьбы подрывает основы демократии и ведет к авторитаризму. Конфликты способствуют изменению политических систем путем дезинтеграции и дезорганизации (упразднения) устаревших, нефункциональных институтов. Без такого «демонтажа» старых институтов невозможно создание новых, более эффективных политических институтов, необходимых для успешной адаптации политической системы к изменившимся условиям социальной среды.

     Основным  разработчиком современной теории социального конфликта по праву считается Ральф Дарендорф (р. 1929).\Он полагает, что теория классовой борьбы К. Маркса правильно отражала состояние общества, которое было характерно для периода промышленной революции и соответствующих политических революций в Западной Европе, свидетелем и участником которых был Маркс. В то же время он утверждает, что в XX в. сложившееся в ходе этих революций индустриальное общество перерастает эволюционным путем в постиндустриальное общество, в котором классовая борьба теряет свое значение. Здесь исчезают классовые антагонизмы (непримиримые противоречия), характеризующиеся революциями и гражданскими войнами, и возникают условия «мирного изживания» классовой борьбы, преобразования ее в регулируемые политическими институтами столкновения (конфликты). 'Конфликты можно именно регулировать, а не устранять. Ликвидация конфликтов невозможна в принципе, поскольку в их основе лежат неустранимые различия позиций социальных групп в сфере власти. Конфликт обостряется и ослабевает в результате рассогласования или согласования интересов различных групп населения. Для такого согласования и существует современная политическая система.

     В отличие от Маркса Дарендорф утверждает, что источником конфликтов является не собственность, а власть. Классы в его понимании — это группы людей, конфликтующие в сфере власти. Неравенство их политического положения (господствующее или подчиненное) является причиной социальных конфликтов. Конфликты существуют всегда в скрытой или явной, острой или ослабленной форме. Они обостряются в том случае, если власть монополизируется одной частью населения, а другая его часть лишается не только доступа к власти, но и перспективы его получения в будущем. Неравенство политического положения (гражданского статуса) порождает неравенство обеспечения благами (жизненных шансов). Группы, занимающие подчиненные политические позиции, предъявляют претензии доминирующим группам, стремятся получить доступ к власти и улучшить с ее помощью свое благосостояние. Доминирующие группы противодействуют этим стремлениям и провоцируют тем самым их усиление. Из-за этого социальная напряженность перерастает в конфликт, мирная форма конфликта — в немирную.

     Наиболее  полно конфликты проявляются  в процессе социальных революций, однако последние неизбежны только в  закрытых политических системах, не допускающих  перераспределения власти (и благ) между классами. Открытые системы  способны регулировать (канализировать) конфликты, предотвращая их крайние  формы (гражданские войны). Для этого  необходимо обеспечивать подвижный  социальный и демократический минимум. Социальный минимум предполагает систематическое (по мере нарастания требований) повышение  минимального жизненного уровня за счет ограничения максимального. Демократический  минимум предполагает предоставление доступа к власти активной (стремящейся  к участию в политике) части  всех социальных групп. Это позволяет  представителям последних отстаивать свои интересы и влиять на правящую элиту и бюрократию. Такая система гражданского со участия компенсирует недостатки представительной демократии, придает классовой борьбе институциализированный, упорядоченный характер и создает условия для регулирования столкновений между различными статусными группами посредством консенсуса — процедуры решения спорных вопросов на основе согласования специфических интересов этих групп (в научной литературе и публицистике консенсус обычно трактуется как согласие, т.е. результат согласования позиций).

     В современном обществе возникают  объективные возможности для  демократизации и «мирного изживания» классовой борьбы, однако для реализации этих возможностей необходима специальная  политика, обеспечивающая: численное  превосходство и политический перевес  среднего класса; включение в конфликт групповых объединений вместо традиционных классовых партий; персонификацию сторон, участвующих в социальном конфликте. Р. Дарендорф подчеркивает, что переход к эпохе мирного протекания социальных конфликтов происходит не на основе бесконечного совершенствования «конституций и институций», а благодаря развитию прямого гражданского соучастия в принятии государственных решений (выборы должностных лиц, референдумы, инициативные движения общественности, местное самоуправление и др.)

     Современная теория конфликта, в отличие от теории классовой борьбы, раскрывает механизм предотвращения и разрешения от крытых столкновений между общественными  группами в рамках существующей политической системы без ее революционной  замены другой системой. Она показывает, что неотъемлемой частью этого механизма является способ политических действий людей, который называется политической культурой. От умения людей создавать, использовать и изменять политические институты в значительной мере зависит характер протекания конфликтов.

     Традиционно считалось, что активность масс является основным источником возникновения  и развития всяких систем, в том  числе и политических. На самом  деле эта активность может носить и стихийный, разрушительный характер. Поэтому зачастую приходится ограничивать избыточную политическую активность людей, особенно тогда, когда они не понимают суть сложившейся ситуации, не владеют  специальными знаниями и навыками, необходимыми как для замены одной  системы власти другой, так и для  выполнения различных политических функций. В процессе осмысления подобных фактов была разработана теория политической культуры. К числу ее создателей относят ряд ученых: С. Вербу, Л. Пая, Р. Такера и др., однако приоритет в этом деле принадлежит американскому социологу Г. Амольцу. > Впервые он сформулировал свою концепцию (и ввел в научный оборот само понятие «политическая культура») еще в 1956 г., но в развернутом виде она была изложена в совместной с С. Вербой работе «Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах», опубликованной в 1963 г. В этой книге политическая культура рассматривается как «система ... мотиваций или ориентации и установок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отношение к политике».

     Культура  включает ориентации трех видов: 1) когнитивные (познавательные); 2) аффективные (эмоциональные); 3) оценочные [Там же, 22]. В зависимости  от характера отношения к политической жизни Алмонд и Верба выделяют три «чистых типа» политической культуры [Там же, 17—19]: 1) приходскую, или местную культуру ( Parochial Political Culture ); 2) подданическую культуру ( Subject Political Culture ); 3) культуру участия ( Participant Political Culture ). Первый тип культуры иногда называют патриархальным, а третий — активистским [см., например: Вятр Е. Социология по литических отношений. М, 1979. С. 263]. Первый тип характеризуется отсутствием интереса к политической жизни и сведений о ней, второй — наличием интереса и сведений, но отсутствием стремления участвовать в политической жизни, третий — наличием и интереса к политической жизни, и устойчивого стремления играть в ней активную роль.

     По  мнению Алмонда и Вербы, в реальной жизни существуют умешанные тигва, возникающие в результате сочетания элементов трех чистых типов [Там же, 23-26]. Гражданская культура является одним из таких смешанных типов. В ней элементы третьего (активистского) типа преобладают над элементами первого и второго типов. Образцом такой культуры Алмонд считает политическую культуру населения США. Она отличается интересом к политическим знаниям, хорошей информированностью о политической системе своей страны, приверженностью этой системе, активным участием в ее деятельности, удовлетворенностью результатами этого участия. В то же время политическая культура населения США характеризуется повышенным интересом к проблемам мест ной жизни, готовностью и умением подчиняться должностным лицам и т.д.

     Значение  данной модели политической культуры заключается в том, что она  помогает изучать механизм мотивации  политического действия людей. Чтобы  выявить особенности этого действия в условиях конкретной страны, надо изучить существующие у ее населения представления о политической жизни, стереотипы политического сознания и поведения, политические установки и суждения.  

     Основные  выводы

     •  Центральным понятием политической социологии является власть, поскольку  оно в той или иной степени  входит в содержание других понятий.

     •  Государственная власть связана  с господством (устойчивым доминированием одних людей над другими), которое  бывает легитимным и нелегитимным.

     •  Легитимное господство основано на согласии большинства граждан с политикой, проводимой правящей элитой с помощью  бюрократии. Оно предполагает участие  рядовых граждан в политической жизни.

     у «ЛВ современной политической социологии существует множество теорий, среди которых основными можно назвать теорию систем, теорию конфликтов и теорию культуры. Эти теории служат дополнением и уточнением классических политических теорий: разделения властей, классовой борьбы и политической активности.

     •  Теория политических систем рассматривает  политическую жизнь с точки зрения единства государственных и гражданских  институтов, обеспечивающего своевременные трансформации системы власти в соответствии с изменениями социальной среды, с которой она непрерывно взаимодействует.

     •  Теория конфликтов считает отстранение  людей от власти главным источником социальной напряженности и открытых социальных столкновений, а систематическое  перераспределение власти и благ среди различных социальных групп  — главным фактором регулирования  этих столкновений и предотвращения их перерастания в гражданские войны  и революции.

     •  Теория политической культуры исходит  из того, что основным условием эффективной  деятельности и стабильного существования  системы власти в той или иной стране является ее соответствие политическим традициям и ценностным ориентациям  населения этой страны. 

     Современная концепция политической культуры 

     Политическая  культура является частью культуры социального  действия. Поэтому ее нужно рассматривать  не только в политическом, но и в  культурологическом аспекте. В отечественной  культурологии существует давняя традиция понимания культуры как «технологии  деятельности», «способа деятельности.

     В рамках этого понимания определенный, исторически обусловленный тип  организации общества, порождает  определенный тип культуры и соответствующий  ему тип личности. Культура —  это не просто набор человеческих качеств, но и обусловленный этими  качествами тип отношений между  людьми. Она воплощается в характере  не только социальных институтов, норм и ценностей, но и межличностных  отношений. С этой точки зрения политическую культуру можно рассматривать как  способ взаимодействия людей в сфере  распределения и осуществления  власти. С учетом этих методологических замечаний мы будет анализировать  со временную концепцию политической культуры в ее неразрывной связи с классической теорией политической культуры.

     Политическая  культура как способ взаимодействия людей в сфере власти характеризуется  отношениями между правящей (элитой) и неправящей (рядовыми гражданами) частью населения, а также отношениями между людьми, входящими в эти части политического сообщества. Особое значение характер этих взаимоотношений приобретает в условиях ускоренной политической модернизации — преобразования автократической системы власти в демократическую. В данном случае судьба политической культуры в решающей степени зависит от сотрудничества представителей элиты и рядовых граждан, когда последние с помощью первых приобретают знания и навыки, необходимые для политического участия. Это свидетельство того, что гражданская политическая культура, наиболее соответствующая системе представительной демократии, представляет собой тип отношений, складывающихся между людьми в процессе распределения и осуществления власти, а не только тип установок и тип поведения.