Политическая культура и сознание

     Смысл механизма контроля заключается  в том, что культура ориентирует  людей на определённые поведенческие  стандарты, создаёт стимулы и  мотивы их действий, поступков, считающихся  в данном политическом сообществе нормальными, естественными, правильными и т.п. Тем самым культура «заставляет» людей удовлетворять свои потребности, достигать своих целей не какими-нибудь, а приемлемыми, допустимыми в данном сообществе средствами.

     Политическая  культура как универсальное социальное явление многослойна и противоречива. Она складывается из различных субкультур, носителями которых являются социальные общности и политические силы. Субкультуры отличаются тем, что они формируются на основе своеобразного политического опыта конкретной общности.

     В любой политической культуре мы встречаемся с многообразием субкультур. Так, в отечественной политической культуре отчётливо видны различия между культурами трёх поколений: старшего, среднего(50-60-х гг. рождения) и молодого. Собственно, политическое развитие любого современного общества связывается со сменой поколений.

     Каждое новое поколение, выходящее на общественную арену и занимающее ключевые позиции в структурах власти, вольно или невольно стремится утвердить в качестве господствующей свою субкультуру.

     Серьёзное значение имеет политическая культура профессиональных политиков, и особенно правящей элиты. Её образцы, нормы и взгляды интенсивно тиражируются, а то и навязываются обществу.

     Существование субкультур в рамках одной политической культуры рождает массу противоречий и конфликтов между различными системами ценностей, норм и правил. В этой связи политическая борьба, помимо чисто прагматического аспекта, имеет и более глубокий культурный аспект.

     Рассмотрим  одно из основных противоречий политической культуры – противоречие между традицией и новациями. Культура здесь консервативна. Она сопротивляется нововведениям, стремится повернуть политическую жизнь в правильное, заданное прошлым русло. Попытки направить политическую жизнь в некое новое русло отягощены сильной инерцией культурной исторической почвы. Конфликт между традициями и новациями может разрешаться различными способами. Вот два из них. Первый – традиционалистская модернизация. В её ходе новация приобретает нарочито архаическую форму. Она стремится вписаться в консервативную структуру культуры, ибо иначе она не будет принята. Второй путь – формальная модернизация. Она выхолащивает новации до такой степени, что остаётся только оболочка, под которой продолжает жить традиция. Такое «обновление» фасада вновь и вновь демонстрируют многие республики бывшего СССР и нынешнего СНГ. Эти и подобные им явления отражают и выражают сложность и неоднозначность политической культуры в жизни общества.

          Совокупность стереотипов политического сознания и поведения, присущих социальным субъектам и обществу в целом, и составляют политическую культуру, т. е. политическая культура есть исторически сложившиеся, относительно устойчивые политические представления, убеждения и ориентации, а также обусловленные ими модели и нормы политического поведения, проявляющиеся в действиях субъектов политических отношений. Политическая культура обобщенно характеризует политику, как особую, самостоятельную сферу общественной деятельности, с ее качественной стороны. 

6. Основные тенденции  развития политического сознания в современной России.

         На протяжении последнего десятилетия в политическом сознании российского общества произошли заметные структурные изменения, выразившиеся в развитии следующих тенденций. Падение доверия к демократическим ценностям и нормам. В системе ценностей российского общества демократические ценности и нормы, предложенные гражданам России демократическими политическими силами в ходе борьбы с КПСС за власть в 1989-1991 годах, не заняли прочные и доминирующие позиции. Более того, в процессе осуществления реформ и функционирования посткоммунистической политической системы они подверглись определенной девальвации и утратили поддержку значительной части граждан. Одной из причин, приведших к разочарованию общества в демократических ценностях стало то, что сами демократические политические силы опрометчиво поставили осуществление этих ценностей в функциональную зависимость от создания, цивилизованного рынка. По замыслу лидеров демократических сил создание рыночной экономики должно было усилить позиции демократических ценностей в общественном сознании и придать политической власти необходимую демократическую легитимность. Но медленное созидание цивилизованных рыночных отношений привело к отрицательному результату и ослабило позиции демократов и демократические ценности. Сама новая политическая элита должна была дать образцы поведения, соответствующие нормам демократии. Однако вместо этого она принялась за передел государственной собственности, который происходил далеко вне рамок закона и права, с массовым обманом простых граждан. В результате в общественном сознании произошел перелом, в нем усилились негативные отношения к процессу и результатам реформы, следствием этого стало неуклонное падение доверия к существующей власти.

         В структуре ценностных ориентации российского общества возрастает доля ценностей авторитарного типа. Исследования Фонда «Общественное мнение» в 1992-1993 годах свидетельствуют о том, что фактически каждый второй взрослый россиянин является в той или иной мере сторонником режима «жесткой руки». Правда, под режимов «жесткой руки» россияне подразумевают вовсе не авторитарный режим в общепринятом в политической науке смысле, свертывающий или ограничивающий политические свободы ради того, чтобы перекрыть легальные каналы проявления социального недовольства и сломить сопротивление тех сил, которые идеалу экономической свободы и эффективности предпочитают идеал справедливого распределения. Большинство россиян - сторонников авторитаризма в сегодняшней России подразумевают под ним не политическую диктатуру ради обеспечения экономической свободы, а нечто совсем иное: авторитарное регулирование экономики и защиту личности от произвола и беззакония при сохранении политических свобод. Потенциальная поддержка значительной частью россиян «режима жесткой руки» является очень опасным симптомом, за которым может последовать реальная поддержка политического движения или политической партии, непосредственно ориентированных на установление такого рода режима.

        Говоря о либеральных ориентациях россиян, некоторые политологи считают, что данные ориентации имеют основанием не «объективные» экономические факторы, а духовно-культурные; что нельзя связывать перспективу установления либерально-демократического строя в России только с развитием класса собственников. Но в целом, многие исследователи полагают, что в массовом политическом сознании «социально-либеральная» и «экономически-либеральная» тенденции стали реальностью и играют определенную политическую роль.

        Социологические исследования, проведенные фондом «Общественное мнение» по проблемам либеральных ценностей в массовом политическом сознании россиян, показали, что значительная часть населения положительно относится к либеральным ценностям. К ним относятся следующие:

— жизнь отдельного человека выше любых других ценностей;

— закон обязателен для всех — от президента до рядового гражданина;

— собственность  человека священна и неприкосновенна;

— государство  тем сильнее, чем выше благосостояние граждан;

— государство  тем сильнее, чем строже соблюдаются в нем права и свободы человека;

— главные права  человека — право на жизнь и  право на защиту чести и достоинства  личности;

— россиянам  свобода нужна не меньше, чем людям  на Западе.

         Однако следует отметить, что трактуются эти ценности на Западе и в России, а также разными группами российского общества («русскими националистами», «державниками», «интернационалистами», «социалистами-реставраторами», «объединителями», «имепериалистами», «постсоветскими индивидуалистами», «демократами-западниками» и «православными христианами») далеко не одинаково. В российском массовом политическом сознании образовался, таким образом, достаточно представительный либеральный сегмент. Это дало основание некоторым политологам сделать вывод о том, что современная Россия в смысле социальной готовности стоит гораздо ближе к созданию либерального общества, нежели в период, предшествовавший 1917 г.

           Говоря о консервативных тенденциях в России, надо иметь в виду, что российский консерватор имеет мало общего с консерватором в западном обществе. На Западе консерватизм возник в ответ на многочисленные социальные изменения, потрясшие европейский порядок в связи с крушением феодализма. Если на раннем этапе своего развития консерватизм отражал интересы дворянских кругов, то уже в XIX в., приняв во внимание ряд положений классического либерализма, стал превращаться в идеологическое оружие буржуазии.

            Российский же консерватизм, принявший государственно-социалистический характер, тесно слившийся с великодержавным национализмом, представляет собой в этом плане противоположность западному консерватизму. Для российских консерваторов жизненно важными ценностями являются равенство, справедливость. Равенство понимается в социалистическом, перераспределительном смысле. Отсюда — ставка на государственный патернализм как главное орудие распоряжения и распределения материальных и духовных благ. Прошлая российская (и в не меньшей степени советская) действительность формировала в большом количестве «экстерналистов», людей, которые считают, что их положение зависит не от собственных усилий, а от поддержки со стороны общества, государства. А круг людей, убежденных, что их положение зависит от их личных усилий, был и остается весьма ограниченным. Реформация в России вызвала у первых не радость освобождения от тоталитарных и авторитарных пут, стягиваемых к тому же общинными традициями, а крушение чувства безопасности. Реакцией на это является повышенная агрессивность и раздражительность, которая усиливает синдром «бегства от свободы». В политическом сознании консервативно настроенных россиян частная собственность связывается не с социальной активностью, ответственностью, стремлением к развитию, а с эксплуатацией. Консервативно настроенные избиратели отдают свои голоса коммунистам и близким им избирательным объединениям. Стабильной базой в основной массе избирателей у консерваторов являются жители сельских районов. Если в развитых странах именно сельское население является оплотом правых, консервативных (буржуазных) партий, то в России сельчане поддерживают левых, коммунистов. Это происходит потому, что либерализация с ее ценовой политикой резко ухудшила положение в селе по сравнению с городом. Контрреформы пытаются эту ситуацию обратить в свою пользу и оттолкнуть избирателей, где это возможно, от демократических партий. При этом консерваторы от компартии предлагают восстановить государственное регулирование и поддержку промышленности и сельского хозяйства, пересмотреть результаты приватизации.

                                        ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Политическое  сознание и культура – это образцы  и стиль всей политической жизни  и её составляющих. Политическая культура – явление, соразмерное политике. Она не только увязывает все ячейки политики в единую сеть, а придаёт им содержание, системность и смысл.

     Многовариантный, неустойчивый политический мир приобретает  устойчивость и единство в культуре. Она – исходная матрица политической жизни - как всего общества, так  и его граждан. Вне политического  сознания и культуры нет, и не может быть политики. Без них она не существует и не становится. Об этом достаточно красноречиво свидетельствует политический опыт всех стран.

     Осваивать политическую культуру - это означает учиться политике, ибо политика и  есть проявление культуры, становиться активным участником политической жизни, формировать в себе политическое сознание и самосознание, овладевать политическим мышлением. Цель процесса политической социализации - обеспечить бесперебойное функционирование политической системы при смене поколений в политике и способствовать становлению гражданина, который не подвержен колебаниям политической конъюнктуры и готов сам принимать решения по важнейшим вопросам. Однако процесс социализации как освоение людьми политической культуры реально осуществим лишь при условии заинтересованности в нем политического режима, ведущих политических сил и при подлинно демократическом климате в обществе. В период преобразования общественно-политической системы в России усложняются и изменяются требования к процессу политической социализации, который осуществляется в системе образования ( этот процесс является основополагающим в социализации). 
Исходя из всего сказанного можно добавить, что на сегодняшний день, если наше государство заинтересовано в воспитании политически культурных граждан, то оно должно делать главный упор на поддержку семьи и образования. Потому что семья является одновременно и тем на чем держится сильное государство. т.е. обеспечивается стабильная политическая система. 

      Список литературы

1. История политических и правовых учений. Учебник для вузов.Изд.2-е. Под ред. В.С. Нерсесянца. // М.,2007.
2. Ануфриев Е., Лесная Л. Российский менталитет как социально-политический феномен // Социально-политический журнал. 1997. № 3.
3. Иванов В.Н., Назаров ММ. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. № 2.
4. Ильин М.В. Умножение идеологий, или проблема «переводимости» политического сознания // Полис. 1997. № 4.
5. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4.
6. Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. №1.
7. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социс. 1997. № 3.
8. Мелешкина Е.Ю. Политические установка / Политическая социология и современная российская политика / Под ред. ГВ. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. // СПб, 2000.
9. Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян в 90-е годы: состояние и некоторые тенденции развития // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1997. №5.
10. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. // М., 2000.
11. Ольшанский Д.В. Политическая психология //СПб, 2002