Нормативизм

     Проблема спецификации нормативизма в западной политической науке XX в. является перспективной в плане фундаментальных исследований и важной для дисциплинарного самоопределения политической науки. На протяжении всего столетия такие вопросы, как зависимость политики от деонтологической сферы, пределы и эффективность нормативного регулирования в реальной политике и в процессе политического познания. В постбихевиоральную эпоху эти вопросы приобрели особую актуальность в связи с повышением роли нормативных проблем в реальной политике и насущной необходимостью в структуризации и систематизации их решения в политической науке. Более того, задача определения принципов спецификации нормативизма становится все более неотложной в связи с тенденцией рассматривать политологию в целом как принципиально нормативную дисциплину.

     Концептуальная  размытость термина «нормативизм»  в западной политической науке XX в. проявляется не только в рамках единовременного дискурса, но и в диахронном плане, поскольку сложившаяся традиция отнесения к нормативизму определенных теорий не связана с жестко определенными критериями. Она не позволяет определить его специфику в качестве конкретного теоретико-методологического подхода, связанного с определенной научной школой или исследовательским направлением. Это отличает политическую науку от других отраслей социо-гуманитарного знания, в которых нормативизм преимущественно связывается с формально-позитивным, а не с ценностным познанием социальной реальности и разграничивается с оценочными суждениями, а в ряде случаев и с выводами прескриптивного характера. В политологическом дискурсе к нормативным причисляются и дескриптивные, и прескриптивные теории, а в содержание термина «нормативизм» включаются и формальные, и ценностные характеристики.

     В добихевиоральный период определение «нормы познания» западной политической науки происходило в рамках ее становления как самостоятельной академической и исследовательской дисциплины. При этом в ходе самоидентификации политической науки особое значение имели три группы вопросов, дискутировавшихся в интеллектуальном поле социального знания конца XIX-начала XX вв.: во-первых, проблемы специфики социальных явлений и детерминант общественной жизни и, соответственно, специфики предмета политического познания; во-вторых, методологическая проблема соотношения части и целого, конкретизировавшаяся в вопросе о первичном факте политической реальности, принимаемом за единицу исследования; в-третьих, вопросы оптимальной эпистемологической модели социального познания — определения его целей, задач, принципов и границ.

     В период поведенческой революции политическая наука подверглась более жесткому регулированию с позиций сциентистской  эпистемологической модели, которая носила нормативный характер по отношению к бихевиорализму. Утверждение бихевиорализма в качестве доминирующего теоретико-методологического подхода повлекло за собой установление определенной «нормы познания» в политических исследованиях. В целом этот период можно считать тем временем, когда политическая наука пыталась решать свои собственные задачи с помощью своего собственного метода в попытке выстроить строгую научную дисциплину. Значимыми в данный период были дискуссии о политической науке, в рамках которых обсуждался вопрос о месте и роли политической теории, о задачах, целях и допустимых методах исследования.

     В бихевиоральный период общее отношение к нормативизму было негативным, его отрицательно оценивали и бихевиоралисты, и сами политические философы, теории которых причислялись к неонормативизму. Бихевиорализм позиционировал себя в качестве антагониста нормативизма, критикуя за принципиальный аксиологизм, не позволяющий обеспечить объективность политического познания, и неприкладной характер. В силу этих недостатков объявлялось, что нормативные построения не могут рассматриваться в качестве политического познания. В то же время, объективно в их познавательных моделях присутствовал ряд параллелей, а границы, отделяющие в бихевиоральный период неонормативизм от принципов позитивной политической науки можно обозначить оппозициями «макротеория — эмпирическая теория» и «ценностная нейтральность — аксиологизм». Неонормативисты же отказывались признавать нормативность своих построений из-за деонтологизма, с одной стороны, и прескриптивности, с другой.

Список используемой литературы:  

1. Агасси Дж. Революции в науке — отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996.

2. Актуальные проблемы  современной зарубежной политической  науки.  М., 1991. Вып. 2, 4; 1993. Вып. 5.

3. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

4. Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // «Полис».1997. № 6.

5. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К, Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М., 2002.

6. Американская социология. М., 1972.

7. БеккерГ., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

9. Берлин И. Подлинная цель познания. М., 2002.