Нормативизм

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ФИЛИАЛ

ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО

УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В Г.НОЯБРЬСКЕ  ЯНАО 
 
 

                                                                  КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по истории  политических и правовых учений:

«Нормативизм» 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:

Студентка 1 курса, ОДО

Направление: ГМУ

Добрянская А.О.

                                                                                                                      Проверил: 
 
 
 
 
 

Г.Ноябрьск,2011

Содержание. 

1.Нормативизм в западной политической науке добихевиорального

периода (до середины 40-х гг.). …………………………………………………………………….1

2.Контекст становления «нормы познания» в западной политической науке добихевиорального периода…………………………………………………………………………7

3.Нормативизм в  бихевиоральный период (конец 40-х-60-е гг.). ………………12

Заключение……………………………………………………………………………………………………15                                                                                                               Список используемой литературы. ……………………………………………………………..17                                                                 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Нормативизм в западной политической науке добихевиорального

периода (до середины 40-х гг.).

     В двадцатом столетии в политической мысли шло интенсивное взаимодействие между различными направлениями и исследовательскими школами, что не только способствовало возникновению оригинальных концепций на стыке традиционных подходов или даже вне устоявшихся научных школ, но и вело к размыванию границ тех «эвристических ячеек», с которыми при историко-политологическом исследовании соотносится изучаемый объект, — будь то строго выстроенная и артикулированная концепция или совокупность взглядов, имплицитно присутствующих в разрозненных текстах. В результате в начале третьего тысячелетия насущной задачей политической науки оказалась спецификация теоретико-методологических подходов: без ее решения невозможно ни проследить логику внутренних концептуальных связей исследуемого объекта, ни вписать его в интеллектуальный контекст эпохи, ни определить векторную сетку взаимодействий, участником которых он является. При этом, несмотря на очевидную необходимость спецификации теоретико-методологических подходов и других эвристических инструментов в рамках политической науки, микшированность в представлениях о них еще далеко не полностью преодолена. Это справедливо и по отношению к нормативизму.

     Вопросы, которые традиционно относились к нормативной проблематике, —  например, о пределах зависимости  политики от деонтологической сферы (т.е. от совокупности норм, правил и предписаний, определяющих «границы дозволенного» в политике) и механизмах нормативного регулирования; о приемлемости и необходимости нормативных (в том числе ценностных) ориентиров в политической деятельности и политическом познании и пр., — неизменно занимали важнейшее место в дискуссионном поле политической науки, их ставили и решали представители самых различных теоретико-методологических направлений, и потому современная политическая мысль содержит значительный пласт идей, концептуальных схем, подходов, установок, исследовательских стратегий и моделей, так или иначе связанных с нормативными проблемами.

     В наши дни необходимость в структуризации и систематизации нормативной проблематики стала ощущаться особенно остро. Она диктуется общей тенденцией последних десятилетий — как  известно, постбихевиоральный поворот в политической науке привел не только к реабилитации ценностных подходов леи к значительной актуализации нормативных исследований в целом. В современной западной политической науке все большее распространение получает представление о том, что в науке о политике решающее значение имеет именно нормативный аспект, поскольку «сущность политики . состоит именно в ограничениях, налагаемых на политических деятелей, и в тех стратегических маневрах, которые предпринимаются для того, чтобы не выходить за очерченные ими пределы», и «именно анализ этих ограничений: откуда они возникают, как действуют, какие шаги могут предпринимать политические агенты, не выходя за их рамки, — и лежит в основе изучения политики».

     В то же время, если признать, что политическая наука в целом по определению  связана с нормативной проблематикой, то возникает вопрос о том, правомерно ли вообще говорить о нормативизме как одном из ее направлений, если да, на каких основаниях следует  вычленять его из общего массива  политических исследований и, соответственно, в каком смысле нужно употреблять  термин «нормативизм». Однако на сегодняшний день в научном политологическом сообществе не только нет общего мнения о том, в каком ракурсе допустимо ставить и решать эти проблемы в рамках дисциплины, но и отсутствует консенсус в более глобальном вопросе — в вопросе о том, что такое, собственно, нормативизм и чем он отличается от других, ненормативных, подходов. Тем самым становится очевидным, что спецификация нормативизма в рамках политических исследований является весьма актуальной задачей, имеющей принципиальное значение для политической науки как исследовательской и академической дисциплины.

     Кроме того, нельзя игнорировать и тот  факт, что в результате роста влияния  постпозитивистского и постмодернистского понимания науки, акцентирующего ее социально-политическое измерение, в  конце XX в. на первый план вышла проблема нормативного регулирования, направленного на саму политическую науку как систему и способ получения, фиксации, хранения и распространения знаний о политике.

     В отечественной  и зарубежной политической науке  накоплен значительный материал, прямо  или косвенно затрагивающий проблемы нормативизма в западной политической науке XX в. Сам термин «нормативизм» занимает важное место в понятийном аппарате западной политической науки и активно используется при анализе самых различных исследовательских направлений в политологии4, однако не имеет четкого, жестко фиксированного содержания и используется для обозначения различных интеллектуальных течений, причем не только представителями конкурирующих точек зрения, но зачастую и одним и тем же автором.

     В зарубежных источниках чаще всего затрагиваются  вопросы противостояния нормативизма и позитивной политической науки, считают специфицирующим признаком нормативизма предписывающий характер теорий, другие ставят акцент на пример, из тридцати пяти статей издания «Политическая наука: новые направления»

     Большинство отечественных ученых используют термин «нормативизм» для обозначения  ценностного подхода, отличающегося  директивностью, иногда встречаются трактовки, в которых на первый план выступает не столько ценностный, сколько прескриптивный аспект. Особо следует упомянуть работы Т.А. Алексеевой «Современные политические теории» и А.А. Дегтярева «Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений», в которых ярко выражено стремление к концептуализации нормативной проблематики, содержится постановка проблемы спецификации нормативизма и намечены подходы к ее решению.

     Специальных исследований, посвященных концептуальному  анализу нормативизма или изучению нормативизма в истории политической мысли, в отечественной политической науке не существует. Проблематика нормативизма разрабатывалась преимущественно  в рамках правовой науки, у а также  философии и социологии.

     Не  удалось обнаружить подобные исследования и в зарубежной литературе. Нормативизм, как правило, оказывается вне анализа: западные политологи используют термин «нормативизм» в соответствии с собственным видением проблемы нормативности, подкрепляемом одной из традиций в политической мысли, и при этом не только не говорят о необходимости прояснения критериев нормативности или поиска конвенциональной трактовки нормативизма, но и вообще игнорируют другие подходы к этому вопросу. Отдельные аспекты рассмотрения нормативной проблематики представлены в трудах, где содержится либо исследование норм в процессе социальной регуляции, либо критический анализ политических теорий, квалифицируемых в качестве нормативных. В качестве типичных примеров можно привести работу Р. Нозика «Нормативная теория индивидуального выбора», где рассматриваются нормы как основной фактор мотивации при принятии решения, историко-методологический труд Г. Вагнера «Значение и нормативное принуждение», излагающий основы веберовско-неокантианской модели социальной науки, сборник «Нормы и институты: происхождение и действие», посвященной социально-политическому (и даже, скорее, социологическому анализу нормативной структуры общества); исследование Б.Хупперц «Ценности и нормы в их конституирующем воздействии на политико-социальную действительность», которое, несмотря на общетеоретическое название.

     Для спецификации и изучения нормативизма в западной политической науке XX в. необходим комплексный анализ, рассматривающий его в качестве совокупности подходов, установок и исследовательских стратегий, представляющих различные типы нормативности. Основой подобного анализа может служить разработанная автором диссертационного исследования модель «тройственной нормативности», выделяющая эпистемологический, дескриптивный и прескриптивный аспекты в исследовании нормативизма, поскольку она позволяет объединить в общий комплекс наиболее существенные подходы к пониманию нормативизма, существующие в западной политической науке XX в., и в то же время структурировать нормативную проблематику, добиться конкретизации анализа нормативизма в целом и нормативных теорий и нормативных элементов различных концепций, в частности.

     При формировании концепции изучения нормативизма учитывались теоретико-методологические принципы создания и использования  идеальных моделей, представленные в трудах М. Вебера, К. Маннгейма, Т. Лукмана, П. Рикёра и др. В соответствии с этими принципами была разработана модель «тройственной нормативности», в которой нормативность предстала в виде теоретического концепта, фиксирующего специфические черты и позволяющего раскрыть сущность исследуемого явления.

     Методологической  основой диссертационной работы послужили как общенаучные принципы и методы, так и методы историко-философского и историко-политологического исследования, позволившие осуществить комплексный  историко-политологический и концептуальный анализ нормативизма в западной политической науке XX в. Историко-политологический анализ нормативной проблематики и представлений о нормативизме проводится на основе принципа историзма: в соответствии с конкретно-историческим подходом изменения представлений о сущности и параметрах нормативизма изучаются во временном развитии, анализируемые концепции и воззрения рассматриваются в контексте определенных периодов в эволюции политической науки; для выделения и спецификации данных периодов используется проблемно-хронологический подход. Для рассмотрения процессов становления политической науки и формирования представлений о нормативизме применяется историко-генетический метод, для фиксации последовательности развития политических исследований и их институционально-организационных форм — дескриптивный метод.

     Концептуальный  анализ нормативизма базируется ниринципе единства исторического и логического, который находит проявление в системном и сравнительно-историческом подходах. Системный подход используется при реконструкции интеллектуального и институционального контекста, в котором происходило осмысление нормативной проблематики, а также при определении ее места и роли в рамках анализируемых концепций. На основе сравнительно-исторического подхода сопоставляются различные трактовки нормативизма, выявляются их общие черты и устанавливаются различия.

     Общенаучные методы обобщения и аналогии, анализа  и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, моделирования используются для выявления особенностей постановки и решения нормативных проблем и определения оснований спецификации нормативизма. Метод реконструкции применяется для выстраивания целостных концептуальных позиций на основе анализа воззрений отдельных мыслителей на данные проблемы.

     В организационном  плане наличие системы познавательных и институционально-организационных  ограничений и правил, выполняющих  нормативную функцию в рамках дисциплины, выступало необходимым  условием интеграции и служила преградой на пути к распаду политической науки на множество не связанных друг с другом сегментов. Рост нормативного регулирования был связан с повышением уровня инст^итуционализации и формально-организационным закреплением дисциплинарных стандартов в рамках научного сообщества.

     В содержательном плане среди объективно нормативных  подходов, оказавших существенное воздействие  на формирование «нормы познания» западной политической науки, можно выделить, во-первых, подходы, сформировавшиеся в рамках самой дисциплины (бихевиорализм и политический неоинституционализм); во-вторых, внешние по отношению к политической науке течения (сциентизм и постмодернизм). Их нормативное воздействие отличалось различной силой — в случае сциентизма и бихевиорализма оно было более выраженным. Все названные подходы за исключением постмодернизма позиционировали себя в качестве учредителя «нормы познания» и в этом отношении могут рассматриваться как субъективно нормативные (при этом наименьшие регулявшяе претензии выдвигал неоинституционализм) в то же время только постмодернизм, провозглашающий необходимость противостояния с научной нормативностью, воспринимался как имеющий отношение к нормативизму.  
 
 
 
 
 
 
 

     2.Нормативизв  в западной политической науке  добихевиорального периода (до середины 40-х г.)

     В дескриптивном  аспекте («власть нормы») динамика нормативизма в западной политической науке XX в. не отличается ярко выраженной направленностью: внимание к механизмам нормативного регулирования было достаточно стабильным, и на всех этапах имелись дескриптивные теории, исследующие данную проблематику. В добихевиоральный период формально-нормативные исследования играли ведущую роль в политической науке; они были институционализированы в качестве отдельного теоретико-методологического подхода и существовали в виде ряда научных школ. В бихевиоральный период произошла частичная фрагментация данной проблематики и снижение теоретического уровня анализа, а также ее адаптация к целям и задачам прикладных исследований. В таком виде она была инкорпорирована в проблемное поле западной политической науки, где продолжала занимать важное место в качестве теоретико-методологического основания ряда подходов. В неоинституционализме постбихевиорального периода изучение «власти нормы» превратилось в ведущее направление политической науки, которое, однако, носит дисперсный характер: исследования не локализованы в рамках определенного теоретико-методологического подхода.