Аристотель и Фома Аквинский

 

РОССИЙСКАЯ  ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ « Юриспруденция» 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ    Р А Б О Т А 
 
 
 
 

По  предмету: История политических и правовых учений.

На  тему: Аристотель и Фома Аквинский. 
 
 
 
 
 
 
 

Проверил: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

• Введение
• Аристотель
• Фома Аквинский
• Заключение
• Список литературы

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

I.   ВВЕДЕНИЕ

История политических и правовых учений - это историко-теоретическая наука, изучающая на конкретном историческом материале закономерности развития политико-правовой идеологии, ознакомление с содержанием и историей наиболее значительных и влиятельных теоретических концепций государства и права прошлых эпох. Каждая большая эпоха сословного и классового общества имела свою теорию государства и права, чаще несколько теорий. Изучение этих теорий и их связи с современными проблемами права и государства. Соотношение истории политических и правовых учений, теории и истории государства и права, политологии, истории отраслевых государственных дисциплин. Понятие политико-правового учения. Связь мировоззренческой основы политико-правового учения, его теоретического содержания программных положений. Закономерности развития политико-правовой идеологии. Классовое и общечеловеческое, в политико-правовых доктринах. Проблема преодоления политического отчуждения в истории политической мысли. Основные теоретические варианты преодоления политического отчуждения: замена государства общественным самоуправлением, осуществление государственной власти народом, подчинение государства праву. Социально-классовые основы автократических тоталитарных, технократических, эстетических, сословно-кастовых, охлократических идей и теорий, стремящихся обосновать политическое отчуждение. Методология истории политических и правовых учений. Критерии оценки политико-правовых доктрин. Периодизация истории политических и правовых учений.  
 
 
 
 

I.Аристотель 

Аристотель - знаменитый древне-греческий философ (род. в 384 г. до Р. -Х., ум. в 322 г.) сочинения которого затрагивают все области бытия и познания, в том числе и нравственность, политику, право, и мысль которого оказала сильнейшее влияние на все дальнейшее развитие научных и философских идей. Сын врача и естествоиспытателя Никомаха, он происходит из г. Стагирры в Халкиде, в течение ряда лет является учеником Платона в Афинах, затем воспитателем царя Александра Македонского, потом главой Афинской философской школы перипатетиков. Аристотель оставил после себя не менее 400 История политических и правовых учений сочинений, по большей части до нас не дошедших - по логике, физике, анатомии, психологии, философии, этике, политике. Из сочинений Аристотель на общественно-политические темы ложны быть указаны: 1) «Этика», объединяющая три сочинения, из коих наиболее важна так наз. «Этика Накомаха», 2) «Политика» - в 8 книгах, 3) «Политии» - собрание конституций и сводов законов древности, 4) «Экономика» - сочинение, лишь приписываемое Аристотель Общественные моменты затрагиваются Аристотель также в его работах по риторике и по этике.

На всей философии Аристотель лежит отпечаток современных ему общественных отношений, реалистической эпохи древне-афинского общества, достигающей в IV в. своего расцвета. Если для его проникнутого идеалами учителя, Платона, реальный мир являлся лишь отображением мира идеального, высших совершенных образцов, идей, то Аристотель низводит уже эти аристократические образцы в действительность и превращает их в формы, определяющие собою как строение, так и цели развития материи. Материя для Аристотель лишь возможность (.), по отношению к которой форма проявляет себя, как деятельное начало (.), движущее и обусловливающее материю и в этой своей деятельности осуществляющееся в качестве формы. Здесь уже отчетливо сказался индивидуализм торгово-капиталистического общества, выдвигающий роль сознательной личности в противоположность бессознательной деятельности масс и видящий в экономическом процессе не необходимо-обусловленную, но свободно и целесообразно направленную деятельность. Равным образом и на работах Аристотель в области логики и естествознания сказались уже новые потребности общественной эпохи, направленные на правильное познание действительного мира, в целях овладения этим миром. Поэтому. в противовес принципу относительности нашего мышления, выдвигавшемуся на более ранней исторической ступени софистами. этими первыми идеологическими представителями эпохи товарного обмена, Аристотель устанавливает правила логического мышления и т. н. законы формальной логики, выражающие уже тенденцию общества к устойчивости и знаменующие закрепление происшедшей буржуазной революции.

Но древне-греческий  торговый капитализм отличается своими специфическими особенностями: он развивается  в обществе, покоящемся на рабском труде. В таких общественных условиях невозможно полное и цельное развитие той товарно-меновой идеологии, которая, с одной стороны, ведет к товарному фетишизму, а с другой - обусловливает собой развитие «философии права», юридических понятий равенства, справедливости и т.д. Отношение «формы» к «материи» у Аристотеля, несмотря на некоторые новые индивидуалистические черты, все же еще слишком напоминает отношение господина к рабу. Аристотель, как это отмечает Маркс, делая первые попытки анализа основной экономической формы менового общества - формы стоимости - и понимая, что «обмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости», тем не менее останавливается в затруднении, т. к. «в действительности невозможно, чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы». В таком приравнивании он видит нечто чуждое природе вещей, «искусственный прием», т. к. он не понимает того, что в форме стоимости в товарном обществе находят себе единственно возможное выражение все виды человеческого труда, как равнозначного труда: понятие такого экономического, а стало быть, и юридического равенства не может зародиться в античном обществе, основанном на неравенстве людей и их рабочих сил. Поэтому у Аристотеля «равенство» ограничивается узким кругом лиц и остается привилегией господствующих классов.

Этой  двойственностью и противоречием  в самой экономический структуре  современного ему общества объясняется  и двойственная позиция Аристотеля по отношению к потребностям и  воззрениям торгово-капиталистической эпохи, косвенным выразителем которых он явился. В своих общественно-политических идеалах, идя навстречу демократическим устремлениям новых общественных классов, он вместе с тем отдает должное и существующим привилегиям высших классов и традициям старого «ойкосного» домохозяйства. Скотоводство, земледелие, рыболовство, охоту, наконец, мелкую торговлю он ставит гораздо выше денежной спекуляции и ростовщичества. Его позиция поэтому зачастую наиболее приближается к чаяниям средней и мелкой буржуазии, которая уже стоит на точке зрения товарного обмена, но сама испытывает эксплуатацию со стороны ростовщического и спекулятивного капитала. Товарный обмен ради приобретения необходимых жизненных благ, не создаваемых в собственном домохозяйстве, - но не ради безграничного обогащения. Это выражается в его противопоставлении «хремастике», искусству безграничного роста богатств и собственности источником которого является денежное обращение, - «экономики», т. е. домохозяйства и товарной торговли, как «естественного» способа приобретения полезных благ, «идущей в деньгах нечто отличное от них». Равным образом Аристотель считает. что «ростовщичество справедливо ненавидимо всеми, ибо здесь сами деньги являются источником приобретения и не употребляются для того, для чего они были изобретены». А «ведь они возникли для товарного обмена», так что «из всех отраслей приобретения это наиболее противные природе». В качестве высшей этической добродетели им выдвигается идеал средних классов: «мера», умеренность, золотая середина.

На ряду с этим мы находим в «Этике» и «Политике» Аристотеля оправдание и обоснование необходимости современного ему рабского труда. Он исходит из представления, что всякое существо, способное лишь к физическому труду, может служить предметом правомерного владения со стороны существа, способного к труду духовному, и что в таком их соединении осуществляется общественный интерес. «В целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое, благодаря своим интеллектуальным свойствам, способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей - существо властвующее и господствующее, второе, т. к. оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, по природе своей - существо подвластное и рабствующее. В этом отношении между господином и рабом в их взаимном объединении руководит общность интересов» («Политика» I. 1, 4).

Частная собственность, уже закрепившаяся  вместе с обменом, часто говорит  о себе устами Аристотеля: «трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто тебе принадлежит!» Он склонен оспаривать идеалы платоновского «феодально-кастового коммунизма»: «Собственность должна быть общей в относительном смысле, в абсолютном она должна быть частной». («Политика» II. 2 4), т. к. при общей собственности ей будет уделяться «меньше забот»; наиболее допустимым он считает, «чтобы собственность была полной, эксплуатация ее общей». Однако, право собственности как вообще и все виды права, мыслятся им еще как привилегии, связанные с отношениями господства. Так, собственность для него - «часть семейной организации», а рабы составляют «одушевленную ее часть». Вообще, насилие, согласно Аристотелю, не противоречит праву, ибо «всякое превосходство всегда заключает в себе и переизбыток какого-либо блага». «Полного равенства и полного неравенства нет между отдельными лицами, равными или неравными между собою только в чем-нибудь одном» («Политика» III, 7, 7). Поэтому в своей «Этике» а. различает два вида права или «политической справедливости», применяемые в различных взаимоотношениях: справедливость «оборотную» или «меновую», которая «имеет место между людьми, принадлежащими к одному обществу., между лицами свободными и равными», и справедливость «распределительную», которая воздает каждому сообразно его достоинствам: большему - больше и меньшему - меньше, сказывающуюся и в политических взаимоотношениях общественных классов. На ряду с таким представлением Аристотель выдвигает уже столь характерную для всех ранних эпох буржуазного общества идею «естественного права», которая «всюду имеет единое значение и не зависит от применения его или нарушения»: эту особую «политическую справедливость» он отличает от «условной» справедливости, могущей иметь месть в отдельных случаях в законодательстве.

В тесной связи с этими воззрениями  стоит и учение Аристотеля о государстве  и его формах, которые совпадают  у Аристотель с общественными  формами. Согласно Аристотелю, «государство - продукт естественного развития и. человек, по природе своей - существо политическое («Пол. «91). Низшей формой человеческого общения является семья, экономически представляющая единое домохозяйство. Семейные отношения мыслятся Аристотелем так же, как отношения господства, как привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан воспитывать, и как авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается, как свободная личность; здесь также сказалась вышеуказанная двойственность правового воззрения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая и возводимая А в общественный идеал ступень современной ему древнегреческой общественной организации - государство-город (.). Поэтому, говоря о человеке, как самой природой созданном политическом существе, а., как указывает Маркс, имеет в виду лишь свободного гражданина греческой городской общины. «Государством мы и называем совокупность таких граждан, совокупность, достаточную, вообще говоря, для самодовлеющего существования». Политически полноправными гражданами поэтому, по Аристотелю, являются далеко не все подданные государства, но лишь лица, способные к политической жизни, благодаря своему благосостоянию и духовным качествам - лишь гражданам принадлежит земля. Гражданин - «тот, кто участвует в совете и в суде». Отсюда следует, что гражданами не могут быть лица. занимающиеся физическим и, вообще, производительным трудом, так как им свойственны «низкий образ жизни и низкий образ мыслей». Основная задача политического объединения - бодрствовать над охраной имущественных интересов отдельных граждан. Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п.; напротив того, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и «служащих государству своим имуществом», затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием «естественных влечений» и способностей людей. В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народов находятся и государственные конституции, в которых Аристотель различает 3 постоянных типа: власть принадлежит или одному, или немногим, или многим. Эти три формы могут осуществляться в идеальном виде, как «монархия», «аристократия» и «политика», или находить в себе искаженную историческую реализацию, становясь тогда «тиранией», «олигархией» и «демократией». Рассуждая о том, какая из этих форм является в абстракции наиболее совершенной, Аристотель считает несправедливым, чтобы власть принадлежала большинству, ибо «они начнут делить между собой состояние богаты» и «что же тогда подойдет под понятие крайней несправедливости? («Пол. «III, 6, 1). Несправедливо, однако, чтобы власть принадлежала и одному, - поэтому аристократическая республика оказывается идеальной формой правления. Практически, однако, приходится считаться с различными историческими условиями, классовыми взаимоотношениями - в некоторых случаях наделять гражданскими правами и ремесленников, и наемных поденщиков. Поэтому практически наиболее приемлемой чаще всего оказывается «средняя форма государственного строя», т. к. только она не ведет к «партийной борьбе». Это умеренная демократия.