Великий реформатор Петр Аркадьевич Столыпин

Великий реформатор Петр Аркадьевич Столыпин.

1. Краткая биография.

Столыпин Петр Аркадьевич родился 2 апреля 1862 г. в Дрездене (Германия).

Отец Петра Аркадьевича - Аркадий Дмитриевич, активный участник обороны Севастополя, в период русско-турецкой войны генерал-губернатор Восточной Румелии, позднее командовал гренадерским корпусом в Москве, затем - комендант Кремлевского дворца. Мать, Наталья Михайловна Столыпина (урожденная Горчакова), дочь канцлера князя М.Д.Горчакова. С 1862 по 1874 г.г. жил в подмосковном имении Середниково (до 1869 г.) и в имении Колноберже, Ковенской губернии. Получил домашнее образование. 1874-1879 учился в Виленской гимназии. 1879-1881 учился в Орловской классической гимназии. В июне 1881 года по окончании гимназии, получил аттестат зрелости, в июле подал прошение и в августе был зачислении в Санкт-Петербургский Императорский университет на естественное отделение физико-математического факультета. Летом 1884 года, будучи студентом, женился на фрейлине императрицы Марии Федоровны, Ольге Борисовне Нейдгардт, дочери обер-гофмейстера, действительного тайного советника Б.А.Нейдгардта. В 1885 году закончил университет и получил диплом о присуждении степени кандидата физико-математического факультета. В 1886 году зачислен на службу в департамент земледелия и сельской  промышленности Министерства государственных имуществ. В 1889 году П.А.Столыпин  назначается предводителем дворянства Ковенского  уезда и председателем Ковенского съезда мировых посредников. С этих пор его служба, в течение 14 лет, была связана с Ковенской губернией. В 1898 году занимает пост Ковенского губернского предводителя дворянства, а в 1902 году - исправляющего должность Гродненского губернатора. В  1903 году переводится на должность Саратовского губернатора. В апреле 1906 года  П.А.Столыпин назначается министром

внутренних дел, а 8 июля - и председателем Совета Министров.

Первое покушение на Столыпина было совершено в августе 1906 года. Покушение совершено 12 (25-го по новому стилю) августа на Аптекарском острове в Санкт-Петербурге на даче премьер-министра Петра Аркадьевича Столыпина. 18 сентября (по старому стилю – 5 сентября) 1911 года умер после смертельного ранения великий русский реформатор Петр Аркадьевич Столыпин.

По разным данным, на его жизнь покушались от 10 до 18 раз. Выстрел двойного агента – царской охранки и партии эсеров Мордехаема Богрова оказался роковым. Произошло это 14 (1) сентября в Киевском театре, где шла опера Римского Корсакова «Сказка о царе Салтане». В жизни чуда не случилось – через четыре дня председатель Совета министров Российской империи скончался и погребен в Киево-Печерской лавре. Убийцу же 13 (9) сентября Киевский окружной военный суд спешно приговорил к смертной  казни.

Наше поколение помнит, бережет прославленные дела великого русского политика-патриота нашего Отечества, спустя более века П.А.Столыпину  был открыт памятник в  Саратове  17  апреля  2002 года,  в  рамках  торжеств,  посвященных 140-летию  со  дня  рождения  этого государственного деятеля.  Установлен  он  на  небольшой площади, - ранее безымянная, теперь она носит имя Столыпина, - около городской думы,  администрации  города  Саратова, художественного музея им. Радищева.

Аграрная реформа и её последствия.

Схема аграрной реформы

Рисунок 1.

Основной вопрос, который следовало разрешить царскому Правительству в начале XX в., был таков: как развиваться крестьянскому населению страны (а это более восьмидесяти процентов подданных Российской империи): в рамках коллективной крестьянской общины или в форме единоличных хозяйствующих собственников? Столыпин предложил, а император одобрил второй вариант.

Не секрет, что даже крайне левые парламентарии первой и второй Государственной Думы не оспаривали саму идею преобразований. В частности, Н. Карпов, ярый противник царских преобразований, характеризуя позицию Ленина и большевиков по этому поводу, приводит мысль, что «Столыпин правильно понял дело: без ломки старого землевладения нельзя обеспечить хозяйственное развитие России».

Концепцию аграрной реформы, по которой предполагалось ликвидировать отсталую и неэффективную крестьянскую общину и общинное хозяйство и создать слой индивидуальных земельных собственников и тружеников, царское Правительство решило проводить в прямом соответствии с мнением известного правоведа А.А. Леонтьева о том, что «разрешение аграрного вопроса возможно только путем установления правовых норм». И правительственные чиновники свое пореформенное нормотворчество начали с принятия программного нормативного документа, с Указа, утвержденного императором. Указ от 9 ноября 1906 г. предоставил крестьянам право укреплять (приобретать) в свою собственность участок общинной земли, выделенная земля становилась не временным семейным владением, как прежде, а личной собственностью домохозяина, который мог распорядиться ею по собственному усмотрению. Однако продавать землю крестьянин мог только лицам, приписанным к общине, закладывать только в Крестьянском банке, а завещать по обычному праву ближайшим наследникам.

Важное место в регулировании поземельных отношений, помимо Указа от 9 ноября 1906 г., занимали циркуляры Министерства внутренних дел Российской империи. Один из них, N 70, принятый сразу после Указа от 9 декабря 1906 г., предоставлял каждому домохозяину право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен закрепленных за ним участков собственный участок, «по возможности, к одному месту». При этом документ определял участки в качестве личной, а не семейной собственности.

Два года спустя, когда помимо очевидных позитивных последствий реформы выявились недоработки и отсутствие слаженности в работе органов власти, Министром внутренних дел совместно с Министром юстиции и главноуправляющим землеустройством и земледелием утверждаются Временные правила о выделе надельной земли к одним местам от 15 октября 1908 г. Они закрепили процедуру согласования действий землеустроительных комиссий, производящих выдел в натуре, и крестьянских комиссий, утверждавших выдел и придававших ему юридическую силу.

Следующим этапом реализации проекта аграрной реформы стало утверждение Комитетом по землеустроительным делам 19 марта 1909 г. проекта Правил о землеустройстве целых сельских обществ. Однако важны были не сами по себе Правила, а «приложенная» к ним Техническая инструкция для руководства при составлении землеустроительных проектов. Именно эта Инструкция играла ключевую и важнейшую роль при организации землеустроительных работ вплоть до принятия титульного Положения о землеустройстве в 1911 г.

Крайне примечательным является и утвержденный 19 апреля 1909 г. Циркуляр Главного управления землеустройства и земледелия, демонстрирующий, на наш взгляд, заботу государства именно о результатах реформирования общины. Местным органам указывалось, что количество исполненных дел не имеет первостепенного значения, а все усилия должны быть сосредоточены на тех, хотя бы и немногочисленных работах, «целесообразность коих может быть в полной мере усвоена населением, и, где возможно, установить формы землевладения, действительно обеспечивающие наиболее выгодное для хозяйства расположение и очертание вновь образуемых владений, хозяйственную их ценность и самостоятельность». Простота и логическое совершенство указанного положения кажутся немыслимыми сегодня, когда результаты реформ определяются количественными показателями, а качество проведенных мероприятий и отношение к ним населения волнует разве что самих конечных потребителей государственного продукта.

Этап подзаконного нормотворчества в отсутствие "титульного" аграрного закона завершается с принятием 1 ноября 1910 г. Циркуляра с подробными правилами о составе и деятельности губернских землеустроительных совещаний, которым был придан характер постоянно действующих учреждений, наблюдающих за ходом землеустройства в губернии по существу и разрешающих различные вопросы организационного характера.

Таковы этапы подзаконного нормотворчества в рамках административной политики Правительства по реализации концепции аграрной реформы.

Результаты реформ Столыпина подверглись всестороннему анализу учеными с исторических, экономических, социальных позиций. И даже поверхностного обзора научных мнений достаточно, чтобы заключить, что результат этот скорее отрицательный, чем положительный (при этом к положительным моментам отнесем бесспорный экономический подъем крепких хозяйственников, внедрение капиталистических принципов в организацию и осуществление сельскохозяйственного производства).

Негатив реформ связан именно с возрастанием протестных явлений, недовольством и неодобрением основной массой населения предложенных реформ. В свете происходящих сегодня в России протестных событий исторический опыт подобных мероприятий будет полезен. В чем же причины неудач реформ Столыпина?

Так, В.В. Бабашкин видит связь неудачного осуществления столыпинского аграрного законодательства в противоречии «между политическим курсом Правительства и крестьянским ощущением справедливости». Практика осуществления столыпинского аграрного законодательства, по его мнению, весьма существенно расходилась с ожиданиями реформаторов и их сторонников, натолкнувшись на повседневное сопротивление большинства общинников в рамках «оружия слабых».

Современник П.А. Столыпина М.Я. Герценштейн, осуществивший подробный разбор положений партий по аграрному вопросу в Европе с отечественными партийными программами, настаивал на том факте, что «для сельского хозяйства не могут быть применены те законы, которые применялись к другим сферам приложения труда». И добавляет, что ни Правительство России, ни программы политических партий начала XX в. подобные тонкости не учитывали.

Против столыпинского аграрного реформирования выступили многочисленные и весьма влиятельные слои общества. Член черносотенного Союза русского народа В.А. Образцов, например, под аплодисменты депутатов доказывал, что крестьяне, получив землю, распродадут и пропьют свои участки. Утверждалось, что крестьянская собственность на землю приведет к тому, что землю скупят инородцы и т.д. Эти выступления очень созвучны тем, которые звучали в наше время в российском парламенте и в средствах массовой информации при обсуждении земельной реформы.

В аграрной реформе есть и положительный урок, ведь как известно история любит возвращаться на круги своя. Говорят, она развивается по спирали, на повестку дня истории, так или иначе, возвращаются старые проблемы, но уже в усложненном виде, и решаться они должны на новой основе, в других условиях, другими методами. Почему все-таки старые проблемы возвращаются? Надо полагать, по двум причинам: либо они были недостаточно хорошо или достаточно плохо решены в прошлом, либо решались и вновь должны решаться в рамках собственно исторической традиции. Происходит это обычно спонтанно, на волне массового сознания, которое обращается за поддержкой к историческому явлению или историческому персонажу, уже предварительно им «очищенному» и идеализированному. Именно этим объясняется возвращение в сегодняшний день в качестве положительного героя П.А. Столыпина, человека, который еще вчера оценивался в массовом сознании однозначно отрицательно и с именем которого связана аграрная реформа в России начала XX в.

Можно услышать мнение о том, что Столыпинская реформа не удалась, провалилась, что традиционно и берет начало от негативной ленинской характеристики столыпинской аграрной политики как политики, потерпевшей крах. Оценка Столыпинской реформы шла с так называемых классовых позиций, т.е. не могла быть подлинно научной и объективной. Преобладала, а в некоторых работах, по существу, была единственной, оценка Столыпинской реформы как политической меры, призванной поддержать прогнивший строй самодержавия созданием его опоры в виде слоя мелких землевладельцев, и явно преуменьшалась роль этой реформы как попытки разрешить острые экономические и социальные проблемы аграрного сектора. Однако и В.И. Ленин вынужден был признать, что столыпинское законодательство «несомненно, прогрессивно в научно-экономическом смысле» и что «этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция». Ученые, такие как Н.Д. Кондратьев, в качестве основного обоснования тезиса о провале реформы приводят данные о том, что основная масса крестьян не вышла из общины. При этом скрупулезно подсчитывается, сколько крестьян вышло из общины, сколько осталось в ней. И то, что большинство крестьян осталось в общине, считается неоспоримым доказательством того, что реформа не удалась. Это говорит, во-первых, об упрощенном и одностороннем подходе к реформе, во-вторых, о неправильном понимании самой цели столыпинского реформирования. П.А. Столыпин не ставил задачей полный развал общины, а своим законодательством лишь открыл возможность для выхода крестьян из нее на основе добровольного выбора, хотя его симпатии всецело были на стороне зажиточного крестьянина - земельного собственника. Он писал, что при хищническом ведении хозяйства, при бедности и невежестве крестьян, при отсутствии среди них понятия о собственности никакие преобразования, никакие культурные начинания невозможны и заранее обречены были бы на неуспех. Лишь создание многочисленного класса мелких земельных собственников, лишь развитие у крестьян инстинкта собственности, несомненно и ныне существующего, но ослабленного и подавленного, лишь освобождение наиболее энергичных и предприимчивых крестьян от гнета, предоставление крестьянам возможности стать полноправными самостоятельными собственниками наравне с прочими гражданами Российской империи могут поднять наконец нашу деревню и упрочить ее благосостояние.

П.А. Столыпин был против всеобщей насильственной ломки сложившихся отношений. О том же говорили и крестьянские депутаты в Думе: «Правительство нисколько не расстраивает общины этим законом, а только дает право каждому крестьянину укрепить ту землю, которой он владеет, и утвердить в личную собственность ту землю, за которую он платил. Это так и должно быть... Правительство нисколько не принуждает силой, не заставляет крестьян непременно отмежеваться к одному месту. Это дело добровольное». В своей переселенческой политике, которая была составной частью аграрного реформирования, П.А. Столыпин исходил из разнообразия форм хозяйствования новоселов. Он допускал и общинное, и подворное, и хуторское владение. Более того, учитывая местные условия, он предлагал и некоторые ограничения для выдела подворных наделов в местах переселения: его политика была гибкой и приспособленной как к местным условиям, так и прежде всего к желаниям самих крестьян.