Слово «культура»

См. об этом, напр., книгу Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной соб-ственности и государства».

Высказанные здесь соображения  о субъекте культуры не явля-ются ни бесспорными, ни тем более общепринятыми. Более того, культурологи XX в. в основном предпочитают видеть в культуре явление сугубо общественное, социальное. Такова, например, марксистская концепция культуры, такова идея М.М.Бахтина о «диалоге» как универсальной основе любой культуры, такова и развивающая идеи М.М.Бахтина мысль С.С.Аверинцева о «пони-мании» как стержне гуманитарной культуры. Сюда же надо отне-сти и концепцию культуры у структуралистов, которую в отече-ственной науке наиболее полно развил Ю.М.Лотман. Он, в частности, понимал культуру как явление не только обществен-ное, но как знаково-коммуникативное в первую очередь.

В нашу задачу сейчас не входит развернутая полемика с таким  пониманием культуры. Еще менее автор  склонен отрицать важ-ность общественного, социального в становлении и развитии куль-туры, -- об этих аспектах мы еще будем вести подробный разговор. Но некоторые наиболее принципиальные соображения по этому вопросу все же должны быть высказаны уже сейчас.

Во-первых, любое явление, касающееся человека (за исключе-нием моментов чисто физиологических), можно назвать обще-ственным, но лишь в том, наиболее широком смысле, что чело-век вообще есть существо общественное и его становление и развитие невозможны вне некоторой группы себе подобных. (Так, во всяком случае, утверждают дарвиновская теория эволюции и сложившаяся на ее основе материалистическая концепция воз-никновения человека, наиболее убедительно представленная в работах Ф.Энгельса.) Но какова была роль индивидуума в станов-лении «человека культурного» -- это несколько другой вопрос. И научная психология, и практический здравый смысл подсказыва-ют нам, что осмысление мира человеком -- процесс прежде всего индивидуальный, хотя эта индивидуальность и должна обладать качеством социальности. Да иначе, собственно, и быть не может: общение на уровне культуры предполагает наличие обобщенных понятий, которые могут образовываться только в индивидуаль-ном сознании. Понятие предшествует языку как системе знаков, предшествует всякой коммуникации. В самом деле зачем речь и язык, когда не о чем говорить? Содержание общения по необхо-димости должно быть индивидуально, форма же складывается в процессе социальных контактов.

Во-вторых, представление  о культуре как о социальном явле-нии -- не единственная традиция в гуманитарных науках. Тради-цию противоположную, согласно которой человек в своей прак-тике остается один на один с миром и «единолично» должен решать вопросы ценностного и миросозерцательного характера, можно наблюдать, в частности, в философии И.Канта, который, пожа-луй, ближе всех философов подошел к культурологической про-блематике. Его основополагающие этические, эстетические, гно-сеологические категории («чистый разум», «практический разум», «категорический императив» и пр.) носят ярко выраженный асо-циальный характер. В философии И.Канта универсальной оппози-цией является оппозиция «я -- не-я», а это, как видно из пред-шествующего, оппозиция собственно культурологическая.

Кроме И.Канта и кантианцев (впрочем, не всех) оппозицию «я -- мир», выражающую индивидуально-личностный подход к культуре, положили в основу своих культурологических построе-ний и другие философы, в частности А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, А.Камю, представители русской религиозной философии XX в. (В ней, впрочем, важное значение имеет и категория «соборно-сти».)

Наконец, в-третьих, история  человечества все более и более  повышает роль личности, индивидуальности как субъекта культуры. Если ценностную систему идей первобытного племени  еще можно представить достаточно однородной, то в XIX--XX вв. это становится, как правило, невозможным. С течением времени человеческая индивидуальность становится все меньше сводима к свойствам ее социокультурного круга, о чем справедливо писали, в частности, М.М.Бахтин и Д.С.Лихачев. Личность, вопреки мар-ксистской формуле, все же не исчерпывается «совокупностью общественных отношений». Так что, изучая, например, русскую дворянскую культуру конца XVIII -- начала XIX в., мы с необхо-димостью должны будем сделать два вывода: с одной стороны, эта культура является реальным социокультурным целым, а с дру-гой стороны, отдельные личности, входящие в эту культуру, ока-зываются, в сущности, носителями разных индивидуальных культур и не приводятся к общему знаменателю. Факт наличия социокультурной общности оказывается не более значим, чем факт индивидуально-культурных различий между, например, Пушки-ным и Кюхельбекером, Татьяной Лариной и Ниной Воронской и т.д.

Такая дифференциация наблюдается  почти в любой социокультурной общности. Даже если весь социум или этнос охваче-ны одной общей ценностной системой, подчиняют свое бытие некоей верховной ценности (например, социальной или нацио-нальной свободе), то и тогда между отдельными личностями, входящими в данное социокультурное объединение, нельзя без-оговорочно ставить знак равенства: каждый человек -- патриот или революционер по-своему.

Кроме того, с развитием  личностного самосознания человек  становится все более одиноким перед  коренными вопросами культуры о  смерти и смысле жизни в первую очередь. Как справедливо было сказано: «Каждый умирает в одиночку». Загадки бытия: «За чем я живу?», «Почему я должен умереть?», «Что со мной будет после смерти?» с разной степенью настоятельности мучают каждого, и решать их приходится все-таки наедине с самим собой.

Итак, из сказанного можно  сделать два вывода. Во-первых, культура является формой эмоционально-личностного  отношения человека к миру. Во-вторых, культура, будучи общественным фе-номеном, является в то же время делом сугубо личным, а поэтому личность и есть основной носитель (субъект) культуры. Из этих двух основных посылок мы и будем исходить в дальнейшем.

Список используемой литературы:

1. Арнольдов А. И. Введение  в культурологию. -- М., 2003.

2. Введение в культурологию. -- М., 2004.

3. Гуревич П.С. Культурология. -- М., 2002.

4. Культурология. История и теория культуры. -- М., 2005.

5. Соколов Э.В. Культурология. -- М., 2003.