Изменения налоговой системы

2.3 Социальные платежи

Основная проблема, связанная с социальными платежами, может быть сформулирована следующим  образом:

чрезвычайно высокий  уровень отчислений в социальные фонды (28% + 1% – в Пенсионный фонд; 5,4% – в фонд социального страхования; 3,6% – в фонд медицинского страхования  и 1,5% – в фонд занятости; итого  – 39,5% к величине фонда заработной платы) при уравнительном и крайне низком уровне социальных гарантий со стороны государства (предоставляемых  из этих фондов) и высокой верхней  ставке подоходного налога “выталкивают”  предпринимателей и лиц с высокими доходами “в тень”.

 Что может быть  предложено в качестве альтернативы?

Во-первых, следует  объединить все социальные платежи (кроме отчислений в Пенсионный фонд) в единый социальный налог с последующим  его расщеплением. При этом контроль за уплатой социальных платежей должна осуществлять одна государственная структура, ответственная за сбор всех налогов и сборов (а не каждый фонд в отдельности, как это происходит сегодня), а платежи должны проходить через Казначейство.

Во-вторых, социальные платежи должны начисляться на индивидуальный заработок (по аналогии с сегодняшним  однопроцентным отчислением в Пенсионный фонд), а не на фонд заработной платы  в целом.

В-третьих, следует  переходить к регрессивной шкале  отчислений в социальные фонды. С  одной стороны, это просто необходимо, если мы действительно хотим стимулировать  процесс легализации “теневого” сектора: сегодня при относительно высокой легальной зарплате на каждый рубль “живой зарплаты” приходится от рубля и выше социальных платежей и подоходного налога! С другой стороны, этого требует принцип  социальной справедливости: уровень  государственных социальных гарантий столь низок, что при относительно высоком доходе люди вынуждены решать эти проблемы индивидуально; при  этом абсолютный размер их отчислений в социальные фонды многократно (в десятки раз) превышает суммы  социальных отчислений людей с низкими  доходами. При этом (по крайней мере на первом этапе) платежи в социальные фонды должен будет осуществлять, как и сегодня, работодатель – только в отличие от действующей системы отчисления будут начисляться на каждую индивидуальную заработную плату, а не на фонд заработной платы в целом. 

В предложенном варианте регрессия вступает в действие с  заработной платы, вдвое превышающей  сегодняшнюю среднюю по стране. Порог регрессии может быть уточнен, однако конечная интегральная ставка социальных платежей – 10% – не является случайной. Как показывает опыт общения с предпринимательской средой, максимальная ставка суммарной налоговой нагрузки на заработную плату (подоходный налог плюс все социальные платежи), которую предприниматели готовы сегодня платить, – своего рода “кредит доверия” государству – составляет порядка 25–30%. Именно на эту цифру мы выходим, если верхняя ставка социальных платежей (включая отчисления в Пенсионный Фонд) составит 10%, а заработная плата – 35000–40000 руб./мес. (1400–1600 USD).

Без таких – достаточно радикальных – шагов в части  социальных платежей и подоходного  налога легализовать “теневую” экономику  будет делом чрезвычайно трудным  и длительным. К тому же следует  иметь в виду, что смысл предлагаемых мер заключается не в снижении поступлений в соответствующие  фонды (из-за снижения ставок отчислений), а в увеличении этих поступлений (за счет расширения круга плательщиков – иначе говоря, легализации “теневого” бизнеса).

При этом весь блок налоговых  реформ, касающийся доходов граждан, предполагает достаточно жесткую локализацию  “зоны риска” в части потерь для бюджета части налоговых  поступлений: это не более 10–15% (там, где вводится регрессивная шкала). Наш  прогноз: “провала” налоговых поступлений  не будет даже на первом этапе (возможен лишь в первые несколько месяцев), а затем последует быстрый  рост этих видов налоговых поступлений.

2.4 Акцизы

Для акцизного законодательства сегодня характерны следующие основные недостатки:

чрезмерная и неоправданная  сложность (прежде всего в части  дифференциации ставок по алкоголю и  табаку);

стремление решать через акцизы не свойственные этому  налогу задачи (например, изъятие рентной  составляющей в нефтедобыче).

 Исходя из этого,  в части совершенствования акцизов  необходимо двигаться в следующих  направлениях.

 Алкоголь – максимально сократить налоговые группы; ставки установить в зависимости от объемного содержания спирта, содержащегося в готовой алкогольной продукции, причем ставка базового акциза должна быть единой для всех видов алкогольной продукции за исключением натурального вина и пива; денатурированные спирты акцизом облагать не следует, поскольку это приведет к удорожанию продукции отечественной бытовой химии.

 Табак – постепенное  введение трехуровневой системы  для сигарет: свыше 85 мм, прочие  сигареты с фильтром и сигареты  без фильтра.

 Нефть – переход  к единой ставке акциза (поскольку  сегодняшняя дифференциация средневзвешенной  ставки акциза на нефть по  нефтедобывающим предприятиям по  определению не может выполнять  рентной функции и имеет фактически  только фискальный характер) с  ее постепенным замещением более  прогрессивным налогом на дополнительный  доход.

 Нефтепродукты  – перераспределить часть акцизного  бремени с нефтеперерабатывающих  заводов на розничное звено  (автозаправочные станции), интегрировав  эту дополнительную нагрузку  в специальный налог на вмененный  доход для АЗС. 

 В дальнейшем  принципиальным моментом должно  быть сохранение единых специфических  ставок акцизов на единицу  продукции и их периодическая  индексация на величину инфляции (например, на этапе подготовки  проекта бюджета на очередной  финансовый год).

2.5 Налоги – источники образования дорожных фондов

К ключевым недостаткам  системы образования дорожных фондов, безусловно, можно отнести две:

целевой характер соответствующих  налогов – т. е. альтернативные направления  их использования не могут быть даже рассмотрены;

главный источник пополнения дорожных фондов – налог на пользователей  автодорог (2,5% от оборота) – в то же время является самым “вредным”, поскольку относится к разряду  т. н. оборотных налогов и оказывает  откровенно депрессивное влияние на экономику.

 Что следует  предпринять в данной сфере? 

Во-первых, необходимо ликвидировать целевой характер основных источников дорожных фондов. Ситуация, когда огромные средства, поступающие в виде налогов (консолидированный  бюджет дорожных фондов в 1999 году составит свыше 4 млрд. долл. – немногим менее  четверти от совокупных доходов федерального бюджета!), автоматически имеют абсолютно  конкретное предназначение – финансирование дорожного хозяйства – является ненормальной, порочной. Непонятно, почему именно эта сфера – дорожное хозяйство – является столь приоритетной по сравнению, например, с социальной сферой, здравоохранением, образованием, национальной обороной, наконец. Цивилизованный подход в бюджетной политике основывается на принципе “общего котла”, когда все расходы (дорожное хозяйство не является исключением) планируются исходя из потребностей каждой сферы и приоритетов экономической политики в данный конкретный момент. 

Во-вторых, следует  постепенно (в течение двух, максимум трех лет) ликвидировать налог на пользователей автодорог. Это очень депрессивный оборотный налог, взимаемый на каждом самостоятельном цикле производства и составляющий 2,5% и выше от оборота независимо от финансовых результатов деятельности хозяйствующего субъекта.

В-третьих, налог  на реализацию горюче-смазочных материалов (25% от оборота) следует перенести  в акцизы – дублирующие налоги следует по возможности сокращать.  

2.6 Налогообложение недвижимости

Недавно, к сожалению, был принят неудачный закон о  новых ставках налога на недвижимость граждан. По нему региональным органам  власти даются чрезвычайно широкие  полномочия по установлению весьма высоких  ставок этого налога. Этот закон  должен быть пересмотрен. Во-первых, должна быть исключена возможность того, что высокие ставки могут быть распространены на обычных граждан, имеющих обычные квартиры. Высокие  ставки налога – только на богатых. Но важнее даже другое. Надо видоизменить сам налог.

Необходима замена налогом на недвижимость непригодных  для рыночных условий административно  определяемого налога на землю и  налога на имущество физических и  юридических лиц.

Налог на недвижимость должен устанавливаться местной  властью как определенный процент  от фискальной оценки, производной  от рыночной стоимости единого объекта  недвижимости (участок вместе со строением). Рыночная стоимость определяется с  учетом наилучшего использования недвижимости. Для сбора налога на недвижимость необходимо создание фискального кадастра, ведение которого должно быть поручено отдельной службе – уполномоченному  на то органу местного самоуправления. В фискальном кадастре фиксируются  объекты налогообложения и их фискальная стоимость (налогооблагаемая база), размер налога, а также лица – налогоплательщики. 

Фискальная стоимость  определяется по единой для Российской Федерации методологии, основанной на рыночной оценке недвижимости. Оценка в целях налогообложения недвижимости должна производиться должностными лицами службы фискального кадастра. Для уточнения оценки и в случае возникновения споров должны привлекаться независимые оценщики.

Для создания фискального  кадастра требуется сплошная инвентаризация объектов недвижимости, которая должна выявить те объекты, которые не прошли учет по инициативе владельцев. Инвентаризация и учет объектов для налогообложения  должны проводиться за счет средств  муниципальных бюджетов.

Предметом обложения  по этому налогу является объект недвижимости; плательщиком налога выступает собственник  объекта. 

Налог на недвижимость выступает стимулом и регулятором  рынка: посредством его каждому  собственнику устанавливается своего рода нижний предел “рентабельности  производства”, имущественный ценз (для объектов, не приносящих дохода). Если собственник не может обеспечить эту доходность и оплатить налог, он продает объект, который переходит  к более эффективно использующему  объект собственнику. Таким образом, налог на недвижимость обеспечит  эффективное использование имеющейся  недвижимости; позволит снизить налоги на операции с недвижимостью, которые  препятствуют вовлечению недвижимости в хозяйственный оборот. 

Налог на недвижимость позволит более справедливо перераспределить налоговое бремя – лица, владеющие  более ценной недвижимостью, будут  платить больше, чем менее обеспеченные граждане. Это будет способствовать социальной стабильности.   

Введение налога на недвижимость позволит уменьшить  налоги на труд и на прибыль, перенеся тяжесть налогообложения на уже  созданный капитал в вещественной форме. Такая перестройка всей системы  налогообложения будет стимулировать экономическую активность и будет способствовать экономическому росту.   
 

Заключение 

Таковы вкратце  наши представления о концептуальных направлениях налоговой реформы  в России, которые призваны создать  прочную основу для экономического роста и способствовать легализации  существенной части теневой экономики. При этом следует сделать очень  важную оговорку. Успех налоговой  реформы будет зависеть не только от проработанности отдельных ее направлений, но и от согласованности  действий по целому ряду смежных направлений: 

решение проблемы неплатежей;

 постепенная монетизация  сферы обращения и вытеснение  денежных суррогатов;

создание условий, когда финансовому сектору станет выгодно направлять кредитные ресурсы  в реальный сектор, при этом стоимость  кредита будет посильной для  последнего;

 налаживание эффективной  работы фондового рынка, который  должен из рынка спекуляций  превратиться в рынок капиталов