Полномочия органов местной власти реализации государственного населения

Специализированная  помощь в соответствии с Законом  является сферой ответственности субъекта Российской Федерации. Проблемы возникают  в случае объединения в одном  здании первичной и специализированной медицинской помощи. Ряд субъектов Российской Федерации (Приморский край, Свердловская область) передают муниципальным образованиям субвенции на оказание специализированной помощи населению. Но проблема заключается в том, что данные субвенции на исполнение государственных полномочий передаются лишь в части прямых расходов (заработная плата врачебно-медицинского персонала), и не предусматривают административные расходы, например, на содержание здания.

Большинство крупных  сельских поселков и городов, бывших муниципальными образованиями в соответствии с Федеральным законом, имели свои учреждения здравоохранения. Сегодня, получив в соответствии с Федеральным законом статус поселений, они вынуждены их передать на уровень муниципального района. Это же касается услуг скорой медицинской помощи. Данное перераспределение полномочий в условиях лимитированного финансирования и казначейского исполнения бюджета значительно удлиняет процедуру получения средств на текущие расходы (особенно в сельской местности). Если раньше деньги на бензин для скорой помощи или на срочный ремонт машины главный врач скорой получал на месте (глава МСУ имел возможность покрыть кассовый разрыв за счет других средств), то сейчас эта процедура усложнилась и вместо одного дня может занять неделю. Вместе с тем, услуга является жизнеобеспечивающей и не терпит отлагательства.

             3.1 Наделения полномочий местных органов власти в сфере оброзования

Дополнительное  образование – сфера компетенции  муниципального района и все проблемы перераспределения собственности, касающиеся общеобразовательных учреждений, характерны и для учреждений дополнительного образования. Единственным «утешением» для сельских и городских поселений в сфере организации досуга детей и подростков являются учреждения, закрепленные за органами по делам молодежи (клубы, площадки, центры и т.п.), которые беспрепятственно могут остаться в собственности поселений, т.к. данное полномочие прямо не закреплено ни за каким уровнем власти.

Проблематичным  является разграничение собственности  и финансовой ответственности для детских музыкальных, художественных и спортивно-юношеских школ. Эти учреждения всегда финансировались из двух источников: в части организации учебного процесса – по линии образования, в части текущей профессиональной деятельности учреждений по линии культуры и молодежной политики (либо физкультуры и спорта).

В настоящее  время отнесение данных учреждений к тому или иному типу муниципальных  образований, а также получение  ими субвенций на осуществление  образовательной деятельности затруднено из-за разной трактовки субъектами Российской Федерации закона «Об образовании», в котором данные учреждения напрямую не названы. Некоторые субъекты Российской Федерации субсидируют образовательную деятельность данных учреждений, находящихся в собственности поселений а некоторые жестко трактуют положения закона Федерального закона, считая, что субъекты Российской Федерации должны финансировать лишь государственные гарантии на получение дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях, к которым детские музыкальные, художественные и спортивные школы не относятся.

В области начального профессионального образования  проблемы разграничения собственности  переходят уже на уровень муниципальное  образование - субъект Российской Федерации, в остальном данные проблемы схожи с перечисленными выше.

              3.2 Полномочия местных органов власти в сфере культуры 

Некорректная формулировка полномочий муниципального района в  области библиотечного обслуживания - «организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора)» породила проблему дальнейшего существования централизованных библиотечных систем (ЦБС). ЦБС – единственный пример реальной оптимизации управления и финансирования за счет эффекта масштаба в сфере культуры, позволивший в свое время значительно повысить качество услуг населению, а также выжить в условиях хронического недофинансирования отрасли. Прямое прочтение пункта 19 Закона не позволяет муниципальным районам осуществлять библиотечное обслуживание населения. В некоторых субъектах Российской Федерации ЦБС дробятся на самостоятельные библиотеки - юридические лица, которые передаются в собственность поселений. Районные библиотеки в этом случае также передаются в собственность поселений, выполняющих функции административного центра района. Данной библиотеке вменяется в обязанность выполнять методические функции и эти функции финансируются уже из районного бюджета. Но в некоторых субъектах Российской Федерации (Ленинградская обл.) сохраняется централизованная библиотечная система. На уровне поселений библиотеки остаются как структурные подразделения районной центральной библиотеки, вместе с тем, данный опыт идет в разрез с существующими положениями Федерального закона.

Выходом из данного  затруднительного положения может стать либо внесение изменений в Федеральный закон в части расширения полномочий муниципальных районов в области библиотечного обслуживания, либо создание возможности добровольного объединения самостоятельных библиотек, как альтернативы жесткой централизованной системы с филиальной сетью. Однако в этом случае необходимо внесение изменений в законодательство о библиотечном деле.

3.3 Культурно массовые мероприятия. Музеи

В связи с  отсутствием закрепленных полномочий по обеспечению общерайонных досуговых мероприятий, а также обеспечению населения района услугами районных учреждений и организаций культуры, возникает проблема по их содержанию (например, районного краеведческого музея). Передача районного музея в муниципальную собственность поселений не решает вопрос, так как поселению районный музей не нужен. Отсутствие закрепленных полномочий и собственности в сфере культуры не позволяет муниципальным районам иметь расходные полномочия по приобретению данных услуг. В связи с чем, возникает проблема: легитимности расходов на общерайонные программы культурно-зрелищных мероприятий.

С точки зрения положений Федерального закона данные действия более легитимны, но риск заключается  в том, что по-прежнему досуговая  инфраструктура останется и будет  развиваться только на уровне районного центра.

Выходом, возможно, является сохранение полномочий в области  культуры за поселениями, но, вместе с  тем, расширение полномочий муниципальных  районов в области обеспечения  условий для развития просветительских, культурно-досуговых и музейных услуг на территории района

3.4 Опека и попечительство

Старый Закон  о местном самоуправлении а также  Семейный кодекс РФ закрепляли полномочия по опеке и попечительству за всеми  муниципальными образованиями. В регионах, где местное самоуправление было сформировано по поселенческому типу, на уровне поселений существовали живые единицы специалистов, осуществляющих опеку и попечительство. В регионах, где местное самоуправление было сформировано на уровне районов, функции опеки район возлагал на поселковые администрации. В условиях разграничения полномочий по новому Закону о местном самоуправлении функции опеки и попечительства остаются за районом, поселения могут только оказывать содействие в данных вопросах. Вместе с тем, «оказание содействия» - очень размытая формулировка, которая может привести к реальному отчуждению поселенческих администраций от решения вопросов опеки и попечительства. Опека и попечительство – жесткая поднадзорная функция, касающаяся соблюдения гражданских и имущественных прав, поэтому произвольная трактовка Закона в этой части не допустима. Но централизация данного полномочия на уровне муниципального района приведет к значительному ухудшению обслуживания населения в вопросах опеки и попечительства, потере контроля за ситуацией в проблемных семьях в силу возрастания у районных специалистов временных затрат для регулярных посещений разбросанных сельских поселений. С другой стороны, передача полномочий по опеке и попечительству на уровень поселений чревата для муниципального района серьезными бюджетными потерями. В существующих условиях бюджетного дефицита районные администрации вряд ли пойдут на подобный шаг.

Реальным выходом  из создавшегося положения было бы сохранение формулировки вопросов местного значения в части опеки и попечительства на уровне поселений в трактовке старого закона о местном самоуправлении, хотя есть серьезные возражения вообще по поводу включения органов местного самоуправления в систему опеки и попечительства. Ряд экспертов готовы отнести эти полномочия к государственным функциям. С этим можно согласиться только при условии, что данная услуга будет протиражирована до уровня поселений.

3.5 Социальная поддержка населения

Данное направление  деятельности органов местного самоуправления претерпело в новом законе наиболее серьезные изменения. Социальная поддержка населения всегда для органов местного самоуправления имела важное значение, т.к. люди обращались к главе муниципального образования за помощью в самых тяжелых для себя жизненных обстоятельствах. И глава муниципального образования, даже при том скудном бюджете, который всегда был, находил возможность поддержать своих сограждан. Именно муниципальные образования стали строить приюты для детей-сирот, и для граждан без определенного места жительства и занятий, именно они развивали новые передовые формы социального обслуживания, гибко реагируя на потребности населения.

В 2005г. в преддверии вступления нового закона о местном  самоуправлении в силу в субъектах  Российской Федерации сформировалось три схемы будущей реализации закона:

- полная централизация  услуг и выплат

- частичная  централизация ( только услуг  или только выплат)

- деконцентрация (передача государственных полномочий).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           

 

 

 

 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Норильский индустриальный институт»

Политехнический колледж

 

Предметно-цикловая комиссия социально-гуманитарных дисциплин

 

 

                                                        

УТВЕРЖДАЮ

                                                            Председатель предметно-цикловой комиссии

 

Т.Я. Градинарова

 

«____»______________________2012 г.

 

 

К У  Р С О В А Я  Р А Б  О Т А

 

________________________________________________________________

(наименование темы)

 

 

______________________________________________________________________________________________________

 

 

Автор курсовой работы                                                                        Е.Е Щербакова

 

 

Группа 3ГУ-10, Специальность  080504.52 Государственное и муниципальное                     

управление

 

Руководитель  работы                                                                         Т.Я Градинарова                                                                                                                                                                   

                                                                                                                                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                      г. Норильск, 2012

 

 

 

 

 

 

 

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации

    Федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Норильский индустриальный институт»

Политехнический колледж

 

 

З А  Д А Н И Е

 

 

Для курсовой работы по дисциплине  «Муниципальное управление»

 

Студенту    3 курса    очного отделения

 

Тема задания _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

 

Курсовая работа на указанную тему выполняется в  следующем объеме:

 

Теоретическая часть ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

 

Дата выдачи      _______________

Срок окончания _______________

Задание выдал   _______________

Преподаватель   _______________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………….	4
1 Институт Местного самоуправления……………………………….	5
1.1 Местное самоуправления в РФ: понятия и принципы…………..	5
1.2 Взаимодействие  органов государственной власти  и органов местного самоуправления…………………………………………………….	7
2 Наделение органов местного самоуправления государственных полномочий…………………………………………………………………….	12
2.1 Наделение полномочий сущность, формы, принципы…………...	12
2.2 Процессы  наделения государственными полномочиями…………	15
2.3 Проблемы  наделения полномочиями………………………………..	16
3 Наделения  местных органов власти государственными  полномочиями в сфере здравоохранение……………………………………. 3.1 Наделения  полномочиями местных органов  власти в сфере образования……………………………………………………………………. 3.2 Полномочия  в сфере культуры…………………………………… 3.3 Культурно  массовые мероприятия. Музеи………………………. 3.4 Опека и  попечительство……………………………………………. 3.5 Социальная  поддержка населения………………………………...	19   19   20 20 21 21