Проблема оппортунизма в отношениях «менеджер – акционер

Национальный исследовательский  университет – 

Высшая Школа Экономики

Нижегородский филиал

 

Факультет экономики

 

Кафедра экономической теории и эконометрики

 

 

 

 

 

Эссе

по Институциональной  экономике

 

Проблема оппортунизма в отношениях «менеджер – акционер»

 

 

Выполнила:

студентка гр. 09-Э3

Табакова А.И.

Научный руководитель:

Доцент, к.н.

Вербус В.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Нижний Новгород

2012

Большинство современных  крупных компаний организованы в  форме акционерных обществ открытого  типа, где непосредственные собственники (акционеры) действуют на рынке, а  не внутри самого предприятия. Как правило, большой корпорацией владеют  сотни тысяч акционеров, при этом некоторые из них являются собственниками не только данной компании, а сразу нескольких, поэтому они сами не могут осуществлять эффективное управление фирмой. В этом случае дела по управлению передаются наемным профессиональным менеджерам. Для крупных корпораций отделение собственности от управления является необходимым, однако это влечет за собой некоторые проблемы, связанные с расхождением интересов менеджеров и владельцев компаний.

Менеджер склонен к  оппортунизму, если он не отстаивает интересы акционеров и преследует свои личные корыстные цели, например, пытается обогатиться за счет компании в ущерб ей. Если собственник и управленец – одно лицо, то таких проблем не возникает. Когда это разные люди, между ними формируются отношения типа «доверитель – агент», которые и являются источником всех трудностей. Доверителями являются акционеры, а менеджеры – это их агенты. Суть проблемы агентских отношений заключается в том, что собственник живет за счет прибыли компании, а менеджер за счет заработной платы и личного потребления на деньги фирмы. Поэтому их представления о том, как должна функционировать компания и какие должны быть ее финансовые результаты, сильно различаются.

Одной из причин, по которой  возникает конфликт интересов между  менеджерами и акционерами, является распределение прав в рамках акционерного общества. Собственники компании обладают исключительным правом на остаточный результат компании, т.е. на участие  в прибылях и убытках. Поскольку это единственная форма участия акционеров в компании, они всегда заинтересованы в максимизации акционерного капитала, т.е. в максимизации рыночной стоимости предприятия. В конечном счете, акционеры хотят от менеджеров одного – увеличения стоимости фирмы, но у менеджеров могут быть свои цели. Как правило, они не обладают правом на остаточный результат, поэтому они не заинтересованы в поддержании высокой стоимости акционерного капитала так, как собственники компании. Менеджеры являются звеном, принимающим внутрифирменные решения, и имеют другие возможности извлечения собственной выгоды. Карьерные возможности, престиж, профессиональная известность, доход, социальный статус, трудовой комфорт и другие личные выгоды могут получить менеджеры, принимая соответствующие решения. Особую ценность при этом играют такие факторы, как рост предприятия, диверсификация производства и т.п. Максимизация акционерного капитала для менеджеров отодвигается на второй план.

Итак, мотивы оппортунистического  поведения менеджеров понятны. Ради собственной наживы они готовы действовать  против интересов акционеров с помощью  коварства, лжи или даже воровства. Но вследствие чего в компаниях возникает данная проблема? Почему собственники не могут предотвратить оппортунизм менеджеров? Одним из главных условий возникновения агентской проблемы считается асимметрия информации, которая появляется в отношениях типа «доверитель – агент» между собственником и менеджером. Информационная асимметрия предполагает, что одна из сторон обладает заведомо более полной и достоверной информацией. Менеджер как инсайдер, т.е. лицо, в силу своего служебного положения располагающее конфиденциальной информацией о работе компании, знает значительно больше о положении дел с прибылями, чем акционеры. Он контролирует всех сотрудников, ему отчитываются и бухгалтерия, и финансовый директор. Менеджер сначала собирает всю информацию, а потом уже решает, что он будет представлять акционерам на собрании. Так, акционеры систематически лишаются информации.

Таким образом, когда менеджеры не прилагают усилий к максимизации стоимости фирмы (т.е. не реализовывают цели собственников), и их деятельность требует надзора со стороны акционеров, возникают издержки агентских отношений. Все акционеры знают, что деятельность наемного руководителя необходимо контролировать, но цена вопроса различна для мелких акционеров и для владельцев крупных пакетов акций. Контролируя работу менеджеров и вкладывая средства в информационное обеспечение, мелкие собственники не оправдывают своих вложений, поскольку потенциальный рост рыночной стоимости их небольших долей не покроет агентские издержки, которые они понесли в результате ужесточения дисциплины по отношению к менеджеру. Поэтому не все акционеры согласны тратить деньги на эти цели.

В качестве меры предосторожности в отношении оппортунизма менеджеров акционеры могут проводить корпоративный  контроль. Дисциплинирование менеджеров может проводиться с помощью правового регулирования рынка капитала и банковской системы, т.е. на общенациональном уровне. На уровне предприятия инструментами корпоративного контроля являются общее собрание акционеров и совет директоров. К нефирменным механизмам контроля относятся регулирование со стороны банков и аудиторов. Издержки контроля над менеджером – это прямые издержки агентской проблемы. Чем лучше контроль, тем выше издержки – это вопрос цены доверия. На крупнейших фондовых биржах обязательным требованием для компаний являются информационная открытость и наличие системы внутреннего контроля. Однако практика показывает, что даже самая совершенная система регулирования не гарантирует защиту от недобросовестных действий менеджеров. Например, одно из крупнейших в истории США банкротств компании Enron произошло в результате оффшорных махинаций финансовых менеджеров в сговоре с аудиторской компанией. Таким образом, несмотря на старания акционеров, менеджеры фактически остаются недосягаемыми для реального контроля.

Наиболее распространенной формой проявления оппортунизма является чрезмерное потребление на рабочем месте. Агентские издержки, связанные со склонностью менеджеров увеличивать свое личное потребление за счет компании, находятся в зависимости от прибыльности фирмы. Чем больше прибыль компании, тем меньше процент агентских издержек. Например, если менеджер планировал за год потратить на личное потребление 100 тысяч рублей, выручка компании по итогам года составила 1 миллион рублей, а расходы – 900 тысяч рублей, тогда вся прибыль фирмы будет потрачена менеджером на личное потребление. Прибыль станет равна нулю, а цена на акции компании упадет в несколько раз. Менеджер достигнет своей цели, потратив деньги компании на свои собственные нужды, а собственники понесут убытки из-за снижения стоимости акционерного капитала. Но если бы прибыль составила не 100 тысяч рублей, а 200, то агентские издержки снизили бы ее в два раза, и фирма имела бы положительный финансовый результат. А если же прибыль равнялась бы 400 тысячам рублей, то с вычетом затрат на потребление менеджера она бы уменьшилась только на 25%. В итоге, чем выше прибыльность фирмы, тем меньше агентские издержки отражаются на благосостоянии акционеров.

Проблема оппортунизма менеджеров наиболее остро проявляется при  принятии инвестиционных решений. В сфере ответственности наемного руководителя лежит принятие большинства решений, в числе которых выбор инвестиционных проектов. В данном случае суть проблемы в том, что менеджер не расположен выбирать самый оптимальный для компании вариант. Причина этого состоит в том, что менеджеры, как правило, причастны только к прибыли фирмы, а ответственность по ее убыткам они не несут. Соответственно, если выбранный инвестиционный проект окажется провальным, менеджер практически ничего не теряет, в отличие от акционеров. Поэтому он больше склонен к риску.

Рассмотрим наглядный  пример. Предположим, фирма может  реализовать один из двух инвестиционных проектов – А или Б. Первоначальные вложения для обоих проектов равны 100 тысяч рублей. Проект А принесет стопроцентный доход в размере  180 тысяч рублей, а проект Б может принести либо 50 тысяч рублей, либо 300 тысяч рублей с одинаковой вероятностью по 50%. Будем считать, что менеджер получит в качестве вознаграждения 10% от прибыли. Итак, если фирма реализует проект А, то ее прибыль в любом случае составит 80 тысяч рублей, а менеджер получит 8 тысяч рублей. Если же фирма выберет проект Б, то она либо получит прибыль в размере 200 тысяч рублей, либо понесет убыток 50 тысяч рублей. При этом в благоприятных условиях менеджер получит вознаграждение 20 тысяч рублей, а при провале проекта Б он не получит ничего. Следовательно при выборе проекта Б среднее значение ожидаемой прибыли фирмы составит: 0,5*200 + 0,5*(-50) = 75 тысяч рублей, а вознаграждение менеджера в среднем составит: 0,5*20 +0,5*0 = 10 тысяч рублей. Отсюда видим, что с точки зрения максимизации прибыли фирме целесообразнее выбрать проект А, поскольку ожидаемая прибыль там выше, чем у проекта Б (80 тыс. > 75 тыс.). Поэтому собственникам компании выгоднее реализовывать проект А. Однако, ожидаемое вознаграждение менеджера при реализации проекта Б больше (10 тыс. > 8 тыс.), поэтому менеджеру предпочтительнее выбрать проект Б. В этом случае собственники столкнутся с оппортунизмом со стороны наемного руководителя. Принимая решение об инвестировании, вероятнее всего он выберет выгодный для себя вариант, а не тот, что принесет большую прибыль компании.

Контролировать данную ситуацию могут только сами собственники. Дело в том, что менеджер выбирает наиболее перспективные (для себя или для  компании решает сам менеджер) проекты  из конкретных вариантов. Задача владельца  – найти и определить инвестиционные проекты (т.е. эти конкретные варианты), из которых в дальнейшем будет  выбирать менеджер. Предприятие должно быть построено таким образом, чтобы все реализованные и реализуемые проекты соответствовали его основным целям. Поддержанием этого соответствия и занимается собственник.

Подводя итог, можно сказать, что практически невозможно организовать фирму так, чтобы ей управлял наемный  руководитель, а собственник при  этом получал прибыль в полном объеме. Акционеры не могут быть застрахованы от оппортунизма менеджеров, который может проявляться как в сокрытии информации о внутренней работе предприятия в целях личной выгоды, так и в различных видах мошенничества и обогащении за счет компании. Единственный выход для собственников – это найти такого менеджера, личные цели и амбиции которого максимально соответствуют цели предприятия, и дать этому менеджеру реализовываться, но при этом контролируя ход дел в компании и реально оценивая ситуацию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Агапова И.И. - Институциональная экономика: учебное пособие. - Москва, 2006. -254 с.
2. Акулов В.Б., Рудаков М.Н.ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ Учебное пособие. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002.
3. Брейли Ричард, Майерс Стюарт Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. Н. Барышниковой. М.: ЗАО «Олимп—Бизнес», 2008. — 1008 с.
4. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. - Институциональная экономика: Курс лекций
5. http://www.cfin.ru