Практические задачи

                                   Порядок обжалования решения

Обжалование решения арбитражного суда

В системе арбитражных  судов в Российской Федерации сложилась двухуровневая система обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами: заинтересованные лица вправе обжаловать решение или иной судебный акт в апелляционном и (или) кассационном порядке.

Основное различие между двумя указанными порядками  обжалования заключается в следующем: апелляционная жалоба может быть подана только до вступления решения в законную силу, при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующий суд по существу рассматривает дело заново, но в пределах обжалованной части решения, кассационная жалоба может быть подана только на решение, вступившее в законную силу, в задачи суда кассационной инстанции входит только проверка законности решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, при этом суд не вдается в проверку фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в системе арбитражных судов образованы по территориальному принципу десять федеральных арбитражных судов округов. Кассационная жалоба подается в Федеральный арбитражный суд округа, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражным судом, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кассационному обжалованию  подлежат все решения, принятые арбитражными судами субъектов Федерации, а также иные судебные акты, подлежащие обжалованию.

Решения, принятые по первой инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, апелляционному и кассационному обжалованию не подлежат, поскольку, во-первых, вступают в законную силу немедленно (что исключает возможность подачи апелляционной жалобы); во-вторых, Высший Арбитражный Суд РФ является для кассационных судов вышестоящей процессуальной инстанцией (что делает невозможным подачу кассационной жалобы). Решения, принятые Высшим Арбитражным Судом РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора, а также путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок  подачи апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству  лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

 

                                      Задача № 7 

 

 

    Л. подписалась на журнал «Законодательство и экономика». Журналы должны были доставляться по почте непосредственно редакцией  журнала. В январе, феврале ей не было доставлено ни одного номера. Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском о передаче редакцией неполученных ею номеров журнала и компенсации морального вреда.    

Ответчик  исковые требования признал лишь в части выполнения своих обязательств в натуре путем передачи журналов согласно подписке. Компенсировать же моральный вред отказался. Отказ мотивирован тем, что Закон о защите прав потребителей распространяется только на граждан, которые приобретают товар для личных бытовых нужд, а не для перепродажи или иного производственного или профессионального использования. В каталоге, по которому производилась подписка, указывалось, что  в журнале предполагалось публиковать законы, иные правовые акты РФ, стран СНГ, статьи с комментариями правовых актов. В рекламе отмечалось, что журнал предназначен для предпринимателей, руководителей, коммерсантов, бухгалтеров, юристов. Указанные сведения о журнале, с точки зрения ответчика, доказывают специальный характер издания, и оно не может использоваться для личных бытовых нужд. Поэтому к договорным отношениям Л. и редакции журнала не должен применяться Закон о защите прав потребителей.    

Согласно  п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный  действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Другими же законами, помимо Закона о защите прав потребителей, не установлена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина по договору.    

Л. обосновывала свои требования компенсации  морального вреда тем, что подписаться  на журнал ее побудила необходимость  в информации юридического и экономического характера для разрешения профессиональных вопросов и интересующих ее как руководителя торгового предприятия.     

В разгар споров о собственности на торговые площади, связанных с деятельностью ее предприятия, невыполнение обязанностей редакцией повлекло переживания, выразившиеся в боязни неправильного оформления договоров без учета сведений об изменениях законодательства.

Вопрос:     

Каким должно быть решение  суда?

Ответ: Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковые требования Л. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворит в полном объеме.

 

                                                   Задача  № 8 

 

Прокурор  обратился в арбитражный суд  с иском о ликвидации унитарного предприятия в связи с осуществлением им фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение.

Из материалов дела следует, что ответчик был лишен  лицензии департаментом здравоохранения  области в связи с тем, что  осуществлял выпуск лекарственных  средств с нарушением установленных  требований. Несмотря на аннулирование лицензии, предприятие продолжало фармацевтическую деятельность.  

 

 

    Примечание: В настоящее время с принятием ФЗ от 01.07.01 "О лицензировании..." в отношении ряда видов деятельности действует порядок аннулирования лицензии, при котором она аннулируется только по решению суда.  

 

Решите  дело. Обоснуйте ответ.

Суд удовлетворит иск, руководствуясь пунктом 2 статьи 61 ГК РФ*(1) и статьей 15 Основ законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан. 
Согласно пункту 2 статьи 61 Кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии). Статья 15 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что организации, осуществляющие фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований, могут быть лишены лицензии лицензирующим органом. Департамент здравоохранения области, лишивший ответчика лицензии, действовал в соответствии с этой нормой. 
Суд в данном случае обоснованно признает продолжение фармацевтической деятельности после аннулирования лицензии на ее ведение нарушением, служащим основанием в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ для ликвидации юридического лица. 
В тех случаях, когда юридическое лицо осуществляет несколько видов деятельности, лишение его лицензии на ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации, если после аннулирования лицензии оно прекратило этот вид деятельности и не допускает неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов. 
При рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением ими подлежащей лицензированию деятельности после аннулирования лицензии следует иметь в виду, что в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 25.09.98 "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении ряда видов деятельности, в том числе фармацевтической, действует порядок аннулирования лицензии, предусмотренный статьей 13 названного Закона, согласно которой лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего ее, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией.

                                                       Задача  № 9 

 

Телерадиокомпания обратилась в арбитражный суд  с иском к редакции еженедельника о конфискации тиража издания с программой ее передач и взыскании компенсации за убытки, причиненные систематической перепечаткой таких программ из газеты, которой эта информация передается компанией по возмездному договору.

Истец полагал, что программа теле- и  радиопередач является результатом  интеллектуальной деятельности сотрудников компании, поэтому у него в силу п. 2 ст. 14 Закона "Об авторском праве..." возникло исключительное право на использование программы как служебного произведения и любая ее публикация без его ведома является нарушением авторских прав и дает основание применить меры ответственности, установленные ст. 49 названного Закона. 

 

Решите  дело. Обоснуйте ответ     

Арбитражный суд  удовлетворит исковые требования, поскольку  ответчик публикует программу теле- и радиопередач в своем еженедельнике без разрешения истца, что является в соответствии со статьей 16 Закона "Об авторском праве..." нарушением авторских прав телерадиокомпании. 
     Пересматривая названное решение в порядке надзора, суд отменит его, указав, что предметом спора между истцом и ответчиком является программа как доводимая до зрителей (слушателей) информация о времени выхода в эфир скомпонованных определенным образом теле- и радиопередачах. Такая информация, опубликованная ранее в другой газете, стала общедоступной, и, кроме того, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, она не образует самостоятельного произведения. 
     В соответствии со статьей 8 Закона "Об авторском праве..." сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.

 

                                           Задача  № 10 

 

Антимонопольный орган установил, что организация  доминирует на областном рынке эмалированной посуды с долей 77,7%. Он исходил из того, что эмалированная посуда взаимозаменяемых товаров не имеет, ее рынок совпадает с границами области, на территории которой расположен заявитель. Доля последнего на рынке с учетом перечисленных обстоятельств должна определяться исходя из показателей органов статистики об объемах эмалированной посуды, поставляемой в эту область.

Организация обратилась в суд с требованием  признать недействительным решение антимонопольного органа, ссылаясь на неправильное определение географических и товарных границ рынка, повлекшее завышение ее доли.

Вопросы:

Как следует  поступить суду? Обосновать ответ.

Каков порядок определения доминирующего  положения хозяйствующего субъекта на рынке товаров? 

 

 

  
Суд заявленное требование удовлетворит, правомерно руководствуясь следующим. 
Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должен производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.94 N 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГАК РФ от 20.12.96 N 169 (зарегистрирован в Минюсте России 10.01.97, N 1229) (указанный Порядок действует в редакции от 11.03.99 N 71)(*). 
В данном случае такие правила не были соблюдены. 
Устанавливая факт доминирующего положения организации-заявителя, антимонопольный орган не определил ни вид рынка (оптовый или розничный), ни состав участвующих в нем продавцов и покупателей (пункты 2.2 и 3 Порядка). 
Не была исследована структура рынка и его открытость для международной и межрегиональной торговли (пункты 6 и 7 Порядка). Так, вместо проведения анализа возможностей и выявления объемов поставки в область аналогичных товаров из других регионов эти объемы были признаны равными показателям статистических органов. Наличие или отсутствие для иных производителей барьеров входа на областной рынок антимонопольным органом не изучалось (пункт 7.3 Порядка). 
Вывод о том, что эмалированная посуда представляет собой отдельный товарный рынок и не имеет заменителей, сделан в результате проверки возможностей только областных производителей металлической посуды и не учитывал того, что товары организации-заявителя имеют многофункциональное назначение (сахарницы, хлебницы, чайники, кастрюли и т.д.) и некоторые из них могут быть заменены изделиями из дерева, стекла, фарфора, фаянса, пластика и т.д., выпускаемыми как в самом регионе, так и за его пределами. 
Поскольку оценка границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта была проведена антимонопольным органом с нарушением установленных требований, основанное на такой оценке решение о доминировании организации-заявителя на этом рынке правомерно признано судом недействительным.