Практические задачи

                                            ПРАКТИЧЕСКИЕ  ЗАДАЧИ

                                                   Задача №1      

На  последней полосе газеты, издаваемой организацией, была размещена реклама алкогольных напитков. 

 

Вопросы:

1. Существует ли нарушение закона о рекламе. Если да, то в чем состоит это нарушение? Кто будет нести ответственность в этом случае?
2. Какой орган вправе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о рекламе? Какие полномочия у этого органа?
3. Какой вид правовой ответственности наступит в этом случае?

 

В данном случае на последней полосе газеты, издаваемой организацией, была размещена реклама  алкогольных напитков в нарушение  запрета, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона о рекламе.

Согласно статье 2 Закона реклама, в которой не соблюдены  определенные законодательством требования к месту и способу ее распространения, является ненадлежащей. В соответствии со статьей 30 Закона ответственность  за нарушение законодательства о  рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель. Под  рекламораспространителем понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение  рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в  том числе технических средств  вещания, каналов связи, эфирного времени, и иными способами (ст. 2 Закона). На основании пункта 2 статьи 31 Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 200 минимальных размеров оплаты труда. В силу пункта 1 статьи 26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе. В рамках предоставленных им общих полномочий по контролю антимонопольные органы вправе налагать административные штрафы за ненадлежащую рекламу, а также на основании пункта 2 статьи 26 Закона предъявлять в суды и арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства о рекламе.

 

 

                                            Задача №2  

 

 

     В газете была опубликована реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации, но без пометки установленной формы (о сертификации). 

 

Вопросы:

1. Возникает ли в этом случае нарушение закона о рекламе?
2. Если да, то кто должен нести ответственность за нарушение? Какую?
3. Какой орган наделяется полномочиями и какими, в деятельности по контролю за неисполнением законодательства о рекламе?

 

 

  При распространении  рекламы товара без пометки об обязательной сертификации меры административного  воздействия применяются к рекламодателю, кроме случаев отсутствия его  вины в этом нарушении.

    Закон о рекламе не обязывает рекламораспространителя проверять, подлежат ли обязательной сертификации товары, объявление о которых он принял к распространению, и требуется ли в данном случае соответствующая пометка.      Согласно статье 7 Закона наличие сертификата соответствия является одной из характеристик товара.

В силу статьи 22 Закона предъявление рекламодателю требований подтвердить достоверность рекламной  информации в части характеристик  рекламируемого товара является правом, а не обязанностью рекламораспространителя.

Неосуществление права законодательством как  нарушение не рассматривается.

Следовательно, со стороны рекламораспространителя  отсутствует нарушение каких-либо норм Закона при принятии от рекламодателей объявлений без пометки о том, что товар подлежит обязательной сертификации.

На основании  статьи 26 Закона содержанием предписания  является требование об устранении нарушения. Поэтому в части пометки о  сертификации товара предписание должно быть адресовано рекламодателю, а не рекламораспространителю, за исключением  случаев, когда по вине последнего соответствующая пометка была изъята из полученного им текста рекламы.

 Согласно статье 33. «Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы».

1. Антимонопольный  орган осуществляет в пределах  своих полномочий государственный  контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:  
1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;  
2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

2. Антимонопольный орган вправе:  
1) выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;  
2) выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе;  
3) предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе; 4) предъявлять в суд или арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона;  
5) обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, ненормативных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ненормативных актов органов местного самоуправления;  
6) обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими полностью или в части противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;  
7) применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;  
8) обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае, предусмотренном пунктом 1 части 20 статьи 19 настоящего Федерального закона;  
9) выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции;  
(п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ)  
10) выдавать предписания о расторжении договоров на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы, заключенных с нарушением требований частей 3.1, 3.3 статьи 14 настоящего Федерального закона.  
(п. 10 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 354-ФЗ)

                                  Задача №3    

Организация обратилась с требованием о признании  недействительными решения антимонопольного органа о понуждении ее заключить договор с потребителем.    

Из  материалов - организация не была включена в Реестр хозяйствующих субъектов, доля которых на рынке определенного товара превышает 35%.    

Арбитражный Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил. Он считал, что  доминирующее положение может устанавливаться  только в отношении организаций, включенных в Реестр. Так как ст. 5 Закона о конкуренции устанавливает запреты исключительно для субъектов, занимающих доминирующее положение, то не было оснований для вынесения предписания антимонопольным органом.     

Кассационная  коллегия решение отменила и в  удовлетворении требований отказала.  

 

Решите  дело. Какой из судов прав. Обоснуйте  ответ.

Суд первой инстанции  заявленное требование удовлетворил, так как организация не была включена в Реестр. При этом суд считал, что доминирующее положение может  устанавливаться только в отношении  организаций, включенных в Реестр. Поскольку  статья 5 Закона о конкуренции устанавливает  запреты исключительно для субъектов, доминирующих на рынке, у антимонопольного органа отсутствовали основания  для вынесения предписания.

Кассационная инстанции решение отменила и в удовлетворении требования отказала. При этом она исходила из того, что правомочия устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции предоставлены антимонопольным органам.

Факт доминирования  определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона о  конкуренции. Указанная статья не требует  включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия признания  его положения доминирующим.

В соответствии с  пунктом 6 Порядка формирования и  ведения Реестра для включения  в Реестр используются как результаты анализа товарного рынка, проводимого  антимонопольными органами, так и  результаты рассмотрения ими дел, связанных  с нарушением антимонопольного законодательства.

При наличии доказательств  доминирования субъекта на рынке  антимонопольный орган вправе применить  к нему меры, предусмотренные статьей 12 Закона о конкуренции.

 

 

Задача №4 

 

 

    Субъект естественной монополии обратился  в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем в соответствии с квотой, установленной органом регулирования естественной монополии, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольных органов.    

Арбитражный суд в удовлетворении заявленного  требования отказал. 

 

Решите  дело. Прав ли суд. Обоснуйте ответ.

 

Арбитражный суд  в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из следующего. Статья 5 Закона о конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотреблять этим положением.

Деятельность  субъектов естественных монополий  находится под контролем органов  государственного регулирования естественных монополий. Субъекты естественных монополий  по сути своего положения доминируют на товарном рынке и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным  законодательством. Следовательно, их деятельность контролируется как органами регулирования естественных монополий, так и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством. Исключение в силу статьи 12 Закона о конкуренции составляет наложение штрафов за нарушения субъектами естественных монополий установленного порядка ценообразования.

 

                                                Задача  № 5

Организация обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ей сетям. При этом организация ссылалась на то, что она является собственником сетей и на основании ст. 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями. 

 

Решите  дело. Как должен поступить суд. Обоснуйте  ответ.

 

Арбитражный суд  отверг эти доводы заявителя, исходя из следующего. Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 ГК РФ не допускает использования  гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребления  доминирующим положением на рынке. Правила  поведения на рынке хозяйствующих  субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 5 Закона о конкуренции, которая запрещает им отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии для  этого возможности. 
Применение статьи 10 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не противоречит антимонопольному законодательству. Закон о конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичными включает ряд гражданско-правовых норм. 
Поскольку представленные материалы свидетельствовали о злоупотреблении доминирующим положением со стороны организации-заявителя, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно отказал ему в защите.

 

                         

 

                                           Задача  № 6     

Акционерное общество (продавец) предъявило иск  к коммерческому банку (покупателю) о признании недействительным договора купли-продажи здания. В обоснование  исковых требований акционерное  общество указало, что здание внесено в уставный капитал и его продажа влечет за собой уменьшение этого капитала. Согласно уставу вопросы уменьшения уставного капитала отнесены к компетенции общего собрания, которое не принимало решения о продаже здания и уменьшении уставного капитала.    

Акционерному  обществу в иске отказано.    

Из  материалов дела: Сделка совершена генеральным директором. Согласно уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20 процентов балансовой стоимости активов общества. Стоимость проданного здания не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества учредительные документы не содержат.     

Из  представленного акционерным обществом  бухгалтерского баланса не вытекает вывод об уменьшении уставного капитала. 

 

Вопросы:

1. В какой суд следует обратиться с иском?
2. Правильно ли поступил суд? Обоснуйте ответ.
3. Каков порядок обжалования решения?

 

 

 Акционерному  обществу в иске отказано. При вынесении  решения арбитражный суд правомерно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Собственнику принадлежат  права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом (статья 209). В данном случае оспариваемая сделка совершена генеральным директором акционерного общества в пределах предоставленных  ему полномочий. Согласно уставу он мог совершить сделку по отчуждению имущества, стоимость которого не превышает 20 % балансовой стоимости активов  общества. Стоимость проданного здания не превысила этого размера. Каких-либо ограничений на отчуждение внесенного в уставный капитал имущества  учредительные документы не содержат. Уставный капитал в балансе предприятия  отражается в денежном выражении, а  не в виде конкретных видов внесенного имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 и пунктом 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания об отчуждении недвижимого имущества требуется в случае, если стоимость чистых активов общества в результате этой сделки окажется меньше его уставного капитала, а также при совершении крупной сделки на сумму, превышающую 50 % балансовой стоимости активов. Из представленного акционерным обществом бухгалтерского баланса такой вывод не вытекает. Таким образом, довод истца о том, что оспариваемая сделка осуществлена лицом с превышением предоставленных полномочий, не основан на законодательстве и положениях устава.