Критический анализ модели дифференциации окружающей среды Э. Дюльфера

Что касается восприятия реальности, то тут Дюльфер определяет 2 стадии развития: мифологическая – магическое объяснение реальности – и научная (1, p.307). При этом, в первом случае нельзя не отметить влияние традиционных норм, например, религиозных, вступающих в столкновение с наукой.

4.3. Эффект культурных ценностей

Культурные ценности формируются под воздействием индивидуальных особенностей личности, а также через социальное взаимодействие. Во втором случае существенными являются образование в родительском доме и в школе, контакты с лидерами (идолами), религия и идеология. Порядок воздействия данных факторов формируется культурой, но не однородно, а по-разному в зависимости от социального окружения. Специфическая структура системы ценностей человека происходит из взаимодействия с социальной стратификацией и формированием групп (1, p. 318).

4.4. Влияние социальных отношений и связей

В соответствии с культурными ценностями существуют и изменяются социальные отношения и связи. Говоря об отдельном человеке, можно без сомнения сказать, что существует тесная взаимосвязь между обоими слоями, поскольку индивид как член социальной среды стремится удовлетворить ожидания групп, в которых он живет и работает. Но все это через попытки достичь этого он оказывает воздействие на группу также (1, p. 360).

В социальных отношениях речь идет о принадлежности семье, касте, профсоюзу, трудовому союзу, прочих социальных структурах.

5.5. Значимость политико-правовых норм.

В современных обществах, по крайней мере, в парламентских демократиях, законы принимаются через дискуссии групп интересов от парламентского большинства. Таким образом, влияние политических концепций и постулатов на законодательство яснее и сильнее, чем в 19-м веке, где на первое место ставили близость к правовой системе. Кроме того, особенно в новообразовавшихся странах (третий мир) или значительно реформированных странах (Восточная Европа) политические идеологии (например, движения за независимость) значительно влияют на формирование правовой системы. Поэтому необходим и правовое регулирование, и политические нормы рассматривать как комплексный конгломерат (1, p. 388).

Оба типа норм являются результатом социальных отношений и связей и лежащих в их основе культурных ценностей и суждений. Поэтому они находятся на наивысшем уровне глобальной модели окружающей среды.

Глава 2. Критика объяснительной и операционной способности слоистой моделт Дюльфера

1.       Анализ модели Дюльфера

Дюльфер не рассматривает шаг за шагом соответствующие уровни развития событий в Иране, Восточной Европе и других примерах. Это необходимо сделать, чтобы понять, следует ли развитие обществ данной модели.

1.       Политическая революция и смена конституции в Иране (1979).

Дюльфер мало говорит о конкретных условиях политической революции и смены конституции в Иране. Он упоминает только, что использование природных ресурсов может принести не только экономическое развитие, но и новые конфликты и нежелательные идеологически-культурные тенденции (1, p. 279).

Обычно с развитием и улучшением условий жизни вместо конфликтов и противодействия, большинство людей поддерживают существующую власть. Все же, в случае Ирана, была сформирована оппозиция всех социальных классов.

Реальность в Иране характеризовалась феодальной структурой сельского хозяйства (уровень 1), зависимостью от добычи нефти (№4), демографическим взрывом (№2), массовым отъездом из сельской местности (№2). При таком наборе условий правительство (№1), затронуло интересы духовенства (№2) через экспроприацию церковных феодов (наделов земли) (№1) и ограничения религиозного образования (№3). Демографический взрыв (№2) и массовый отъезд из сельской местности (№2) создали проблемы безработицы (№4), особенно для молодежи (№2) в городах. Совместное действие безработицы и проблем с займами и кредитами (№1) повлекли неконтролируемую инфляцию (№4). В 1975 году усилия правительства (№1), направленные на сдерживание инфляции (№4), вошли в противоречие с интересами продавцов и производителей (№2). Ожидания практически всех социальных классов (№2) не оправдались (№4). В 1978 году неудовлетворенность начала выражаться в антиправительственных выступлениях (№2). Авторитарный режим (№1) провозгласил кодекс военных законов (№2) во всех крупных городах.

Выражение интересов религиозных лидеров (№2) для бедных (№2) через благотворительность (джакат) и социальную солидарность (№3) сделало модель исламистского общества (№3) идеальной. Настало время политического выражения (№1) через религию (№2) (2, p.6-7).

Как было показано, революция в Иране не была процессом, идущим снизу вверх, а результатом взаимодействия между нижним слоем (восприятием реальности людьми и проч.) и верхним (серией политических действий, имевших негативные последствия) и некоторыми скачками между уровнями, слоями. Кроме того, слоистая модель рассматривает только отношения между слоями, пренебрегая внутренними событиями, происходящими в каждом из слоев.

Все же, стоит сделать ремарку об установлении информационной системы. Простая регистрация тенденций информационной системой не является достаточной, поскольку тенденция может продолжиться, прекратиться, измениться, принять противоположное направление по различным причинам, например, вмешательства соседствующих государств (Египет, Алжир). Эффекты проявления какой-либо тенденции также следуют с некоторым временным лагом. Присутствие тенденций должно быть воплощено в теоретической гипотезе, чтобы объяснить и предвидеть некоторые возможные эволюционные изменения.

2.       Трансформационные процессы в Европе.

В социалистических странах реальность характеризовалась плохими экономическими результатами (№4) и диктаторским правительством (№1). При таких обстоятельствах возникают различные трансформационные процессы в сходных экономико-политических условиях:

1) В Китае (1978) была только бесшумно трансформирована экономическая система (№1).

2) В СССР (1989) были трансформированы как экономическая, так и политическая системы (№1) через падение старых структур.

3) В  Польше (1989) до трансформации наблюдалось долгосрочное противодействие между «солидарностью» (№2) и властями страны (№1).

4) В ГДР (1989) наблюдалось, как отмечает Дюльфер, стремление многих граждан (№2) изменить существующие социальные структуры (№1) (2, p.9).

Во всех случаях правовые и политические нормы (№1) находятся под юрисдикцией государства (№1), вне зависимости от того, приходит новый порядок от страны (в случае ГДР) или формируется по инициативе существующего государства (СССР). Трансформация права происходила в некоторых странах резко, в других – постепенно. Соблюдение новых норм строго регулировалось в одних странах, менее строго в других (№3). Поэтому слоистая модель не может предсказать или объяснить эти изменения. Все же, эти различия очень важны для менеджера фирмы, которая работает в Восточной Европе.

Дюльфер пытается усовершенствовать модель через разграничение типичных – юридических – реформ (которые начинаются сверху) и комплексных трансформаций (которые начинаются снизу), что согласовывается со слоистой моделью. Но модель должна объяснять реальность через комбинацию обоих видов трансформаций, что проистекает из единства процесса трансформации (2, p.10).

3.       Некоторые другие случаи.

Ведя речь о восприятии реальности и технологии, Дюльфер пишет, что дальнейшее развитие инженерии (№4) находится под влиянием, через механизм обратной связи, более высоких уровней, например, социальных отношений (№2) или правовых норм (№1) (1, p.258).

Также он отмечает поддержание ошибочных теорий (№4) через механизм церкви (№1-2) (1, p.308).

Что касается использования ресурсов (№5), Дюльфер пишет, что оно воздействует на экономику (№4), социальные структуры (№2) и государство (революция в Иране, борьба за независимость в африкансикх странах, №1). Использование же минерального сырья (№5) предопределяет деятельность компании (№2) и возможности государства (№1) (1, p.278).

Очевидно, что все три случая воздействия между слоями идут во всех направлениях  и «перепрыгивают» от уровня к уровню (2, p.10).

2.       Недостатки и преимущества модели

Как показано, у модели есть две основные слабости:

1)      Развитие общества не следует взаимному влиянию двух соседних слоев. Взаимовлияние наблюдается как снизу вверх, так и сверху вниз, причем со скачками между слоями.

2)      Слоистая модель не соединяет в полной мере различные конкретные элементы и явления одно с другим: правительство, партии, зарубежный фактор, компании, социальная структура, церкви, религия, идеологии, ценности, интересы и т.д.

Все же с некоторыми исключениями, что касается воздействия разработки полезных ископаемых на экономику, общество и политику.

Не следует полагать, что модель может быть отрегулирована через осуществление некоторых изменений. Она слишком проста и механистична для объяснения сложной социальной реальности и ее изменений. Она не может заменить общую теорию общества, которая охватывает все значимые факторы и их отношения  в единой теоретической системе. С одной стороны, наука должна рассмотреть институты, функции отдельно в каждой сфере (экономика, политика, общество, культура), с другой – попытаться объединить все эти сферы в общую теорию.

В некоторых случаях Дюльфер следует данной методике, но не при целостной разработке модели, например, он объясняет влияние разработки ресурсов на экономику, общество и политику. Другие существенные замечания, например, относительно консервативного (традиционного) и прогрессивного (модернистского) поведения людей и отношений людей и государственной власти (конфронтации в случае ГДР) должны быть интегрированы в общую теорию (2, p. 10).

Все же, несмотря на критику модели Дюльфера, ее ценность в том, что:

1.       Определены особенности менеджмента в культурной среде, в которой работает фирма.

2.       Предложен аналитический инструментарий, в соответствии с которым поведение экономических партнёров по бизнесу в сфере экономического окружения испытывает на себе влияние природных и культурных слоёв окружающей среды. Поэтому нужно анализировать влияние всех слоёв по степени их важности. На основе слоистой модели менеджеры проводят элементарные исследования различных стран.

3.       Во внешней среде выделена бизнес-среда, оказывающая прямое воздействие на фирму и глобальная, которая влияет косвенным образом.

Заключение

Немецкий ученый Эберхард Дюльфер, профессор бизнеса и экономики, разрабатывал практические проблемы международного менеджмента, связанные с культурным окружением фирмы, которая работает в другой стране. Культурная составляющая меняется от страны к стране, а также во времени.

Дюльфер определяет три составляющие окружения фирмы:

       Внутренняя среда

       Специальная бизнес-среда

       Глобальная культурная среда зарубежной страны

В соответствии с этим он сформулировал слоистую модель дифференциации окружающей среды, состоящей из следующих уровней:

       Фирма и менеджмент

       Специальная бизнес-среда

       Глобальная среда

       Правовые и политические нормы

       Социальные отношения и связи

       Культурные ценности

       Уровень восприятия реальности и технологий

       Природные факторы

Сущность модели в том, что различные уровни – слои – связаны вместе и объясняют глобальную культурную среду и ее изменения. Порядок слоев принимает во внимание то, что в долгосрочном периоде (эволюционном) каждый слой влияет на соседний в направлении снизу вверх.

С другой стороны присутствуют также явления обратной связи от уровня  к уровню и одновременное влияние всех факторов глобальной среды непосредственно на фирму. Дюльфер использует слоистую модель для объяснения двух исторических событий: революции в Иране и реформационных процессов в Восточной Европе.

В реферате были рассмотрены объяснения этих двух исторических событий, а также некоторых некоторых других при помощи слоистой модели и ее операционной ценности для менеджера фирмы в другой стране.

В целом, слоистая модель не может  объяснить либо предвидеть изменения культурной среды. Тем не менее, вклад Дюльфера в том, что он сосредоточил внимание на культурной среде, в которой действует и развивается предприятие и предложил инструментарий менеджерам для проведения элементарных исследований различных стран.

Список использованных источников

1. Duelfer, E. International Management in Diverse Cultural Areas. – Muenchen, 1997. – 1052 p.

2. Roussopoulos, V.  Foreign culture environment as a problem in international management: A critical representation of the culture levels model, 2000. – 11 p.

9