Права человека в европейском суде

Своеобразно преломляется свобода совести и религии  в контексте статьи 2 Протокола  от 20 марта 1952 года к Конвенции, где  предусмотрено право каждого на образование. Эта статья не только запрещает отказ человеку в осуществлении права на образование, но и предусматривает обязанность государства уважать право родителей обеспечивать образование и обучение своих детей в соответствии со своими собственными религиозными и философскими убеждениями.

Политические свободы. Статья 11 Конвенции предусматривает  право каждого на свободу мирных собраний и свободу ассоциации с  другими, включая право создавать  профсоюзы и вступать в них  для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Допускается установление в законе ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции и государственного управления.

На обеспечение свободного волеизъявления народа направлена статья 3 Протокола от 20 марта 1952 года, где предусмотрена обязанность участников Конвенции проводить свободные выборы с разумной периодичностью путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа в выборе законодательной власти⁸.

Глава 2. Процесс  в Европейском Суде.

Европейская конвенция  о защите прав и свобод граждан  предусматривает два типа процедур контроля, за исполнением ее положений: рассмотрение докладов и рассмотрение индивидуальных сообщений. Рассмотрение индивидуальных сообщений проходит два основных этапа:

•  определение   приемлемости   или   неприемлемости   жалобы, причем   этот   вопрос   может   возникнуть     на   любой     стадии изучения  спора;

•   решение  вопроса  по существу.

Основными контрольными органами, созданными Европейской конвенцией, являются Европейская Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека. В системе контроля европейской конвенции функции Комиссии предполагают, что она выступает как бы фильтром на пути индивидуальных сообщений в Европейский Суд.

Индивидуальное сообщение  может быть подано в Комиссию лично или же адвокатом по поручению. Сообщение должно содержать имя петиционера, указание ответственного за нарушение правительства, объект претензии и, по возможности указание на те положения Конвенции, которые, как предполагается, были нарушены и на  которые опирается петиционер.

Важно знать условия приемлемости рассмотрения индивидуальных жалоб в Европейском Суде, так как при несоблюдении   хотя   бы   одного   из   них   жалобы   не   подлежат рассмотрению и соответственно не                  подлежат международной защите.

Индивидуальное сообщение  признается приемлемым при соблюдении следующих условий:

1. Государство, на которое подана жалоба, должно быть участником Европейской Конвенции и соответствующих протоколов;

2. Любое дело принимается к рассмотрению только тогда, когда исчерпаны все национальные средства и в течение шести месяцев после даты принятия последнего решения на национальном уровне;

3. Не принимаются анонимные жалобы, или жалобы, которые уже рассматривались Комиссией по правам человека и не содержат новых обстоятельств дела;

4.  Индивидуальное  сообщение  будет  признано неприемлемым,   если             Комиссия признает ее несовместимой с положениями Конвенции,  явно

необоснованной  (ст.  27).

Комиссия по правам человека не однократно подчеркивала, что ее авторитет и эффективность может пострадать, если она будет тратить время на «ничтожные» жалобы, отвлекающие ее от действительно серьезных дел. Наглядной иллюстрацией этой позиции является признание петиции неприемлемой, если в ней, например, заявитель пытался доказать, что наложенный на него штраф за нарушение    правил    дорожного    движения    оскорбляет    его человеческое     достоинство     и     должен     расценивать     как прямое нарушение ст.  3  Европейской Конвенции⁹.

Что касается исчерпанности  национальных средств защиты, то это наиболее сложный вопрос толкования, когда решения принимаются с учетом особенностей конкретной правовой системы. В литературе начинают вырисовываться некоторые рекомендации в этой области применительно к России. Полагаем, что со временем сформируется соответствующая практика Европейского Суда с учетом российских особенностей судебной системы. Поэтому сейчас важно отметить лишь принципиальные подходы  к проблеме, а именно:

•  При  рассмотрении  вопроса о том,  исчерпал ли  заявитель все          внутренние   средства защиты, Комиссия констатировала, что заявитель    не    обязан  ссылаться в судебных органах  своей страны  на Европейскую Конвенцию о защите  прав  человека,  если  он  сослался  на национальные  законодательные положения  аналогичного содержания.   Однако заявитель должен  ссылаться на  Конвенцию в том случае, если         она        является        единственным        юридическим основанием    в    данном    случае.

•     В   решении   от 11    мая    1981    г.   о   приемлемости   петиций №92 14-80,   9473-81.   9474-81    Комиссия   прямо   ссылается на       свою       собственную       устоявшуюся       практику,       в соответствии     с   которой   от   частного   лица   не   требуется прибегать   к   не эффективным   средствам   правовой  защиты не   дающих   не   каких   шансов   на   успех.  

будучи государством-ответчиком, утверждала, что истец не исчерпал все внутренние средства защиты, так  как не стал  обращаться в федеральный Конституционный суд. Однако доводы ответчика были отвергнуты в связи с тем, что на тот момент когда заявитель юридически имел возможность обратиться в Конституционный суд, практика его была достаточно определена по данному вопросу и не оставляла потерпевшем;    шансов на   успех.

С другой стороны, комиссия в своем решении № 712-60 признала следующее: «Если вопрос о том в состоянии ли конкретное средство правовой защиты по своей природу дать реальный шанс на успех, вызывает сомнения, этот вопрос должен Сыть передан на рассмотрение самих внутренних судебных органов» (С Р.т. 8, с.3 8). Для России особенно важна практика Комиссии, когда признается, что заявителю нет необходимости терять время в национальных судебных инстанциях, когда есть разъяснения верховных судебных органов начисто лишающих его шансы на выигрыш дела, или когда неблагоприятная для него позиция судов заведомо известна, так как другие физические и юридические лица, оказывавшиеся точно в таком же положении, неизменно получали отказ (решение Комиссии от 4 марта 1980 г. относительно приемлемости петиции № 8387 - 78-Р Д. т. 9 с. 23 3) или когда разбирательство дела затягивают сверх всякой меры (решение Комиссии от 2 8 сентября 19 76 г. относительно приемлемости петиции № 7 1 6 1 - 7 5 - Р Д, т. 7 , с . 100 и другие). Таким образом, обязанность      обратиться  в национальные органы по защите своих прав отсутствует у лица в случае их нецелесообразности. Заявитель освобождается от необходимости исчерпания всех национальных средств защиты, если не предоставляется возможность установить лицо, непосредственно виновное в нарушении прав человека или когда заявителю мешают обратиться в компетентные органы (находится в психиатрической лечебнице и т.д.)- Итак, доступность средств национальной защиты является другим важным принципом при определении исчерпанности средств защиты.

Обращение в компетентные судебные инстанции в порядке прокурорского надзора и т.п. также не признаются доступными средствами национальной защиты. Так. в решении относительно приемлемости петиции № 115 9-61 Комиссия отказалась учесть ходатайство заявителя перед генеральным прокурором Австрии с просьбой в интересах правосудия передать проигранное им дело в кассационный суд¹⁰.

Полагаем, что лицо, получившее решение первой инстанции, которое, по его мнению, нарушает то или иное право, содержащееся в Европейской  Конвенции, может направить петицию в Европейскую комиссию. Важно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции указать на те права, которые оно считает нарушенными в соответствии с Конвенцией. Такая рекомендация обусловлена тем, что пока достаточно сложно оно делить начало течения шестимесячного срока после вынесения  окончательного       решения, особенно когда спорный вопрос носит комплексный характер и различные его аспекты разбираются одновременно в разных инстанциях. До тех пор, пока не сформируется  стабильная  практика  Комиссии относительно России, целесообразно отправлять петицию как можно раньше (ее отклонение по формальным основаниям не помешает заявителю подать ее еще раз)¹¹.

Следует подчеркнуть, что  международно-правовой механизм защиты прав человека, в том числе предусмотренный Европейской конвенцией, — достаточно сложная система признанная быть устойчивой и постоянно демонстрирующей свои функции и правовое предназначение. В связи с этим подавляющее большинство обращений в Комиссию (как и в Комитет по правам человека    ООН)      признаются      неприемлемыми      из-за несоответствия предъявляемым критериям приемлемости (ст. ст. 25,26,27,29 Европейской Конвенции). Что касается Европейского Суда, то до него по различным причинам, в том  числе   по   причине  разрешения   вопроса   во  внесудебном порядке в соответствии с Конвенцией, доходят, в общем-то,   немногие обращения.

Один из членов Комиссии, выступающий в качестве докладчика, составляет доклад о приемлемости сообщения. Он может затребовать информацию от петиционера заинтересованного правительства и сообщать информацию, поступившую от правительства, петиционеру ответных замечаний. Окончательно приемлемость сообщения устанавливается на пленарном заседании Комиссии. В соответствии со ст. 29 Конвенции, Комиссия может принимать решение о приемлемости сообщения в любой стадии его рассмотрения по существу. Комиссия считает, что сообщение приемлемо, она устанавливает факты, относящиеся к делу, и пытается достичь дружественного урегулирования спорного вопроса. В случае неудачи Комиссия составляет доклад, содержащий как изложение фактов, так и ее мнение относительно того, указывают ли эти факты на нарушение соответствующим правительством положений Конвенции. Доклад передается Комитету министров Совета Европы, после чего в течение трех месяцев спор может быть  передан   в Европейской Суд.

Есть некоторые различия в процедурах рассмотрения жалоб  для тех, кто присоединился лишь к протоколам № 1-8,  и для   тех,  кто признал  протокол № 9.

В соответствии с процедурой, предусмотренной протоколами № 1-8. передавать дело в Суд могут только Комиссия по правам человека и государства-участники Конвенции.

В соответствии же с Протоколом № 9 к Конвенции от 6 ноября 1990 г. правом передавать дело в Суд обладают Комиссия, государство,           гражданин которого предположительно является жертвой; государство, которое передало дело на рассмотрении Комиссии; государство, против             которого   подана   жалоба,    лица, неправительственные организации или группа лиц, подавшие жалобу. Если этого не происходит, Комитет министров, в соответствии со ст. 32 Конвенции, решает, имело ли место нарушение Конвенции.

Европейский Суд по правам человека состоит из судей, выступающих в личном качестве, число которых определяется по числу членов Совета Европы. На первой стадии рассмотрения спора стороны представляют секретарю различные письма и иные документы к публичным слушаньям. Заинтересованные государства являются сторонами в деле. В слушаниях принимает участие и Европейская комиссия по правам человека, направляя одного или более своих членов в Суд в качестве делегатов. Однако Комиссия не является стороной в споре, она оказывает Суду содействие в плане защиты «публичных интересов». В Уставе Суда записано, что индивид может заявить, о своем желании участвовать в слушании. Его интересы в Суде может представлять адвокат, который, как правило, уже принимал участие в данном деле. Суд выносит решение большинством голосов. Решение Суда окончательное и носит обязательный характер для заинтересованного    государства. Если суд устанавливает нарушение  Конвенции, то может  обеспечить справедливую компенсацию потерпевшему.

Статья 6 Европейской  Конвенции предусматривает право  на справедливое судебное разбирательство. Суд и Комиссия уделили пристальное внимание правильному толкованию этой статьи. По делу Делькур против Бельгии (1970г.) Суд специально определил: «По смыслу Конвенции право на справедливое отправление правосудия занимает столь важное место в демократическом обществе, что ограничительное толкование пункта 1 статьи 6 не соответствовало бы  цели  и смыслу данного положения».

Значительное внимание в работе Суда и Комиссии уделяется  улучшению правовых процедур. Так, рассматривая вопрос о праве на судебное разбирательство в течение разумного срока, если лицо находится под стражей (п. 3 ст. 5 Конвенции), Суд по делу Вемхофф против ФРГ (1968 г.) указал, что дело обвиняемого, находящегося под арестом должно        пользоваться авторитетом по сравнению с делами обвиняемых, находящихся  на свободе¹².