Юридичні особи в Стародавньому Римі

Інша можлива підстава припинення юридичних осіб - відпадання або вибуття тих фізичних осіб, з організованим союзом яких пов'язується юридичне уособлення цивільного права. Що готівкова організація може послідовно змінюватися і замінюватися іншими членами без знищення тим самим  юридичної єдності союзу, про це ми вже знаємо .Але питання далі в тому, при якій кількості членів союз як юридична особа слід вважати такою, що припинилася і, навпаки, при якому мінімальному кількості членів слід визнавати його існуючим? Класичне місце з джерел з цього питання належить Ульпіану. Сказавши, що для юридичного єдності спілок як уособлень цивільного права байдуже, чи всі члени залишаються наявності, або залишилася тільки частина, або все перемінилися, Ульпіан продовжує: якби союз змалів навіть до одного члена, правильніше буде визнавати для цього члена можливість позовів та притягнення до відповідальності за позовами, так як право всіх поєдналося в одній особі і ім'я корпорації продовжує зберігатися. Отже, якщо вціліє в готівки навіть один тільки член корпорації, корпорація юридично продовжує своє існування. Відносини корпорації представляються тоді в наступному вигляді: уцілілий член корпорації розглядається як природжений, так би мовити, актор, або синдик, який не потребує особливого якомусь повноваженні з боку корпорації на судове її представництво; речові і зобов'язальні права, взагалі всі майнові відносини корпорації , як вони колись існували, не зливаючись з правами і майновими відносинами окремих членів, так і тепер, з приниження особового складу корпорації до одного члена, продовжують існувати особливо ж, не зливаючись з правами і майновими відносинами цього єдиного члена; значить цей єдиний член не може просто-напросто взяти собі майно корпорації як своє власне.

З питанням про способи  припинення юридичних осіб пов'язується питання про юридичну долю майна, що належало юридичній особі. Для  деяких юристів єдино можливою представлялася наступна конструкція: так як testamenti factio activa юридичній особі, без усякого сумніву, не належить і так як, без всякого ж сумніви, юридичні особи не можуть мати після себе спадкоємців ab intestato (бо спадкування ab intestato грунтується на спорідненні , яке у відношенні до юридичних осіб немислимо), то звідси випливає, що залишається після юридичної особи майно є виморочність і як bonum vacans стає власністю фіску .Єдине місце з джерел римського права, яке може бути приводиться в підкріплення зазначеної конструкції, є згадуваний вище закон імператорів Гонорія і Феодосія про знищення колегії дендрофорів. Щодо майна скасовувалися колегії в законі це сказано, що воно відбирається в скарбницю, за винятком того, що на підставі попередніх конституцій могло надійти вже на користь церкви чи окремих осіб . Закон не дає підстави робити загальні висновки: тут справа йде не про правильне застосування давно визнаного юридичного принципу, а про одноразову розпорядженні, про одиничному акті надзвичайного характеру, про конфіскацію місць язичницького богослужіння. Але якби навіть це був і не одиничний акт, а вираз загального правила, що діяв по відношенню до місць язичницького богослужіння, з того, що християнські імператори конфіскували майно язичницьких релігійних колегій, слід не більше, ніж з того факту, що і майно приватних осіб , викритих в участі в язичницьких жертвоприношеннях, після віддання винних смертної кари на підставі імператорських законів підлягало конфіскації же. Як з цього останнього факту не можна робити висновку про конфіскацію всякого майна всяких приватних осіб, так і конфіскація язичницьких богослужбових місць не є підставою до визнання загального положення, що майно всякого юридичної особи за припинення існування цього останнього підлягало конфіскації. Припускати, що майно розпався товариства публіканів або розпалася похоронної колегії підлягало неминучого відібрання в казну, означало б приписувати римським юристам і римським правом чужі їм погляди. Майно юридичної особи, крім зазначеного випадку конфіскації, могло надходити в якості від умерлого в казну в тому лише випадку, коли членами корпорації перед її розбещеність не було нічого постановлено про долю майна, нічого про це не передбачалося і в статутах (lex collegii), взагалі лише остільки, оскільки надходження майна в казну не супроводжувалося б ніяким збитком для тих прав, які належать окремим особам в цьому майні, у тому числі і членам колишньої корпорації .

ВИСНОВОК

Таким чином, можна стверджувати, що саме у Давньому Римі відбувся процес початкового формування поняття  юридичних осіб. Було закладено основні  поняття та формації, що належать до категорії юридичних осіб. Проте, юридичні особи в Римі не досягли повного розвитку. Це пояснюється ще не досить розвиненими соціально-економічними відносинами, і все ж не тільки ідея юридичної особи була створена римським правом, але й надано їй основний практичний вираз; були вироблені поняття правоздатності, незалежної від особи фізичної, прийоми штучної дієздатності і навіть основні типи юридичних осіб. Новому Світові був переданий досить тонкий юридичний спосіб, за допомогою якого найрізноманітніші соціальні утворення могли бути введені в нормальне життя суспільства, і Новий світ широко скористався ним.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Суворов Н.С., Об юридических лицах по римскому праву
2. Новіцкий І.Б., Римське право. М., 1993.
3. Орач Є. М., Тишик Б. Й., Основи римського приватного права: Навчальний посібник 
4. Братусь С. Н., Субъекты гражданского права. 
5. Покровський І.А., Історія римського права.