Юридичні особи в Стародавньому Римі

Що стосується тепер галузі майнових відносин, то відомості, заімствуемие нами з джерел римського права, відносяться головним чином до політичних громадам, так що поширення положень римського права про майнові відносини міст на колегії і інститути у багатьох випадках є більш або менш ризикованим. Притому відмічено, що в наданні тих чи інших прав містах з боку державної влади велику роль грали політичні міркування імператорського уряду, ніж юридичні принципи з логічними з них висновками. Перш за все в джерелах помітні ясні сліди сумнівів і коливань римської юриспруденції з питання про володіння корпорацій. Ульпіан говорить, що до Нерви молодшого, одного з перших прокулеянцев, юриспруденція заперечувала за муніципіями здатність до володіння на тій підставі, що municipes не можуть consentire, площа ж публічна, будівля суду і т. п. складаються не у володінні міста, а в загальному користуванні громадян, - але Нерва filius висловив думку, що міста можуть маєте володіння і узукапію через раба у всіх пекуліарних придбаннях цього останнього; між тим деякі, говорить Ульпіан, заперечують за містами можливість володіти і самими рабами - тим не менш, за чинним праву, укладає Ульпіан, міста можуть і володіти, і узукапіровать, і притому як через рабів, так і через вільне обличчя .

Вжите Ульпіаном вираз "CONSENTIRE" розуміється різному. Савіньї знаходив у ньому доказ своєї теорії фікції: застосовність володіння до юридичних осіб, говорить він, була подвергаема сумніву з причини фактичної природи його, яка здавалася несумісною з простою фікцією, якою безсумнівно, потрібно вважати юридичну особу, бо, якщо б навіть і всі окремі громадяни прийшли до одноголосності, це одностайність таки не було б волею корпорації як ідеального єдності, таким чином, не виявлялося б неминучого animi possidendi в особі справжнього власника.

Гірке стає на ту ж точку  зору, хоча як германіст він не забуває, що міська корпорація є не тільки приватноправовий суб'єкт, але й, проявляє своє життя і в інших відносинах, крім майнових. Сукупність членів корпорації, говорить Гірке, волездатна тільки як публіцистичне єдність, але ця її волездатність по природі римського juris publici є колективним носительством делегованої державної волі. Публічне право якщо і знає корпоративну волю, то лише як елемент загальної (тобто державної) волі; навпаки, приватне право не дає простору для безпосередньої дії подібної колективної волі; там, де воно вимагає волі, воно вимагає завжди індивідуальної та особливої ​​волі , так що корпорація як юридичний суб'єкт сама по собі не має здатності волі. У цьому змісті і говориться в джерелах: universi consentire non possunt, тобто корпорація не може хотіти зразок індивіда; вона може утворити і виражати корпоративну волю, як публіцистичне єдність, але не може утворити і виражати індивідуальну волю як особа приватного права; іншими словами, може decernere, тобто постановляти рішення, в яких виражається її хотіння як публічного органу, але не може consentire, тобто утворити в собі і висловити хотіння в сенсі цивільного права.

Проти цього довільного і  штучного побудови Гірке озброївся  інший юрист, багато в чому солідарний із Гірке, саме Карлова ,який думає пояснити розглянуте римське вислів відмінністю між органами рішення та органами виконання, розходженням, на якому наполягає і сам Гірке в його Genossenschaftstheorie .На думку Карлові, римське вислів має той сенс, що орган юридичної особи, влаштований як збори, здатний до складання рішення, але не здатний до дій по приведенню у виконання цього рішення. Такий орган, як народне coбpaніе або міський сенат, вже скликаний повинен бути одиничними особами, а також і вирішувати може не без збудження або ініціативи з боку окремої особи. У "DECERNERE" і "CONSENTIRЕ universorum" і полягає відмінність між постановою рішення і приведенням його у виконання, причому воля universorum ("PLACUIT universis") мислиться не тільки як збірна воля всієї суми окремих членів, але як встановлювана рішенням більшості воля єдності зборів, відмінного від суми членів, отже, субстанциально єдина, а не колективна воля. Хоча збори громадян було б компетентно скласти рішення щодо вжиття юридичної угоди, проте в цьому не було б ще ув'язнення самої угоди: до приведення у виконання такого рішення самі збори було б не здатне. А що міські магістрати, дуумвіри, були вправі робити різні операції в ім'я міста, це не підлягає сумніву зважаючи дійшли до нас історичних свідчень.

Пояснення Карлові й справді видається більш правдоподібним: труднощі здійснення цілим зібранням громадян обох елементів володіння або обох умов придбання володіння (corpus і animus) тим більше могла бентежити юристів, що і саме поняття союзу людей як юридичного суб'єкта цивільного права в епоху , попередню Нерві, не визначилося ще виразно в римській юриспруденції, як це доводиться відомими вже нам роз'яснювальними указами імператорів щодо відмінності власності universitatis від власності окремих членів universitatis .

З точки зору джерел юстиніянова права, сумніви і коливання римських юристів відомого періоду часу не мають значення, так як представляється сумнівним в одному місці джерел виступає як абсолютно ясне і безсумнівне в інших, і вже сам же Ульпіан, засвідчивши коливні погляди колишньої юриспруденції, уклав свою мова зазначенням на діяло в його час право, що муніципії можуть і володіти, і узукапіровать як через рабів, так і через вільних представників; притому володіння визнане не тільки за містами, а й за всіма взагалі юридичними особами. З сумнівом у можливості володіння для юридичних осіб стояло в зв'язку сумнів у можливості крадіжки речей, що знаходяться в їх володінні , якесь сумнів також вирішилася на стверджувальному сенсі щодо всіх взагалі юридичних осіб, - і, мабуть, навіть раніше і швидше, ніж сумнів у можливості володіння.

Юридичні особи, безперечно, могли мати власність в речах  всякого роду, причому робилося виразне  наголос на тому, що власність юридичної  особи повинна бути отлічаема від власності окремих членів союзу . Але, крім того, юридичним особам, саме містам, засвоюються та інші речові права. Предіальние сервітути всякого роду вони могли мати тому, що сервітути ці суть не що інше, як розширення їх поземельної власності ; сільські сервітути навіть і в давні часи могли бути пріобретаеми рабами допомогою манципації . Містам усвояется навіть особистий сервітут - узуфрукт, і, як можна зрозуміти зі слів Гая , визнання за містами узуфруктуарного права також не обійшлося без сумнівів і коливань. Заперечували саме, що надання узуфрукт місту повинно, власне кажучи, означатиме втрату власністю якого практичного значення для власника: узуфруктуарій - фізична особа може померти або піддатися capitis deminutioni, і тоді узуфрукт знову повертається до власника; навпаки, муніципія розрахована на вічне існування, вона не може померти, не легко може піддатися і capitis deminutioni , звідки випливало б, що і узуфрукт повинен існувати вічно, і, отже, власність для власника вічно ж повинна була б залишатися,. Сумнів усунено було таким чином, що тривалість узуфрукт для міст визначена по міркуванню крайньої межі життя природного особи, саме 100-років-ним періодом . Чи міг бути надаємо містах інший особистий сервітут - usus, і чи могли потім особисті сервітути належати іншим юридичним особам, крім міст, ясної відповіді на обидва ці питання в джерелах не міститься : виразно йдеться лише про те, що узуфрукт не може бути надаємо або усвояем лежачому спадщину, про який буде сказано особливо.

Далі для юридичних  осіб була відкрита велика область  зобов'язальних відносин. Юридичні особи  можуть придбавати вимоги і зобов'язуватися  боргами в силу договорів, причому  борги і вимоги юридичних осіб як таких не змішуються з боргами  і вимогами окремих членів корпорації .

Що стосується прав вимоги, то вони могли бути пріобретаеми юридичними особами через належних їм рабів ipso jure : саме раби юридичних осіб, так само як і раби природних осіб, могли стіпуліровать з тим наслідком, що кредитором по стіпуляціі ставав прямо пан раба - фізична або юридична особа. У цьому навіть древнє римське право, безумовно не допускало представництва при укладанні юридичних угод, не знаходило ніякого протиріччя своїм принципам, так як раб не вважався представником; намір вступити в угоду належало рабу, а не пану, раб власне від свого імені і вступав у цю угоду, він і повинен би був бути суб'єктом даного юридичного відношення, якщо б не перебував під владою пана. Ця остання обставина для самої угоди не мало істотного значення, і угода тому не носила характеру представництва .

З угод, укладених вільними представниками на користь юридичних  осіб, останні набували права вимоги, що охоронялися преторським аналогічним  позовом (actio utilis), причому не вимагалося цесії з боку уповноваженої представника юридичній особі , як це виражено в джерелах щодо підтвердження та обіцянки сплати боргу (constitutum debiti) ,щодо протесту з приводу проведеного сусідом нової споруди (operis novi nuntiatio) і відносно забезпечують стіпуляціі для отримання відмов, призначених юридичній особі, на випадок загрозливого шкоди від сусідньої нерухомості (damnum infectum), а також для гарантування сплати того, що присуджене судовим рішенням на користь юридичної особи .

Юридична особа може бути позикодавцем і, отже, набувати вимога з позики, причому якщо гроші дани позику, з порушенням сенатусконсульти мацедоніанского, підвладному синові, на юридичну особу поширюється дія цього сенатусконсульти .

Тим менш могли виникати сумніви щодо набуття прав вимоги з таких зобов'язальних відносин, які взагалі виникають незалежно  від волі, як, напр., Права, що захищаються  позовами: familiae erciscundae, finium regundorum і aquae pluviae arcendae, а також прав вимоги, що випливають з учинених проти юридичних осіб недозволених дій .

Що стосується обов'язків, юридичні особи, взагалі кажучи, несли  відповідальність за договорами, заключавшимся їх уповноваженими. Якщо юридична особа діяла за допомогою інстітора, тобто керуючого або прикажчика, якому доручалося якесь підприємство і який тим самим уповноважувався на укладення цілого ряду зобов'язальних угод, пов'язаних з даним підприємством або з данною галуззю адміністрації, то контракт інстітора зобов'язував не тільки його самого, але і репрезентовану ним юридична особа, так що це останнє приєднувалося в якості додаткового боржника до інстітору як головному боржникові. Іншими словами, загальні принципи римського права щодо застосування позовів додаткового характеру (actiones adjectitiae qualitatis), і зокрема позовів інстіторного, екзерціторного і quasi-інстіторного, поширювалися також і на юридичні особи .

Далі щодо адміністраторів  міського майна, тобто посадових  осіб міського управління, відомо, що вони, вступаючи в зобов'язання за час  проходження своєї служби, зобов'язували  саме місто актами свого посадового управління .Іншими словами, адміністратор міського майна, як скоро він укладав договір не від власного імені і не брав зобов'язання міста на себе особисто, а діяв від імені міста, не відповідав за цими договорами по залишення ним посади .Тим самим визнано було, що в особі адміністратора вступає в зобов'язання місто. Втім, поки адміністратор перебуває на посаді, позов міг бути пред'явлений і проти нього, напр., Якщо за його наказом раб міста вступив в угоду .

Юридична особа представляється  в джерелах підметом стягненню за борги, в разі чого для задоволення  претензій його кредиторів може бути накладено арешт на борги його боржників, або бути піддано відчуженню належне йому майно. Однак у відношенні до позик, зробленим адміністраторами, римське право не дійшло до тієї точки зору, на яку стало сучасне право . Місто зобов'язується з позики, зробленого в ім'я його адміністраторами, лише настільки, наскільки дійсно зайняті гроші пішли на його користь, в іншому випадку до відповідальності по грошовому боргу залучаються ті, які уклали контракт, а не місто . Отже, якщо б зайняті адміністратором для міста гроші, завдяки якому-небудь випадку, без всякої провини адміністратора, пропали, напр. згоріли, були відняті розбійниками і т. п., місто не відповідає по цій позиці, хоча позику зроблений був адміністратором в межах його посадовий компетенції. Поширювалося Чи те ж саме юридичний початок на інші юридичні особи, крім міст, про це сперечаються . Безсумнівно, однак, що подібне ж правило було встановлено Юстиніаном щодо церковних інституцій та богоугодних закладів: якщо єпископ, економ або адміністратор богоугодного закладу зробить позику, останній не раніше ставиться інституту, як буде доведено, що зайнята сума дійсно вжита на користь даного інституту, - в іншому разі кредитори і їх спадкоємці пред'являють позови не до інституту, а до позичальника і його спадкоємцям. 
 
4.  Умови припинення існування юридичних осіб.

Способи припинення юридичних  осіб за римським правом: знищення юридичної  особи з волі держави; знищення релігійних інститутів внаслідок випадкових подій  або внаслідок зміни мети інституту; відпадання або вибуття фізичних осіб, з організованим союзом яких зв'язувалося юридичне уособлення; ухвала рішення готівкою членами  корпорації про її припинення; закінчення строку і смерть головного керівника  товариства.  
Всього менш, звичайно, схильні були римські юристи ставити питання про припинення фіску, тобто самої держави як юридичного суб'єкта в області цивільних відносин: фіск повинен існувати до тих пір, поки існує римське держава як політичне спілкування і як політична сила, тобто повинен бути так само вічний, як вічний Рим.

У відношенні до міст, навпаки, допускається можливість знищення їх особистості з волі держави: політичним актом верховної державної влади  місто може бути скасований, так  що знищення його у відношенні до його юридичної особи може бути сравниваемо з естественною смертю фізичної особи. Тому, якщо місту відмовляється узуфрукт, а між тим місто зірвати дощенту, то він перестає бути містом, як піддався цієї долі Карфаген, і перестає разом з тим, як би внаслідок природної смерті, мати узуфрукт .Отже, державна влада, яка може знову створити місто, може і знищити місто існував. Державна влада може покласти край роздільного існування двох ремісничих колегій і утворити з них одну .Тим менш обмежене держава в знищенні юридичної особи всяких інших корпорацій, крім міст, як скоро ці корпорації заявили б себе з небезпечною для держави сторони. Вище була мова про заборонному законодавстві проти колегій, які отримали характер недозволених товариств. При християнських імператорах підпали таковому ж забороні язичницькі сакральні колегії, як служили гнезділіщем для язичницьких забобонів, разом з храмами, при яких складалися ці колегії, з жертвопринесеннями і іншими релігійними установами .Навпаки, християнські релігійні установи представляються безсмертними, існуванню їх не покладається якогось межі часу, подібного тому терміну, яким є момент смерті для окремої людини; християнські релігійні установи мають існувати до кінця століть, поки буде вшановуватися між людьми ім'я християн .Цим, однак, звичайно, не виключається можливість припинення місцевих християнських релігійних інститутів внаслідок випадкових подій, що знищують все те майно, яким забезпечувалася і домовляються діяльність інститутну адміністрації у відомому напрямку. Істотне значення майна для інституту законодавець уявляв собі з досконалою ясністю, тому навіть і улаштування нової церкви не інакше дозволяв будівельникові як після попередніх переговорів з єпископом про необхідний майновому забезпеченні має виникнути інституту .І якщо забезпечуваний при своєму виникненні інститут внаслідок пізніших випадкових обставин втрачав це майнове забезпечення свого існування, то звідси повинно було випливати і припинення його юридичної буття, якщо тільки уряд не знаходило потрібним і можливим підтримати діяльність інституту, незважаючи на фактичні обставини, які поставили адміністрацію інституту в неможливість діяти. Крім впливу цих випадкових фактичних обставин, існування і діяльність церковних інститутів можуть припинитися внаслідок зміни мети інституту: мета церковного інституту може змінитися, і замість одного інституту може почати діяти інший.