Проблемы ПРО в глобальной политике

   Учитывая возможную конфигурацию будущей системы противоракетной обороны США, следует определить оптимальное географическое размещение баз МБР и РПКСН, обеспечив места их базирования преимущественно на территории европейской части России.

   В целях повышения скрытности и «живучести» российские атомные подводные лодки уже давно освоили плавание подо льдами Северного Ледовитого океана, вплоть до всплытия в районе Северного полюса. В 1980-1981 годах были проведены эксперименты по продавливанию арктического льда при всплытии подлодки. Основные трудности были связаны с тем, что после всплытия на палубе подлодки оставались тяжелые глыбы льда, которые препятствовали пуску ракет. Однако в ходе экспериментов эту задачу удалось решить, и в июле 1981 года был проведен первый пуск БРПЛ из арктического района. Это означает, что в условиях возникновения кризисной ситуации РПКСН могут скрытно занять боевые позиции подо льдами, где их сложно обнаружить, и при получении сигнала осуществить всплытие и пуск ракет.

   Для защиты баз МБР и РПКСН от ударов ракет и высокоточного оружия могут быть использованы зенитные ракетные комплексы ПВО и ПРО. Применение таких комплексов региональной и объектовой защиты может значительно повысить «живучесть» МБР шахтного базирования и атомных ракетоносцев в пунктах дислокации. С этой целью могут быть использованы комплексы типа С-300ПМУ и их различные модификации.

   К активным мерам противодействия ПРО относится использование в случае войны различных боевых средств наземного, воздушного, морского и космического базирования для нанесения ударов по различным объектам системы ПРО противника. В первую очередь ударному воздействию будут подвергнуты космические и наземные объекты информационно-разведывательной системы и системы боевого управления. В частности, в период кризисной ситуации может быть осуществлено «космическое минирование»: космические аппараты, снаряженные взрывчатым веществом, будут выведены в космос под видом спутников мирного назначения и размещены там, вблизи объектов системы ПРО. В случае начала боевых действий они по команде с Земли произведут подрыв и уничтожат космические объекты СПРН и ПРО.

   Для борьбы с космическими объектами могут также использоваться противоспутниковые системы, подобные тем, которые отрабатывались еще в бытность СССР. Как известно, в 1970 году такой противоспутниковый комплекс по целеуказанию с наземного пункта наведения впервые в мире поразил в космосе аппарат-мишень, а в 1979 году он был принят на вооружение. В 1993 году этот комплекс был выведен из боевого состава в связи с изменившейся стратегической ситуацией, однако в случае необходимости он может быть модернизирован и вновь поставлен на боевое дежурство.

   Американские специалисты пришли к заключению, что для нарушения системы государственного и военного управления, в том числе и системы ПРО, с началом боевых действий противник может осуществить с помощью ракеты высотный взрыв мощного ядерного заряда над географическим центром территории США – штатом Небраска. Мощный электромагнитный импульс, образующийся при взрыве, способен вывести из строя хотя бы на некоторое время систему управления, связи и энергоснабжения на всей территории США. Это может позволить вывести из строя систему ПРО и обеспечить нанесение Соединенным Штатам неприемлемого ущерба в ходе ответных действий.

    Разумеется, перечисленные выше меры по противодействию американской ПРО носят обзорный характер и далеко не исчерпывают всех возможностей для ее нейтрализации. Важной задачей является тщательное отслеживание действий США в области ПРО и своевременная выработка адекватных мер, которые были бы способны нейтрализовать усилия США по обретению ими военно-силового превосходства на пути гонки оборонительных вооружений. Важно понимать, что программа СОИ «не умерла», она лишь до поры до времени перешла в «латентное» состояние; в ходе работ над нею были выработаны основные принципы построения территориальной ПРО, определены направления создания и совершенствования ее элементов, без опоры на которые создать надежную систему обороны невозможно. Вряд ли есть сомнения в том, что позиция администрации США определяется в настоящее время лозунгом: «СОИ умерла. Да здравствует СОИ!»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                   2.2. Участие других стран

12 апреля 2007 в докладе  помощника министра обороны США  по стратегическому планированию  Брайана Грина в сенате США  утверждалось, что в настоящее  время существует 15 государств, которые  «участвуют в тех или иных  усилиях по противоракетной обороне»  США, уже размещая на своей  территории «ключевые объекты  системы или активно обсуждая  такую возможность». К ним относятся Австралия, Великобритания, Германия, Дания, Израиль, Индия, Испания, Италия, Нидерланды, Польша, Тайвань, Франция, Чехия и Япония.

Британский премьер-министр Тони Блэр в октябре 2004 дал согласие на модернизацию американской РЛС системы раннего предупреждения в Северном Йоркшире и размещение здесь ракет-перехватчиков.

Это был первый шаг по размещению элементов НПРО за пределами американского континента.

Восточная Европа

Польша, Чехия и Венгрия изъявили готовность разместить у себя рабочие противоракетные комплексы. В мае — августе 2006 группа экспертов МО США посетили эти страны для определения местоположения для противоракетных объектов.

В 2006 во время визита в США премьер-министра Польши Ярослава Качиньского была достигнута договорённость о размещении на территории Польши десяти ракет-перехватчиков в защищённых подземных шахтах к 2011—2012 годам.

2007 премьер-министр Чехии  Мирек Тополанек сообщил о поступившем предложении разместить на территории Чехии радиолокационную станцию США, входящую в глобальную систему ПРО.

В июне 2007 на саммите НАТО в Брюсселе была высказана единогласная поддержка создания общеевропейской системы ПРО, ключевым элементом которой станут объекты в Польше и Чехии.

25 июля представитель  Агентства противоракетной обороны  Пентагона Рик Ленер объявил, что аэрокосмическая корпорация Boeing выбрана министерством обороны США в качестве подрядчика по созданию системы ПРО в Чехии и Польше. Ей предстоит транспортировать в Чехию уже существующую РЛС с Маршалловых островов и построить 10 ракет-перехватчиков для установки в Польше.

5 ноября в своём обращении  к Федеральному Собранию президент  России Дмитрий Медведев заявил, что в ответ на размещении  ПРО в Восточной Европе в Калининградской области будут размещены ракетные комплексы Искандер. Так же против радара будут использоваться средства радиоэлектронного подавления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                    

                                          ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной вывод, следующий из данной работы, состоит в том, что,

если не будет строго противодействия, то выход США их договора по

ПРО приведет к новой глобальной гонке вооружений. Неограниченное

ничем строительство системы НПРО США и их планы по сохранению

превосходства США по ядерному и обычному оружию заставят Россию

принимать ответные меры. Не смотря на ограниченные экономические и

финансовые ресурсы, Россия сохранила свой наступательный потенциал и

может принять меры для обеспечения своей безопасности в связи со

строительством  США  системы  НПРО.  Новая  гонка  вооружений  не

обязательно должна привести к росту числа боеголовок, но скорее к

улучшению качества и эффективности ядерного оружия. В условиях общей

международной нестабильности и отсутствия ограничивающих договоров,

велика вероятность того, что ядерная гонка распространится на новые

географические регионы и страны. То что происходит сейчас может быть

только началом.

   Россия пытается ввести некоторые ограничения на гонку ядерного

оружия, но эти попытки обречены на неудачу в связи с тем, что пока

возможны  лишь  двусторонние  переговоры  с  США,  а  американская

администрация не согласна идти ни на какие  ограничения своих

военных планов. Хотя большинство других стран, включая союзников США

по НАТО, не слишком торопятся  ввязаться в новую гонку вооружений,

они не могут оказать существенного влияния. Россия должна активнее

включиться в разъяснение своей позиции по ПРО в других странах, не

уповая лишь на двухсторонние переговоры с США. Она должна добиваться

поддержки государственных, негосударственных и частных организаций в

разных странах, которые активно противостоят  планам новой гонки

вооружений и созданию систем ПРО. Россия должна избегать заявлений,

которые могут ослабить ее позиции по этим вопросам. Хотя не стоит

прибегать  к  конфронтационной  риторике,  представляется  контр-продуктивным  смягчать  свои  позиции  и  таким  образом  создавать

возможность  неправильного  понимания  международным  сообществом

реальных угроз.

   Российская дипломатия должна работать в направлении новых договоров

с США по ограничению НПРО. Необходимо пригласить участвовать в

соответствующих международных договорах другие страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        

              СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.Рогов С. М., Советский Союз и США: поиск баланса интересов. – М.: Международные отношения 1989.

2.Прохоренко И. Л. «Национальная безопасность и баланс сил» // Баланс сил в мировой политике: теория и практика: Сб. статей под ред. Э. А. Позднякова. – М.: ИМЭМО,  1993. – с. 66-91

3.Голубев О. В., Каменский Ю. А. и др., Российская система противоракетной обороны. – М.: Техноконсалт, 1994

4.Черток Б. Е., Ракеты и люди: горячие дни холодной войны. – М.: Машиностроение, 1997.

5.Кортунов С. В. Контроль за вооружениями и интересы России. – М.: Московский общественный научный фонд, 1997

6.Кременюк В.А., отв. ред., Россия и США после"холодной войны". – М., Наука, 1999

7.Корниенко Г. М., «Холодная война». Свидетельство ее участника. – М.: Олма-Пресс, 2001.

8.Арбатов А. Г., «Российско-американский саммит ничего не решит» // Независимая газета, 7 февраля2002 г.

9.Противоракетное завтра. Washington ProFile, 2004.

10.Проблемы  и  перспективы  сотрудничества  России  с  США/НАТО  в  сфере противоракетной  обороны  /  Отв.  ред.  –  В.И.  Трубников.  –  М.:  ИМЭМО  РАН, 2011. – 43 с.