Политические риски транснациональных корпораций

ПОЛИТИЧЕСКИЕ  РИСКИ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ

     Деятельность  транснациональных корпораций проистекает  в противоречивой среде: с одной  стороны, ТНК являются ключевыми  агентами глобализации, с другой –  они вынуждены действовать на все еще национальных рынках,  которым присущи специфические наборы рисков,  в том числе политического характера.  В экономической литературе  политический  риск  традиционно определяется  как вероятность ухудшения фактических результатов экономической деятельности  хозяйствующих субъектов на территории данной страны (региона) вследствие влияния политических факторов внешней среды,  т.е.  действий правительства,  возникновения военных и гражданских  конфликтов.  В центре внимания теории политических  рисков лежит взаимодействие бизнес-структур с политическими компонентами внешней среды. Несмотря на многовековую историю подобного взаимодействия, лишь в 70-х годах прошлого столетия процессы, происходящие в международном бизнесе и политике, привели к концептуализации положений о влиянии политической составляющей на деятельность транснациональных компаний.

     По  мере укрупнения международного бизнеса  и расширения географии деятельности ключевых игроков,  обострились взаимоотношения  корпораций с национальными правительствами.  Развивающиеся рынки проявили общую тенденцию к принципиальной нестабильности политического процесса,  которая представляла существенную угрозу для инвестиций на эти рынки. Случаи экспроприации собственности иностранных компаний, ограничения их прав приняли массовый характер. Примечательно,  что в ряде случаев даже американское правительство не могло защитить инвестиции американских корпораций за рубежом.

     Возрастание значения политического фактора  в деятельности международных корпораций происходило на фоне роста освободительного движения в ряде бывших колоний,  которые с приобретением независимости не теряли своей инвестиционной привлекательности, но становились все более непредсказуемыми в своих взаимоотношениях с иностранным капиталом.  Страны третьего мира в своем большинстве «выпадали»  из процессов глобализации мировой экономики,  что объективно приводило к нарастанию противоречий с представителями международного бизнеса, стремящимися завоевать активные позиции на рынках развивающихся стран.  Таким образом,  транснациональные корпорации,  ставшие самостоятельным субъектом международных отношений, становились главным объектом в борьбе национальных правительств с глобализацией.

     Зачастую  политические риски возрастали до запретительно  высокого уровня, что становилось  основным препятствием на пути иностранных инвестиций и международной торговли в эти страны.  Вместе с тем именно в развивающихся странах и странах с переходной экономикой до сих пор существует колоссальная потребность в

развитии  международной торговли и привлечении инвестиций (в первую очередь инвестиций в инфраструктуру).  Это привело транснациональные корпорации к необходимости комплексного анализа экономической и социально-политической ситуации в странах-реципиентах иностранных инвестиций (так возникла теория так называемого странового риска,  из анализа которого со временем выделилась политическая составляющая). Многие исследователи вопроса сходятся во мнении, что своеобразным внешним стимулом для исследования странового риска послужил нефтяной кризис 1973 года, создавший ситуацию неопределенности для большинства международных игроков.  Функция анализа странового риска впервые была внедрена в Ситибанке в 1974 г., а уже в 1976 году большинство международных банков институциализировали данное направление. А Иранская революция 1979 года уже коренным образом изменила представление бизнес сообщества о значении неэкономических факторовриска.  Драматические события в Иране,  означавшие огромные потери для инвесторов,  поставили задачу интеграции политических переменных в макроэкономический анализ.  Обозначенные тенденции и события привели к качественному изменению в подходе коммерческих структур к анализу социально-политических и макроэкономических факторов, влияющих на их деятельность за рубежом. Таким образом, в конце 70-х годов прошлого столетия в среде международного бизнеса был сформирован своеобразный социальный заказ на проведение комплексных исследований в сфере политических рисков. Классические работы С.Робока, Т.Морана, Д.Цинка, Г.Кнудсена, С.Кобрина,  Д.Генделя,  Ф.Хенера и ряда других исследователей1 фактически сформировали в 70-х годах понятийный аппарат и методологическую базу всех последующих исследований в данной сфере.

     Таким образом, теория политических рисков возникла на стыке управленческой науки и  политологии в то время, когда ряд транснациональных корпораций и банков столкнулись с существенными потерями на зарубежных рынках,  вызванных различными политическими факторами (такими как революция,  военный переворот,  смена экономического курса правительства, этнополитические конфликты и т.д.). С момента своего появления теория политического риска была ориентирована на практическое использование в процессах оценки и принятия инвестиционных решений. Теория политического риска начала активно развиваться именно внутри крупнейших корпораций. Первые разработки представляли собой закрытые исследовательские методики, ориентированные на принятие практических решений в бизнесе. Утилитарность теории определила ее закрытость для широкой научной общественности,  так как конкретные модели анализа политической среды на зарубежных рынках носили коммерческий характер и не обнародовались.  Лишь спустя некоторое время политические риски стали предметом отдельного изучения в академической среде.

     Оторванность  изучения политического риска в деятельности ТНК от смежных научных исследований предопределила некоторую путаницу в понятийном аппарате теории.  Классическая трактовка риска определяет его как вероятность ущерба или потерь, т.е. риск относится к возможности наступления какого-либо неблагоприятного

события.  Расширенное толкование риска идентифицируется с понятием неопределенности,  означающим невозможность точного прогнозирования  оптимального вектора развития сложной  системы и несущим в себе не только вероятность негативных последствий,  но также и позитивные возможности.  Любые виды внешнеэкономической деятельности сопровождаются повышенным уровнем неопределенности и риска.  Природа международного бизнеса предполагает комплексную оценку внешней среды, в которой приходится оперировать иностранным компаниям.

     Теория  политического риска уже на уровне дефиниций четко ограничивает предмет  и объект своего исследования практическими  интересами бизнеса. Несмотря на разнообразие трактовок понятия «политический  риск» в специальной литературе, большинство исследователей традиционно ограничивает свое определение рамками нежелательных последствий политических действий. В узком смысле слова под политическим риском понимается вероятность финансовых потерь для фирмы в результате воздействия неблагоприятных политических факторов в стране размещения

инвестиций.

     В работе одного из ведущих специалистов в области методологии оценки политических рисков С.Кобрина «Управление  оценкой политического риска» дается достаточно  широкое  определение  политического  риска –  потенциально  значимые  для управления компанией непредвиденные обстоятельства,  вызванные политическими событиями или процессами. В свое определение С.Кобрин вводит ряд существенных уточнений.

     Во-первых, соответствующая политическая среда определяется в терминах процесса,  цель участников которого –  получить власть для принятия решений.  Во-вторых,  проводится четкая грань между политической нестабильностью и политическим риском – в анализ политического риска нецелесообразно включать все события, происходящие в политической среде. Взаимоотношения между политической средой и компанией могут носить как прямой, так и косвенный характер, а последствия данных взаимоотношений могут быть как позитивные, так и негативные. В большинстве случаев государственная политика рассматривается как связующее звено между политической средой и организацией.

     Политический  риск,  как правило,  рассматривается  через влияние властных и национальных факторов на проведение деловых операций. В этой связи показательно определение Ф.Вестона и Б.Сорджа: “...политический риск проистекает из действий органов государственной власти,  которые препятствуют проведению деловых операций,  изменяют условия соглашений или ведут к частичной или полной конфискации собственности иностранных компаний”3. Такой же подход к определению политических рисков использует Д.Джодис,  определяя политический риск как “изменения в условиях проведения операций иностранными компаниями,  возникающими в ходе политического процесса”4. Г.Райс и И.Махмауд предлагают учитывать не только внутренние политические события,  но и международную политическую ситуацию.  В таком контексте политический риск может быть определен как внутристрановые и международные, конфликтные и интеграционные события и процессы, которые могут привести к изменению правительственной политики внутри страны или в зарубежных странах, что выразится в неблагоприятных условиях или дополнительных возможностях для компании.

     Смит  акцентирует внимание на проблеме смены  политических элит, от позиции

которых может зависеть судьба иностранных  инвестиций6. Д.Эйтман и А.Стоунхилл определяют политический риск в терминах конфликта между корпоративными целями и устремлениями органов государственной власти.  На основе форм взаимоотношений властей в стране размещения с иностранными компаниями исследователи строят типологию политических рисков.

     Уорен Цинк, определяя политический риск, проводит различие между стабильностью  политической системы,  изменения  в которой одновременно влияют на все национальные и иностранные бизнес-структуры в стране,  и действиями национального правительства,  направленными исключительно на иностранных инвесторов.

     Ч.Нэрт интерпретирует понятие политический риск через изучение феномена инвестиционного климата,  выдвигая предположение,  что инвестиционный климат слагается из двух составляющих: бизнес среды (включающей социально-экономические и административные факторы)  и политического климата,  определяемого в терминах риска выборочной экспроприации и прямой конкуренции со стороны государственных предприятий.  Д.Дениэлс,  Е.Оргам и Л.Радебаух рассматривают политический риск как изменения в политической среде,  ведущие к ухудшению позиций иностранных компаний.  В работе исследователей определяются факторы,  ведущие к подобным изменениям.

     Таким образом,  политический риск обычно определяется как события,  происходящие в политической среде,  ассоциируемые  с действиями правительства и оказывающие влияние на деятельность фирмы. Д.Гендель, Д.Вест и Р.Мидоу описывают политический риск как «риск или вероятность политических событий,  которые изменят, возможность получения прибыли для конкретных инвестиционных проектов».

     Ф.Рут  дает следующее определение политическому  риску: «возможные политические события любого рода (такие как война, революция, военный переворот, экспроприация и т.п.) внутри страны или в стране размещения, которые ведут к потере прибыли и/или активов транснациональной корпорации».

     С.Робок  замечает, что о политическом риске  в международном бизнесе можно говорить, когда: в бизнес среде появляется непоследовательность; эта непоследовательность сложно поддается восприятию;  и является результатом политических перемен.  По мнению С.Робока,  изменения в политической среде лишь тогда будут расцениваться в качестве политического риска, когда они могут серьезно повлиять на прибыль и иные цели конкретного предприятия.  Примечательно,  что сложность восприятия политических событий как критерий риска является важной составляющей теории Робока.

     Представленный  массив определений политического риска дает четкое представление о предмете исследования и специфике теории политических рисков.  Используя данные наработки зарубежных и отечественных исследователей,  возможно

сформулировать  следующее максимально широкое  определение политических рисков:  события в политическом процессе прямо или косвенно влияющие на деятельность экономических структур.

     Важное  место в теории политических рисков занимает вопрос об условиях стабильности политических систем и предпосылках их дестабилизации. В этой связи  исследователи политических рисков значительное внимание уделяют концепции политической  нестабильности.  Анализируя  политическую  нестабильность  в  контексте теории политических рисков,  С.Робок приходит к выводу,  что политические колебания,  не ведущие к существенным изменениям в деловой среде,  нельзя рассматривать в качестве факторов риска для международных компаний. По его мнению, необходимо провести четкую границу между политическими рисками и политической нестабильностью, которая представляет собой отдельный феномен. Практика международного бизнеса также показывает, что политическая нестабильность не обязательно приводит к драматическим последствиям для деятельности компаний. Силовые политические решения часто не имеют никакого отношения к операциям иностранных компаний,  однако рассматриваются менеджерами как фактор риска. Существует множество примеров того, как иностранные компании успешно действовали в нестабильной или даже враждебной политической обстановке.  Например, корпорация Gulf Oil успешно функционировала в Анголе даже во время гражданской войны 1975  года и после прихода к власти марксистского правительства.