Мировая экономика как система. Типологизация стран мир

Важной особенностью цивилизационного подхода является признание зависимости развития национальной экономики от мирового хозяйства, постсоциалистических и развивающихся государств от наиболее развитых стран. В.П. Иноземцев отмечает, что опыт Советского Союза, Китая и других социалистических стран свидетельствует о том, что централизованные хозяйственные системы, достаточно эффективные для достижения определенного уровня индустриализации, проявили свою несостоятельность при создании такого сложного организма как постиндустриальная экономика. Догнать постэкономическое общество мобилизационными методами невозможно. Необходимо создание такого общественного сознания, на развитие которого требуется больше времени, чем на собственно хозяйственный прогресс. Для этого необходимы масштабные усилия лидирующей группы стран. Однако в настоящее время проявилась очевидность иллюзорности такой возможности.

Теория взаимодействия цивилизаций, представляющая несомненный  интерес, находится еще на начальной  стадии своей разработки. Отсутствует  четкий понятийный аппарат, определяющий термины "цивилизация" и "Восток". Возникают сложности в соотнесении категорий цивилизации и формации. Важным элементом цивилизационного подхода должен стать не только вопрос выявление механизмов зависимости, но и обратной зависимости, т.е. взаимозависимости, усиливающий акцент на национальные интересы. Тем на менее такой подход необходимо учитывать при исследовании отношений стран, принадлежащих к различным цивилизационным структурам.

Сложности в типологизации  Китая, на наш взгляд, связаны с  проблемой комплексной оценки политической и социально-экономической модели развития страны. Переходный характер экономики сочетаеся с гибкой идеологией (социализм с китайской спецификой или рыночный социализм), а также практически не изменившей политической системой (ядром которой является КПК) в значительной степени отражающей конфуцианские традиции управления. Поэтому для совокупной характеристики Китая необходим междисциплинарный анализ, с учетом экономического, политологического и востоковедческого подходов.

В тоже время, экономика  страны носит переходный характер, что подтверждается постоянным снижением государства в экономике, развитием процесса акционирования, реформой банковской системы и др. показателями. Отличительной особенностью этих преобразований является их постепеннй, градуальный и адаптационных характер, стремление приспособить данные преобразования под собственные социально- политические условия. Одновременно, несмотря на гибкость официальной идеологии, явно присутствует момент координации, определяющий верхнюю и нижнюю границы трактовки рыночного характера китайского социализма. Сторонники "огульной" вестернизации критикуются наравне с коммунистами "высшей пробы", выступающими за автаркическую модель развития. Политика Китая по отношению к внешнему миру строится на принципах этноцентризма, экономического национализма и рационализма, что не соответствует воспроизводственному подходу.

При сопоставлении уровней  экономического развития КНР с лидирующими  странами мирового хозяйства, прежде всего  США, необходимо признать наличие существенного  разрыва и значительного отставания Китая. Наиболее общими критериями, характеризующими относительную отсталость китайской экономики являются низкий уровень национального дохода на душу населения, недостаток капитала и квалифицированной рабочей силы, необходимых для развития современной экономики, многоукладность и высокий удельный вес традиционного ведения хозяйства, препятствующий экономическому прогрессу. Пятая часть населения страны является неграмотные. Промышленность КНР характеризуется переходом от механизированного производства к частично автоматизированному.

В тоже время инновационный  характер экономики США, обладающей технологическим лидерством в мире олицетворяет собой переход к  новому качеству развития - постиндустриальной экономике.На долю США приходится практически  половина общемировых расходов на НИОКР. По этому показателю Китай отстает от США почти в раз. Поэтому Китай проводит политику не столько интеграции в мировую экономику, сколько политику использования внешних факторов развития в деле модернизации экономики.

Проблемы правильного соотношения внешних и внутренних факторов развития КНР решается в пользу внутренних факторов, которые призваны служить основным источником социально-экономического роста. Такой подход имеет принципиальное значение с точки зрения того, чтобы избежать односторонней зависимости от более развитых стран и не превратиться в их сырьевой придаток. Насколько Китаю удастся сохранить такую линию покажут предстоящие несколько лет, когда ему предстоит выполнить наиболее болезненные обязательства, принятые при вступлении в ВТО (либерализация финансового сектора, расширение доступа иностранных инвесторов в целый ряд ранее закрытых для них отраслей экономики). Однако уже сейчас видно, что определенные обязательства Китай совершенно не торопится выполнять, что вызывает определенные трения с партнерами по ВТО.

Исследуя проблемы развития внешнеэкономических отношений  КНР необходимо остановиться на вопросе  о том, какие теории оказали влияние  на развитие экономической мысли  в области развития мирохозяйственных  связей. При этом, на наш взгляд, следует выделить только те подходы и факторы их определяющие, которые имеют интерес для объекта выбранного исследования.

Анализ различных концепций  мирохозяйственных связей показывает, что развитие экономической мысли, начиная с работ основоположников классической политической экономии, происходит в условиях противостояния идей протекционизма и свободной торговли (фритрейдерство). Вместе с тем отношение к вопросам либерализма и протекционизма всегда отражало конкретные социально-экономические условия страны. В основе подхода меркантилистов лежали цели практической политики. Ведущая роль сферы обращения, особая производительность экспортного производство Англии, развитие внешней торговли предполагали поддержание активного торгового баланса и введение сложной системы ввозных пошлин и налогов. При этом представители мерканилизма понимали зависимость активного торгового баланса от развития национального хозяйства. По мнению Т. Мэна, деньги представляют богатство прежде всего в форме капитала, приводящего в движение и торговлю и мануфактурное производство. Богатство нации, по его словам, состоит из "естественных" и "искусственных продуктов", создаваемых трудом ее граждан.В свою очередь классики политической экономии, развивая идеи рыночного саморегулирования, соглашались с мыслью о необходимости использования защитных мер для поддержания развития новых, неконкурентных отраслей.

В связи с вышесказанным  Дж.М. Кейнс, критикуя оба подхода, отмечал: "Существуют веские доводы против торговых ограничений, если только они не оправданы какими-либо особыми обстоятельствами. Преимущества международного разделения труда реальны и существенны, хотя классическая школа их сильно преувеличила. Тот факт, что выигрыш нашей собственной страны от благоприятного баланса может означать соответствующий ущерб для какой-либо другой страны, означает так же и то, что неосторожная политика может привести к бессмысленному международному соперничеству за активный торговый баланс, которое в равной мере повредит всем."

Важное значение для темы данной работы имеет теория соотношения факторов производства Э. Хекшера и Б.Олина, объясняющая причины в издержках производства в различных странах. По мнению авторов теории, различия в издержках и соответственно в ценах товаров объясняются различиями в относительной насыщенности факторами призводства. Поскольку на мировом рынке конкурентными являются более дешевые товары, страны будут поставлять товары, при производстве которых у них имеются избыточные факторы производства. На основе этой теории П.Самуэльсон доказал теорему выравнивания цен на факторы производства, из которой следует, что страны с избытком рабочей силы должны производить и экспортировать трудоемкие товары, в то время как странам с избыточными капиталами выгоднее специализироваться на вывозе капиталоемких товаров, одновременно импортируя товары трудоемкие. Основными допущениями теории являлись предположения об одинаковых уровнях технологий в торгующих странах, производстве одной номенклатуры товаров. Отсутствие международного движения факторов производства. Доказывая выравнивание цен на факторы производства, теорема не учитывает, что абсолютные размеры этих факторов в отдельных странах различны, поэтому размеры доходов на капитал будут больше в той стране, где больше капитала. В действительности, узкая специализация развивающихся стран ставила экономику в полную зависимость от конъюнктуры сырьевого товара на мировом рынке. Позиция сторонников теории факторов производства, связанная с проведением свободной внешней торговли противоречит интересам развивающихся стран, которые для защиты создаваемой национальной торговли стремятся проводить политику протекционизма. Такую позицию отстаивал известный аргентинский экономист Р. Пребиш, считавший невозможным создание современного производства в развивающихся странах без протекционистской защиты в условиях конкуренции на мировых рынках.

Следует отметить, что  идея "воспитательного протекционизма" была выдвинута представителем немецкой исторической школы Ф.Листом, который, исходя из интересов немецкой экономики, отмечал, что при неравномерности экономического развития различных стран, менее развитые в промышленном отношении страны обречены на одностороннюю сельскохозяйственную специализацию, что, в конечном счете, приводит к их разорению. Поэтому благосостояние нации зависит не от количества богатств, т.е. меновых ценностей, а от способности их создавать, т.е. от уровня развития производительных сил. В этой связи выдвигалась идея индустриального воспитания нации - развитие национальной промышленности и экономической культуры при поддержке и защиты от внешней конкуренции со стороны государства. В своей работе "Национальная система политической экономии" Ф. Лист утверждал, что только после достижения нацией уровня перворазрядной промышленно-торговой державы можно переходить к свободной торговле.

Выступая с позиций  немецких националистических кругов, стремившихся к расширению своего влияния, Ф.Лист считал, что не все нации  имеют право на самостоятельный  путь развития, отказывая в этом праве малым странам и малым национальностям. При этом Лист не исключал и возможность завоевания других наций, что послужило основанием для обвинения его в экономическом национализме.

Значение теории Ф.Листа  состоит в постановке и попытке  определения путей решения вопроса о преодолении экономической отсталости стран, в силу различных обстоятельств, находящихся на периферии капиталистического хозяйства. Теория Листа была высоко оценена С.Ю. Витте. Большой популярностью теория Листа пользовалась в США на рубеже XIX-XX вв., когда в целях защиты развивавшейся американской промышленности проводилась политика протекционизма.

Методологический принцип  историзма, выдвинутый Ф.Листом, развитый впоследствии представителями немецкой исторической школы и использовавшийся в других концепциях, основывается на изучении хозяйственных проблем с учетом исторических факторов развития. Такой подход предполагает выявление причин и сущности феномена отсталости и только после этого переходить к определению путей, форм и методов ее преодоления. Принцип историзма широко используется при анализе экономического положения развивающихся стран. Модель экономического развития Китая, основывающаяся на объективном выявлении причин отсталости и имеющая тенденцию к усилению экономического национализма имеет определенное сходство с взглядами Листа.

Сложность и многогранность взаимодействия КНР и наиболее развитых стран Запада определяется существенными  различиями не только в социо-культурных основах, уровнях экономического развития и историческими аспектами отношений, но и различиями политических этих стран, политических интересов, что также оказывает влияние на процесс развития экономических связей. Разработка вопросов взаимовлияния политических и экономических факторов ведется, в частности, в рамках новой институциональной теории, задачу которой ее авторы видят в максимальном учете сложных и запутанных взаимосвязей между обществом и экономикой.

По мнению представителя  неоинституционального направления  Нобелевского Лауреата Дугласа Норта, предпосылки эффективного экономического развития заложены в механизмах взаимозависимости институциональных структур и функционирования экономики, в связи, с чем требуется принимать в расчет вопросы политики, идеологии и институтов. Под институтами понимаются формальные законы и неформальные правила поведения или ограничения, структурирующие отношения в экономике. Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами, определяющими "правила игры", и организациями, являющимися "игроками". Набор существующих ограничений определяется характером политической системы, которая отражает уровень развития общества и является полем борьбы различных групп интересов. Если производственные факторы способствуют развитию экономики, а институциональные препятствуют этому процессу, то возникают предпосылки для изменения последних. Однако если формальные правила (законы) могут быть изменены достаточно быстро, то неформальные нормы меняются в течение длительного времени. Институциональные изменения должны носить инкрементальный, т.е. приращенный и эволюционный характер, когда происходит "перетекание" старых институтов в новые. В историческом контексте так и происходит. "Объяснения того, как и почему происходят инкрементные изменения и почему даже дискретные изменения (такие, как революции и завоевания) никогда не являются абсолютно дискретными, - пишет Д. Норт, - состоит в динамике изменений неформальных ограничений в обществе. Хотя формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях, кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию пути исторического развития."

Ключевым вопросом экономического развития, по мнению представителей неоинституционального  направления, является эффективная  организация экономики, при которой  существующий набор ограничений  стимулирует экономический рост. В этой связи утверждается что, решения, принимаемые в рамках политического процесса, оказывают критически важное влияние на функционирование экономики.

Данная проблема имеет  важное значение в качестве методологического  основания диссертационного исследования, позволяющего совместить экономические и политические аспекты развития китайско-американских экономических отношений. Такой подход подкрепляется новейшими тенденция, проявившимися, в области мирохозяйственных связей. Хотя окончание противостояния Востока и Запада в последнем десятилетии двадцатого века казалось, предопределило отказ от военно-политических методов регулирования мирохозяйственных связей, в последние годы возрастает стремление регулировать экономическое взаимодействие с помощью военно-политических мер и инструментов в качестве основы для развития экономических отношений. Возможности сторон в эпоху постиндустриализации, как и прежде, определяются их совокупной мощью, включающей экономический, военный и научно-технический потенциал.

Почва для напряжения создается причинами, казалось бы, внутреннего  характера. Эволюция политических систем от абсолютных форм правления к демократическим  правительствам, рассматриваемая, как  движение в сторону большей политической и экономической эффективности требует достаточно длительных по историческим меркам периодов адаптации. Воздействие извне нарушает действие механизма формирования определенных правил, определяющих развитие экономической системы во времени, и ставит проблему экономических и политических последствий такого воздействия, усиливая акцент на выбор оптимального соотношения внешних и внутренних факторов развития.

В этой связи необходимо отметить, что проблема адаптивно  эффективной экономики требует  своей разработки не только для стран с переходной экономикой и развивающихся стран. Данная проблема, по мнению выдвинувших ее представителей новой институциональной теории, остро стоит перед наиболее развитыми странами мирового хозяйства, которые еще очень далеки от понимания того как ее разрешать. При этом увеличивается количество субъектов мирового хозяйства. Несмотря на наличие содержательного аспекта глобализации, во многих случаях возникают сложные проблемы политических последствий экономического риска глобализации.