Международный валютный фонд

На протяжении 90-х гг. в кредитных отношениях с Фондом сложился стандартный порядок. Правительство РФ согласовывало с ним экономическую программу и получало часть денег. Не достигнув целевых показателей, оно стремилось аргументировано это оправдать. Затем следовал новый визит миссии Фонда, корректировка программы и открытие транша.

Однако в конце 1999 г. кредитование России было приостановлено Фондом и с тех пор не возобновлялось. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма важных условий. У российского правительства возникли проблемы, поскольку в проекте бюджета на 2001 г. был учтен предполагаемый кредит от Фонда в 1,75 млрд. долл. Благодаря высокому уровню цен на нефть и благоприятному балансу платежей Россия получила в тот период дополнительные бюджетные доходы от экспорта и смогла обойтись без этого кредита.

С 2000 г. отношения России с МВФ вступили в новый этап, отличающийся двумя особенностями. Первая состоит в значительном изменении взаимосвязи кредитов Фонда и процедуры принятия решений об их предоставлении с реструктуризацией российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией валютно-финансового положения России, которая послужила формальным основанием для свертывания Фондом финансовой помощи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что история кредитных отношений России с МВФ показала, что далеко не всегда его рецепты были наилучшим средством для стабилизации экономического и валютно-финансового положения.

В связи с этим, далее мне бы хотелось более подробно рассмотреть требования, которые были выдвинуты МВФ перед Россией при предоставлении займов. Ведь во многом именно эти требования (условия) формировали политику реформирования нашей страны в 90-е гг., перехода ее к рыночным отношениям.

2.3 Условия предоставления кредитов России

Политико-экономические условия, которыми были обусловлены кредиты МВФ России и другим странам бывшего СССР, содержались в разрабатываемых ими совместно с Фондом программах макроэкономической стабилизации и структурных преобразований. При этом МВФ добивался неукоснительной и последовательной реализации согласованных условий.

В последнее время, условия, которыми Фонд сопровождает предоставление финансовых ресурсов, нередко вызывают непонимание и прямую оппозицию. Его обвиняют даже во вмешательстве во внутренние дела государств-заемщиков, игнорировании страновой специфики, навязывании своим клиентам экономической политики, отвечающей прежде всего интересам международных финансовых и производственных структур. Оппоненты указывают на безоглядную приверженность МВФ идеологии неолиберализма, игнорирование альтернативных теорий и парадигм развития.

Требования, с выполнением которых МВФ связывал предоставление своих кредитов постсоветским странам (в том числе и России) в поддержку их реформирования, можно представить следующим образом:

1.                 Либерализация экономики (отмена контроля за ценами, большая открытость торговой системы путем последовательного снижения тарифов и налогов и отказа от регистрации участников внешней торговли, устранение валютного контроля по текущим операциям, в том числе за счет смягчения требований об обязательной продаже валютной выручки);

2.                 Укрепление бюджетной и казначейской систем (увеличение доходов бюджета, в том числе за счет отказа от налоговых освобождений, упорядочение государственных расходов в результате прекращения субсидий, бюджетный контроль за внебюджетными фондами);

3.                 Устранение задолженности по заработной плате и социальным выплатам. Выдвигалось требование о фиксации количественных целей (например, квартальные лимиты на уровень задолженности с установкой на ее поэтапное погашение в согласованные сроки).

4.                 Реформирование банковской системы, обеспечивающей независимость ЦБ, введение новых операций, усиление банковского надзора;

5.                 Поощрение приватизации, реструктуризации государственных предприятий (или их банкротство) путем принятия специальных программ с указанием промежуточных целей, решительные действия по реализации законов о банкротстве;

6.                 Совершенствование законодательства, системы отчетности и статистики. Принятие законов о банках, налогового и таможенного кодексов, закона о естественных монополиях, приведение системы отчетности и макроэкономических показателей в соответствие международными стандартами.

Таким образом, общими чертами политики МВФ по отношению к трансформирующимся странам являются: во-первых, быстрый переход к режиму свободных цен и обменных курсов в сочетании с жесткой монетарной политикой и либерализацией торговли о внутренней и внешней; во-вторых, устранение монополии крупных производителей; в-третьих, быстрая приватизация розничной торговли и поддержка малого предпринимательства; в-четвертых, создание в рамках бюджета системы социальной защиты; в-пятых, перестройка налоговой системы.

Анализ политики и реальных действий МВФ позволяет утверждать, что он базирует свою деятельность на идеологии неолиберализма в духе так называемого Вашингтонского консенсуса, достигнутого в начале 80-х гг. администрацией США и ведущими международными организациями – МВФ и Всемирным банком. Основные установки «Вашингтонского консенсуса» - регулирование экономики с помощью «невидимой руки» рынка, неограниченная свобода внешней торговли, отстранение государства от регулирования экономических процессов, монетарная политика, отрицание альтернативных моделей развития, недооценка страновой специфики и характера текущих проблем экономик трансформирующихся стран – вызывали критику в его адрес, недовольство чересчур жесткими требованиями. Она особенно усилилась во второй половине 90-х гг. после восточно-азиатского кризиса, российского дефолта и кризиса в Бразилии и некоторых других латиноамериканских странах, следовавших рецептам «Вашингтонского консенсуса» в их интерпретации МВФ.

Справедливости ради следует отметить, что под шквалом критики Фонд в определенной мере модифицировал свою позицию, но в целом все же остается в рамках упомянутого выше консенсуса.

Аналитики МВФ объясняют значительный разрыв в результатах реформирования постсоциалистических стран различными стартовыми условиями (уровень развития, географическое положение, длительность функционирования в нерыночной среде, культурная специфика и т.д.), и, главное, степенью политической воли следовать курсу реформ в духе рецептов МВФ (снижение в сжатые сроки инфляции, стабилизация и структурные преобразования) и выполнять совместные программы. По приведенным выше критериям стартовые позиции стран СНГ были менее благоприятны, чем других трансформирующихся стран.

Но многие эксперты в мире считают, что проблема Фонда заключается именно в отсутствии у него свежих идей, которые даже могут выходить за рамки общепринятой концепции, но быть направлены на решение стоящих перед странами-членами проблем. Фонд в своих оценках часто не принимает во внимание индивидуальные особенности государства, подходит к прогнозированию экономической ситуации в конкретной стране и в мире чересчур технологично, часто опираясь на разработанные теоретические модели.

В настоящее время выдвигается широкий спектр предложений по реформированию деятельности МВФ – от превращения его в некоторое глобальное агентство, задача которого не реагировать на кризисы, а осуществлять мониторинг проблемных точек мировой экономики, до минимизации его полномочий, постановки его кредитной деятельности под контроль правительств стран «большой семерки» и даже отказа от присущих ему функций кредитора последней инстанции, выполнение которых создает иллюзию надежности на финансовых рынках и фактически поощряет безответственное поведение кредиторов и должников.

Перестав быть заемщиком МВФ, Россия получила возможность продолжать реформы естественных монополий, банковской, пенсионной, налоговой, жилищно-коммунальных систем с большим учетом своих национально-экономических интересов. Это, несомненно, будет способствовать росту доверия народа к политике правительства и повышению стабильности общества в целом.

Глава 3 Значение участия в Фонде для экономики и валютной системы РФ

Насколько противоречиво положение МВФ в современном мире, настолько противоречива оценка его взаимоотношений с Россией. Управление ходом российских реформ, осуществляемое Фондом через программы экономической стабилизации с момента вступления страны в эту организацию, не может оцениваться однозначно, без учета важнейших факторов экономического, политического и социального характера.

Попытаюсь оценить значение участия в Фонде для экономики и валютной системы России. Напомню, что в первые годы существования России как независимого постсоветского государства страна остро нуждалась в несвязанных внешних финансовых ресурсах для покрытия дефицита не только платежного баланса, но и бюджета. МВФ и МБРР были для нее в то время важнейшими источниками внешних кредитов.

Важным преимуществом кредитов МВФ, доступных для России в первой половине 90-х гг., была их низкая стоимость по сравнению с рыночными ресурсами. Как известно, кредитные ресурсы Фонда почти целиком состоит из вносов стран-участниц, источником которых выступают бюджетные ассигнования, то есть «бесплатные» средства налогоплательщиков. В 1992 – 1998 гг. процентная ставка колебалась в пределах 3,68 – 5,8% годовых, и средняя ставка составляла 4,69%. В то же время в первые годы самостоятельности для постсоветской России с ее денежно-кредитной системой, обремененной серьезными проблемами гиперинфляции и нестабильности банков, стагнации производства, доступ к внешним частным ресурсам был практически закрыт. Не случайно первый кредит, полученный Россией от Фонда, совпал по времени со вступлением в эту организацию.

Участие в Фонде способствовало стабилизации денежного обращения России и перестройке ее экономики. Экономические программы правительства в период, когда страна выступала заемщиком Фонда, составлялась, как уже было сказано, с учетом рекомендаций его экспертов. Благодаря «шоковой терапии» примененной Фондом в России, была обуздана гиперинфляция и стабилизирован курс рубля к началу второй половины 90-х гг. Темпы роста потребительских цен снизились с 307,6% в 1994 г. до 47,7% в 1996 г. и 14,7% в 1997 г.

И все же расстройство денежной системы РФ произошло не без участия МВФ, поскольку полная либерализация цен в 1992 г. была проведена по его рецепту. В условиях огромного бюджетного дефицита и падения производства широкие массы населения за короткий срок превратились в псевдомиллионеров. Последующее аннулирование их сбережений через гиперинфляцию и деноминацию – таковы социальные издержки «шоковой терапии»

Вступление Росси в МВФ способствовало ускорению ее интеграции в мировую экономику и мировую валютную систему. Практически сразу же после вступления началась подготовка к введению ограничений конвертации рубля. Сначала была введена внутренняя обратимость, унифицирован курс валюты. Введение ограничений обратимости рубля с 1 июня 1996 г. и последующие меры по либерализации некоторых операций международного движения капиталов значительно повысили вовлеченность России в мировое хозяйство и мировую валютно-финансовую систему. Этому содействовала также либерализации внешней торговли страны, поскольку экономические программы, согласованные с МВФ, предусматривали снижение уровня таможенных пошлин.

Одним из существенных положительных факторов участия России в МВФ несомненно можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Российское правительство подписало соглашение о реструктуризации задолженности как с Парижским, так и с Лондонским клубом кредиторов. Прямая зависимость очевидна: например, 1 августа 1999г., то есть спустя несколько дней после одобрения Исполнительным советом МВФ последнего, как выяснится, кредита России, было достигнуто соглашение с Парижским клубом, задолженность которому на 1 января 1999 г. составила 41,3 млрд. долл. Это соглашение предусматривает приостановку платежей на сумму 8 млрд. долл., то есть оформление рассрочки до 2020 г. Благодаря этому удалось снизить давление бремени платежей по внешнему долгу на федеральные расходы, стабилизировать внешнюю кредито- и платежеспособность и международные кредитные отношения без ущерба для внутренней экономики и национальной денежно-кредитной системы.

Членство в МВФ позволило России участвовать в решении важнейших мировых проблем. При вступлении в Фонд Россия получила возможность иметь своего представителя в Директорате МВФ и в таких важных структурах как Международный валютно-финансовый комитет МВФ и Комитет развития МВФ – МБРР. В рамках этих институтов вырабатываются соглашения, касающиеся основ функционирования мировой валютно-финансовой системы, системы официальной и частной помощи развитию, а также принимаются меры по стабилизации международных финансовых рынков и предотвращения мировых валютно-финансовых кризисов.

Вместе с тем участие России практически сводится лишь к текущему обсуждению проблем без возможности влиять на принятие решений. Размер квоты обеспечивает ей всего лишь 2,8% голосов, в то время как решение наиболее важных вопросов требует 85% и невозможно без согласия стран, располагающих вкупе 15% голосов. В роли таких центров выступают США, ЕС и «Группа-24», объединяющая развивающиеся страны.

Взаимоотношения России и МВФ нельзя рассматривать в отрыве от экономического кризиса 1998 г. Он выявил всю противоречивость этих взаимоотношений, неоднозначность предложений Фонда. Участие экспертов МВФ в разработке правительством РФ экономических программ, их одобрение и мониторинг реализации Директоратом означают, что Фонд несет солидарную ответственность за их негативные результаты и последствия. Завышенный курс рубля, отказ от своевременной девальвации для ликвидации разрыва между курсовым соотношением и покупательной способностью привели к обвалу российской валюты и вследствие высокой доли импорта в потреблении – к резкому повышению внутренних цен. Директорат МВФ, осуществляя мониторинг экономической программы России, не рекомендовал скорректировать курс рубля, так как его переоцененный уровень облегчал продвижение западных товаров на российский рынок. События, связанные со срывом российской антикризисной программы 1998 г. и правительственным решениям 17 августа 1998 г., явились чувствительным ударом по престижу МВФ. Политика МВФ по отношению к России оказалась под огнем критики.

Стало совершенно очевидно, что политика «дорогих денег», за которую Фонд так яростно сражался не является панацеей, а наоборот, только благодаря девальвации рубля смогла спокойно вздохнуть российская промышленность. С другой стороны – наконец-то стало ясно, что невозможно оставаться изолированными участниками международного разделения труда, что необходима масштабная перестройка системы управления экономическими процессами, а это как раз то, к чему призывал Россию МВФ.

Экономические программы российского правительства, соавтором которых выступал МВФ, были не свободны от недостатков, связанных преимущественно с тактическими аспектами реализации реформ. К ним следует отнести, прежде всего, высокие темпы либерализации международных экономических и валютно-финансовых отношений России, которые опережали темпы стабилизации ее национальной экономики и валютной системы. Следствием этого стала утечка капиталов из страны и высокая степень долларизации российской экономики.