Формирование нового международного порядка

       Как и при любом анализе, в данном случае важно соблюсти меру в оценке соотношения традиционного и  только появляющегося. Крен в любую сторону искажает перспективу. Тем не менее даже несколько утрированное подчеркивание новых тенденций формирующегося сегодня будущего методологически сейчас более оправданно, чем зацикленность на попытках объяснять возникающие неизвестные явления исключительно с помощью традиционных понятий. Несомненно, что за этапом принципиального размежевания между новыми и старыми подходами должен последовать этап синтеза нового и неизменного в современной международной жизни. Важно правильно определить соотношение национального и глобального факторов, новое место государства в мировом сообществе, соразмерить такие традиционные категории, как геополитика, национализм, сила, национальные интересы, с новыми транснациональными процессами и режимами. Государства, правильно определившие долгосрочную перспективу становления новой системы международных отношений, могут рассчитывать на большую эффективность своих усилий, а те, кто продолжает действовать исходя из традиционных представлений, рискуют оказаться в хвосте мирового прогресса.

       Хотелось  бы начать с того, что большая  часть аналитиков и экспертов  считают, что наиболее значимой тенденцией международных отношений в ХХI в. является глобализация. Правда, ряд  авторов вкладывают в это понятие  разный смысл. Российский исследователь Г. Хозин считает, что глобализация — более тесное и широкое взаимодействие государства и международных организаций в сцепке состояния и поиска решений обостряющихся проблем, затрагивающих интересы не только отдельных государств, но и всех людей.

       Бывший  президент ФРГ Р. Херцог, выступая в январе 1999 г. в Давосе на тему "Внешняя  политика в ХХI столетии", предложил  покончить с анархией политики национальных интересов и перейти к глобализированной  внешней политике, как внутренней политике мира.

       По  мнению советника постоянного представительства  России при ОБСЕ А. Матвеева, США  строят глобальную систему пирамидальной  стабильности, где вместо традиционных императивов национальной и международной  безопасности на первый план выходят  задачи обеспечения иерархической упорядоченности отправления власти в глобальном масштабе, что открывает возможность имперского спокойствия в тотально организованном мире.

       На  двусторонних и многосторонних встречах, в том числе и с участием высших государственных руководителей, проблемы глобализации международных отношений все чаще квалифицируются как самые приоритетные. В итоговом коммюнике встречи руководителей стран "восьмерки", состоявшейся в июне 1999 г. в Кельне, отмечалось: "Глобализация — сложный процесс, представляющий собой ускоряющиеся и увеличивающиеся в масштабах потоки идей, капиталов, техники и товаров по всему миру, уже вызвал кардинальные перемены в наших обществах". Вместе с тем необходимо отметить, что все проблемы международных отношений несут в себе закономерное беспокойство. Эксперты разных стран, ООН и других международных организаций сегодня отдают много сил, чтобы изучить особенности процессов глобализации международных отношений, поисков путей и средств решения задач, которые уже затрагивают интересы всех субъектов.

       Большинство исследователей сходятся во мнении, что, критически изучив опыт биполярной системы, мировое сообщество просто обязано  избрать для себя более рациональную модель международных отношений, отдать предпочтение более конструктивным и менее насильственным формам взаимодействия субъектов, найти в себе силы отказаться от внешнеполитических акций, выгодных лишь небольшому числу государств, ущемляющих права человека во многих других странах и одновременно ставящих под угрозу жизненные интересы будущих поколений нашей планеты.

       Другой  авторитетный американский политолог  С. Хантингтон выдвигает иную структуру  — 7 противоборствующих цивилизаций, в  основе которой лежит культурно-религиозная  самобытность. По его мнению, в настоящее  время существуют следующие цивилизации: православно-славянская, иудейско-христианская, западная, исламская, южно-азиатская, конфуцианская, латиноамериканская. Политика стала многополярной, вместе с тем международные отношения в ХХI в. будут не гармоничными. Почему? Различные религии и цивилизации по-разному воспринимают такие понятия, как добро и зло, война и мир, бог, счастье, трагедия, образ жизни и мысли. В этом — источник противоречий и реальные предпосылки для формирования новых центров силы и влияния на мировой арене. Самым опасным следствием такого многообразия в новой системе будет тенденция к изоляции "западной цивилизации". Но последняя намерена полагаться в основном на силовые методы.

       Еще одной возможной моделью международных  отношений является так называемый "мир концентрических окружностей". Согласно точке зрения ряда американских и российских исследователей, международные отношения будут строиться вокруг "стержневых государств" во главе с США, представляющих собой "развитые демократические общества". Первую группу в этом мире составляют страны ЕС и Япония. Это обеспечивает проведение ими согласованной политики по основным вопросам мирового развития. На их долю приходится 75,5 % мировой торговли, 77 % производства мирового ВНП, 96 % мировых прямых инвестиций.

       Следующую концентрическую окружность будут  составлять переходные государства  Восточной Европы, Латинской Америки  и Юго-Восточной Азии. К "переходным государствам" примыкают так называемые мятежные государства-злодеи, о которых  уже говорилось выше. Они отрицают ведущую роль стержневых государств и готовы при наличии средств и возможностей ущемить интересы США и их союзников. К этим странам могут примыкать и другие, включая и движения фундаменталистского толка типа талибан.

       Дальнюю периферию этой схемы составляют так называемые страны-неудачники, которые напоминают собой больше географические понятия, чем государства. Они являются источником миграции, проблем беженцев. Как результат — дестабилизация ситуации в других странах. Ради истины надо отметить, что США и их союзники военной операции в Косово усилили проблему беженцев и отчасти сами дестабилизировали ситуацию в Европе. К странам-неудачникам причисляют Сомали, Руанду, Либерию, Демократическую Республику Конго, Таджикистан.

       Следующей моделью является модель "США и страны западной цивилизации против остального мира". Авторы этой модели, и прежде всего Ф. Фукуяма, отмечают, что данный вариант "универсален". Он имеет историческую перспективу для всего мирового сообщества. Поскольку западный мир "универсален", он имеет право насильственно навязывать другим государствам, вне зависимости от их социально-экономических особенностей, исторических и культурных традиций, свою волю]. Такой подход лежит в основе деления мирового сообщества по оси "мы" (западная цивилизация) — "они" (остальное человечество). При этом идеологи данного направления вынуждены признать вероятность такого развития международных отношений, когда "мы" могут оказаться во враждебном окружении Естественно, что данная модель вызывает большую критику внутри и за пределами западного мира. Опираясь на идейные взгляды И. Канта о том, что суверенитет государств не должен быть нарушен, они считают ошибочными планы формирования натоцентристской модели. Как отмечает министр иностранных дел России И. Иванов, "тем более, что попытки обеспечить собственную стабильность, отгородиться от своих соседей военно-политическими границами, не только иллюзорны, но и уводят в сторону от решения истинных проблем" . Своеобразным средством противодействия тенденции к изоляции западной цивилизации в системы международных отношений после крушения биполярной системы может служить теория "демократического мира", которую активно разрабатывают некоторые американские ученые. Они развивают тезис о том, что государства в основном заинтересованы в абсолютной выгоде (главным образом, экономической) международного сотрудничества. Оно служит пользе каждого и гарантирует подчинение государств общим правилам, лучше достигается с помощью создания международных институтов .

       Еще одной тенденцией, которая присуща процессу глобализации международных отношений, некоторые исследователи считают изменение структуры экономических отношений между государствами под влиянием интеграционных процессов различного характера и, как результат, геоэкономику. Объединение усилий государства и частного бизнеса повышает роль "невоенных инструментов" силы и влияния на мировой арене — зарубежных капиталовложений, операций на мировых рынках товаров и услуг, сотрудничества и конкуренции. В этой связи хотелось бы отметить, что проблема как раз и состоит в том, что ТНК и ТНБ успешно ведут стратегическую линию на удаление государств с международной арены. Последние уже с большим трудом могут как-то влиять на мировой рынок. Можно согласиться с мнением американского исследователя С. Брауна, который считает тенденцию к анархии международных отношений "заслугой" ТНК и ТНБ .

       Проблемами  формирования новой системы заняты не только исследователи в западном мире. Среди сторонников "многополярного" объяснения нового мирового порядка  особо следует выделить китайских исследователей. В их подходе к этой проблеме больше политического несогласия с "гегемонизмом" и подчеркивания необходимости равноправия крупных держав, чем принятия логики "реалистов" о движущих силах поведения государств. В то же время, не отвергая основополагающих пяти принципов мирного сосуществования и классовой борьбы на международной арене, китайские исследователи довольно прагматично анализируют особенности нового этапа мировой политики и часто приходят к противоречащим "реализму" выводам. Например, в работе сотрудника Китайского института международных исследований МИД КНР Ван Хэсина "Десять основных аспектов влияния глобализации на мировую политику и экономику" содержатся интересные положения, в частности, о том, что в новых условиях противоречия между державами не доходят до открытых конфликтов и снимаются за счет компромиссов. Анализируя будущее отношений в "треугольнике" Китай — США — Россия, сотрудница того же института Сунь Иминь приходит к заключению, что, при всех расхождениях между ними, "нет оснований предполагать, что какие-то две из этих стран объединятся против третьей". Последние публикации китайских авторов дают основание сделать вывод о том, что подход к ним как к представителям единой школы уже устарел. В китайской литературе по проблемам современных международных отношений начинают просматриваться отличные друг от друга подходы, напоминающие разнообразные школы в западной науке о мировой политике. Аналогичная ситуация наблюдается и в российской политической науке. При явном предпочтении методологии "реалистической" школы в прикладных работах новых российских аналитиков появляется ряд исследований, совпадающих с другими основными зарубежными течениями .

       Ряд интересных моментов содержится и в  работах исследователей арабского мира. Особо выделяются взгляды египетского исследователя А. Абдель-Малека. Автор стремится придать международным отношениям универсальные цивилизационные ценности, совпадающие с позицией ООН и других международных организаций: укрепление мира как глобальная задача и необходимое условие выживания человечества; содействие развитию, под которым понимается совершенствование человеческой личности и общества с целью обеспечения благоприятных условий для роста культур, наций и общественных систем; соблюдение принципа солидарности в пределах национальных границ. Она открывает путь к компромиссам и укреплению международного сотрудничества, которое должно прийти на смену военным конфликтам и вооруженным интервенциям; углубление духовности в философии, общественном сознании и политике как важнейший фактор синтеза политических доктрин, социальных теорий, культурно-религиозных ценностей.

       Таким образом, формирование новой системы  отношений в мире — сложный, многоплановый  процесс, охватывающий все стороны общественного развития, научно-технического прогресса, взаимодействия общества и природы, дальнейшего синтеза культур и религий, а не только взаимодействия внешних политик конкретных акторов- государств. Любые тенденции требуют от всех субъектов более согласованных действий ради конечной цели — выживания и развития землян. Но такие сознательные действия, по мнению английского ученого Х. Булла, возможны не на основе прежних систем международных отношений, а в международном сообществе, которое обретет общие интересы и общие ценности, будет соблюдать универсальные для всех участников международных отношений правила поведения, совершенствовать единую систему международных организаций и созидать общую культуру и цивилизацию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

       Подводя итог данной работы можно констатировать то, что человечество наконец то осознало нависшую над собой опасность и стало принимать активные меры по предотвращению дальнейшего загрязнения окружающей среды . Для реализации этих мер и были созданы различные международные организации. Их создание было, кроме того обусловлено и тем, что загрязнение окружающей среды приобрело глобальный характер и усилий отдельно взятых государств стало недостаточно для их решения. На данный момент в мире существует несколько групп организаций занимающихся охраной окружающей среды. Во-первых это организации системы ООН, во-вторых это различные межправительственные и неправительственные организации, в-третьих это системы мониторинга и наблюдения за состоянием окружающей среды, а также различные научные и учебные заведения занимающиеся изучением данной проблемы.

       Кроме того, необходимо отметить и то, что  становится всё более очевидным, а именно необходимость более  серьёзного взаимодействия между различным  экологическими организациями для  более действенной охран окружающей среды.  

       Становление новой системы международных отношений продолжает быть проблемой. Линейное их развитие в прошлом, основанное на принципах Вестфальской, Венской, Версальско-Вашингтонской и Ялтинско- Потсдамской систем, видимо, уходят в прошлое. Современный мир сталкивается с качественно новым порядком вещей, в первую очередь с глобализацией экономической, информационной и просто человеческой жизни. Растет взаимозависимость народов и государств. Сегодня ни одно государство, каким бы сильным оно ни было, само по себе не в состоянии решить многие проблемы, ибо институты организации общественной жизни, в том числе внешней политики, действующие в рамках государственных границ, оказываются малоэффективными. Вот почему приспособление к взаимозависимому миру является болезненным процессом и требует дальнейшего теоретического поиска.