Биомедицинская этика и медицинское право. Проблемы взаимоотношения

Цель любой этической дискуссии - достичь согласия между участниками  конфликта относительно того, как найти справедливое решение конфликта и как это решение лучше реализовать. Эта цель достижима путем выдвижения, обоснования и применения моральных норм, в которых утверждаются и защищаются права и обязанности конфликтующих сторон. Причем если есть возможность организации реальной дискуссии, то само по себе это уже невероятно ценно. Желательно, чтобы представительство в группе имели не только разные по возрасту и опыту люди, но и специалисты разных профилей, в том числе гуманитарных профессий, поскольку они более чувствительны к внутреннему миру участников конфликтов, пониманию их мотивации. Также важно обеспечить группу технической документацией и информацией, для чего встречу необходимо заранее готовить.

Организация дискуссии требует соблюдения выше названных правил, но особо следует выделить необходимость первоначально четко сформулированной проблемы, которая никогда не должна носить общего, а только частный, применительно к конкретному пациенту и конкретному конфликту. Именно это обеспечит возможность рассмотреть проблему достаточно полно, с учетом интересов всех участников и принять взвешенное решение. Техническими приемами обсуждения могут быть моделирующие ситуацию судебного заседания или «мозгового штурма», главное – организовать диалог и не приходить к решению методом голосования, поскольку моральные проблемы разрешаются путем убеждения, а не давления большинства.

Однако далеко не всегда, особенно в нашем обществе, удается разрешать  этические проблемы методом группового обсуждения. Напротив, много чаще решение принимают врач и пациент вдвоем или с участием родственников пациента. Перед принятием любого осознанного и ответственного решения (сохранить или прервать беременность, продолжить или прекратить лечение, проводить биомедицинский эксперимент или воздержаться от него и т. п.) необходимо осмыслить цели и намерения, потребности и желания всех важных для данной ситуации участников. Это позволит найти подлинные причины, побуждающие их к действию. На этом начальном уровне этического анализа, который называют также анализом мотивации (обдумывания, объяснения мотивов - внутренних побуждающих к действию причин), возникает несколько разных мотивов, между которыми ситуация вынуждает совершить выбор, даже если этого делать не хочется. Рациональный выбор требует своего обоснования, то есть ответа на вопрос о том, существуют ли необходимые и достаточные причины для данного действия, можно ли его оправдать ссылкой на какие-то правила, разрешающие или запрещающие такие действия. Апеллируя к этическим правилам, необходимо выйти на более высокий уровень этического анализа, на котором происходит наделение действий моральным смыслом. Каждое предполагаемое действие здесь не просто объявляется как вероятное и обосновывается рациональными (или псевдорациональными) аргументами, но «встраивается» в систему нравственных ценностей, оценивается на основе выбранных этических норм. Иногда моральные нормы как средства этического анализа обнаруживают свою недостаточность, либо происходит столкновение нескольких норм, и приходится одну предпочесть другой.  возникает необходимость обоснования самих норм: тогда на помощь приходит использование более масштабных этических принципов.  Опыт показывает, что изложенный выше подход четырех этических принципов весьма хорошо позволяет сделать такое этическое оценивание конкретного поведения. Формально говоря, и принципы могут противоречить друг другу, и тогда необходимо вновь подняться выше, на уровень теоретических рассуждений об их ценности и соотнесении между собой. Это уровень этических теорий, к сожалению, разнообразных, противоречивых и конкурирующих. Поэтому мы не будем рекомендовать такой подход и предлагаем остановиться на скрупулезном анализе принципов: какой из них более важен, какой менее, какой следует предпочесть в случае их несовместимости. К сожалению, этические принципы не всегда поддаются субординации, простого и однозначного подчинения одного другому добиться теоретически не удается - настолько важным представляется каждый из них сам по себе. Для смягчения и относительного урегулирования конфликтов между этическими принципами часто используют метод ограничения области их действия. Например, если принцип «не навреди» универсален, то принцип уважения автономии ограничивается в отношении тех людей, которые оказываются не в состоянии проявить свою автономию. В этом случае можно сопоставить их по значимости и принять разумное и ответственное решение. По крайней мере, каждый раз врач и его пациент могут следуя предложенной схеме, провести значительно более глубокий анализ ситуации и принять более взвешенное решение, нежели просто полагаясь на мнение одного из них, внешний совет или деонтологическую рекомендацию, сделанную на основе традиционного медицинского патернализма.

Эволюция проблем здравоохранения  выходит далеко за рамки медицинского или технического прогресса. Это также проявление нравственного осознания и ответственности, вытекающей из факта полученных власти и знаний. Сами понятия о позитивной идее здравоохранения и необходимости совершенствовать этические правила очень современны. Сами по себе конфликты доверия между больным, его семьей или близкими и медицинским учреждением, вероятно, не новы, но становятся все более открытыми и требующими постоянного разрешения. Хочется выразить надежду, что предложенные правила помогут в этом, но нельзя не отметить необходимости постоянной этической рефлексии своей деятельности каждым доктором и администратором здравоохранения.

7.Заключение

На основании вышеизложенного  можно утверждать, чтокак область науки, современная биоэтика, родившись не более века назад, вполне утвердила себя. Но как социальный институт, тем более в нашей стране, она только начинает неуверенно входить в нашу жизнь. Реальные проблемы, затрагивающие этические аспекты, в ежедневной медицинской практике всего лишь слегка очерчены или вовсе не упомянуты.  Термин «этическое» вызывает в нашем представлении совокупность нравственных принципов, определяющих наше профессиональное поведение. Однако многие годы в  отечественной традиции доминировал деонтологический подход, который никак не проистекает из личной нравственности, фактически не оставляет для нее места.  Деонтологию определяет совокупность заданных правил, которыми жестко руководствуются в профессиональной деятельности, причем эти правила не принято обсуждать или пересматривать. Хорошо если все возможные ситуации предусмотрены правилами. Но реально ли это? Кроме того, деонтологическая этика всегда корпоративна, а значит, определяется интересами группы людей, что также создает определенные ограничения. В современном мире, где гражданское общество не остается равнодушным к происходящему внутри корпорации, фирмы, любого социального института, тем более такого распространенного и общественного значимого, как медицина, не может быть замкнутой этики для внутреннего пользования, этика будет отражать интересы не только клана или ограниченного сообщества. Не следует также забывать, что этика врачебной корпорации имеет традиции, но готова ли она отвечать на вопросы сегодняшнего дня, вопросы, связанные с новыми медицинскими технологиями?

И еще одно важнейшее обстоятельство требует необходимости формирования индивидуальных способов выработки решений по этическим вопросам. Это знакомое многим практическим врачам чувство изолированности, испытываемое перед лицом проблем, с которыми они сталкиваются ежедневно, тяжкий груз ответственности. На первом рубеже, наедине со своей совестью, находится именно врач-терапевт или специалист, работающий в амбулатории, и именно он должен отвечать сразу и без длительных раздумий на многочисленные вопросы. Нередко врач единолично принимает очень важные решения, которым предстоит сыграть основную роль в жизни пациентов.

И здесь есть два пути, помогающих в данной ситуации и идущих навстречу друг другу. Первый путь – развитие у каждого профессионала соответствующей этической рефлексии, обучение алгоритму анализа неоднозначных с моральной точки зрения ситуаций и принятия ответственных решений. Второй путь, возможно более долгий и сложный, с учетом наших отечественных реалий и отсутствия соответствующих традиций, - путь постепенного создания этических институтов, условий для открытого и полного обсуждения этических проблем, дискуссии, идущей в рамках взаимного уважения позиций. Необходимость второго пути очевидна, но требует большой перестройки общественного сознания, с повышением в первую очередь толерантности к противоречиям, к иной позиции собеседника. Последнее особенно сложно для нашей страны, исторически привыкшей к режиму единообразия взглядов и засилья единой идеологии, даже если не безупречной, то так облегчающей существование в сложном мире готовыми ответами на все вопросы. Переход к полифонии мнений, дискурсу требует, пожалуй, наиболее выраженной ломки сознания. Потому своевременно обучение этическому анализу именно студентов, сознание которых еще не отягощено жесткими схемами стереотипов, оценок и запретов.

8.Список  использованной литературы

1. Федорова М.Ю. Медицинское право.  – М.: ВЛАДОС, 2003, с. 9-10.

2. Мохов А.А. Медицинское право  как самостоятельная отрасль  национального права России / Современное право, 2003, № 1, с. 45.

3. Стеценко С.Г. Медицинское право:  Учебник. – СПб.: Юридический центр  «Пресс», 2004, с. 21.

4. Журнал " Вопросы философии " , 3 , 1994 г.

5. Руженков В.А., Боева А.В., Дикарев Е.Р. Основы медицинской биоэтики: Учебное пособие. –Белгород, 2009. -289 с.

6. Солопов Е.Ф. Концепции современного естествознания. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.

7. Врачебные  ассоциации, медицинская этика и  общемедицинские проблемы. Сборник  официальных документов. – М., 1995.