Сетевой маркетинг

Сетевой маркетинг  часто критикуется представителями  Русской православной церкви, которые  называют компании, использующие для  реализации товара сетевую концепцию, коммерческими культами[20][21]. По их мнению, каждая такая компания не имеет  собственного религиозного учения, но имеет культ богатства и благополучия, что порицается. Сетевые компании смешиваются с нью-эйдж, обвиняются в насильственном изменении мировоззрения человека и создании психологической зависимости. Иерей Сергий Дащенко считает: «Подобная психологическая зависимость в святоотеческом богословии называется пороком, когда человек уже не в силах что-либо исправить. В таком случае психотерапевтическое воздействие может оказать Сам Господь по молитвам родственников»

Дело FTC против Amway (1975)

В 1975 году Федеральная  Торговая Комиссия США (FTC) подала официальную жалобу на Amway, обвинив компанию в установлении фиксированных цен, по которым дистрибьюторы могли продавать товар потребителям, в искажении информации о возможном доходе и в организации незаконной пирамидальной схемы.

В результате длившегося более 4 лет процесса обвинение  Amway в создании пирамидальной схемы было отклонено судом на основании наличия в документах Amway трёх позиций:

об обязательности перепродажи дистрибьютором не менее 70 % от заказанной продукции,

об осуществлении  не менее 10 продаж в месяц 10 разным людям  и

о возврате непроданной  продукции в случае расторжения контракта.

От Amway потребовали изменить практику ценообразования и форму рассказа о заработках для потенциальных дистрибьюторов. По окончании процесса глава FTC Роберт Питофски заявил[1]:

«Мы установили, что План по продажам и маркетингу AMWAY не является незаконной пирамидальной схемой; что все правила, за исключением правил ценообразования, которые AMWAY устанавливает для распространителей своей продукции с целью контроля непрерывного движения продукции к клиенту, не являются необоснованным ограничением торговли или нечестным методом конкуренции; и что, за исключением отдельных утверждений о заработках, ответчик (AMWAY) не лгал, не вводил в заблуждение, не позволял обманных утверждений о бизнесе AMWAY или о возможностях, предлагаемых человеку, который становится частью AMWAY».

Обвинение в  наличии «вступительного взноса», типичного для незаконной пирамиды, было отклонено, потому что для присоединения  к бизнесу Amway не требовался вступительный взнос или покупка большого количества продукции. Достаточно было приобрести за 15,6 долларов «Набор Продавца», который содержал литературу Amway и вспомогательные материалы для продаж. Покупка этого набора не приносила никому дохода и возвращалась в случае, если человек выходил из бизнеса.

В настоящее  время НПА в Росcии необходимо приобрести также 2-й стартовый набор стоимостью 1700 рублей, включающий пакет литературы и набор продукции, величина оборота (ВО) которого включается в групповой оборот спонсора[2]. Стоимость Первого Стартового пакета не возвращается[2].

В автобиографической книге соучредитель компании Дж. Ван  Андел сообщил, что предъявленное в 1975 году FTC обвинение в фиксировании цен было основано на фактически не действовавших с 1972 года обучающих материалах

Дело Джефф и Гризель Бартлетт

С января 1979 по февраль 1983 НПА Джефф и Гризель Бартлетт по совету своего спонсора приобрели продукции и тем самым «купили» себе статус прямого дистрибьютора, что противоречит правилам поведения дистрибьюторов Amway. Позже их спонсор уговорил дистрибьюторов Бартлеттов работать напрямую с ним. Бартлетты не смогли реализовать закупленную продукцию. Amway отказался выкупать обратно продукцию на сумму $50000 в связи с истечением сроков годности (не более 36 месяцев), и супруги Бартлетт в 1984 подали в суд на спонсора и Amway. Это дело стало попыткой обвинения Amway в отсутствии контроля над исполнением «правила 70 % продаж», «правила 10 продаж» и в отказе выкупить продукцию в случае расторжения контракта. Обвинения в отсутствии контроля и отказе выкупить продукцию были отклонены

BERR против Amway

Попытка судебного  преследования со стороны государственного регулирующего органа BERR, в Великобритании и Ирландии с 04 мая 2007 была отклонена судом первой инстанции в мае 2008 и Апелляционным судом Лондона 29 января 2009[10]. После начала расследования в связи с ограничительными мерами, принятыми Amway, число ABO к декабрю 2007 сократилось с 39000 до 12000 человек. В октябрьском 2007 номере журнала Amagram (англ.)[11] для рынка Великобритании и Ирландии Amway представил бизнес-план с изменениями[12], в соответствии с которыми вводится минимальный уровень покупок, необходимый для получения потребительской скидки в 25 % (£100/€150 включая НДС для НПА уровня Розничный консультант (Retail Consultant)). В план было дополнительно включено предупреждение о недопустимости убеждения любого присоединяться к бизнесу для извлечения прибыли от привлечения в бизнес и о том, чтобы не поддаваться иллюзии легкости больших заработков

Дело о рекламе и налогах в Корее

В Южной Корее  в 1987 Amway был замечен в критике моющих средств местных производителей и преувеличенных обещаниях в рекламе собственного средства Dish Drops и возможностей МЛМ. За это KFTC (The South Korean Fair Trade Commission) на Amway Корея был наложен штраф в размере 30 млн.вон ($31200) и обязанность прекратить недобросовестную рекламу и принести извинения в газетах. KFTC так же наложила штраф 7.5 млн.вон ($7,780) на Корейский Союз Производителей Мыла и Моющих Средств (Korea Soap & Detergent Industry Cooperative (KSDIC)) за ущерб нанесенный их действиями имиджу Amway [22].

В 2004 году Национальная Налоговая Служба (National Tax Service-NTS) наложила штраф в 4,6 млн. вон на Amway Корея за уклонение от уплаты налогов путем манипулирования трансферными ценами