Развитие менеджмента в странах Западной Европы

В отличие от модели смазанной  машины с акцентом на достижение эффективности, модель «деревенского рынка» отражает в большей мере нацеленность на обеспечение гибкости. Организационные структуры в английских компаниях отличаются большей гибкостью, большей децентрализованностью и меньшей формализованностью по сравнению с французскими и немецкими фирмами.

1.2. Классификация  европейских систем менеджмента по Лессему и Нойбауэру.

Р. Лессемом и Ф. Нойбауэром предложена классификация европейских систем менеджмента. Анализ воздействия национальной культуры на управленческую теорию и практику был осуществлен ими по четырем взаимосвязанным критериям, что позволило сопоставить соответственно четыре подхода. Для выявленных систем менеджмента попарно характерны противоречия:

• между прагматизмом и идеализмом/холизмом, которые характеризуют противоположные подходы к теории и практике управления. Англосаксы и голландцы склонны проводить более прагматическую линию по отношению к проблемам управления по сравнению с немецкими менеджерами;
• между рационалистическим подходом к управленческим вопросам, применяемым французами, и гуманистическим или, ориентированным на людей, подходом, характерным для семейных компаний в Италии и Испании.

Четыре критерия (подхода) можно показать в виде матрицы (рис. 1.2).

Прагматизм доминирует в определении теории и практики менеджмента в англосаксонском мире. Прагматический подход отличают следующие особенности:

• ориентированность на практический опыт;
• нацеленность на конкурентные начала;
• индивидуализм и сфокусированность на личности;
• ориентированность на действия.

Рационализм – направление, которое признает скорее разум, чем опыт, источником истинного знания. Рационализм типичен для французов, а также для большинства североевропейцев (скандинавов). Для рационалистического менеджмента характерны:

• научный и позитивный подход, логический способ формулирования понятий;
• взгляд на организацию через понятия структуры, роли, иерархии и «необходимой» бюрократии;
• профессиональный, но при этом обезличенный менеджмент;
• вера в ценности планирования и государственного регулирования, «дирижизма».

Рис. 1.2. Матрица Лессема и Нойбауэра

Лессем и Нойбауэр полагают, что принципы рационалистического  менеджмента связаны с трудами  А. Файоля.

Холизм означает целостный взгляд, или целостный подход, подчинение части целому. Холизм/идеализм принято ассоциировать с германоязычными странами. Холистический менеджмент характеризуется:

• системами, ориентированными на координацию и интеграцию;
• кооперацией и совместным принятием решений;
• эволюционными процессами;
• сбалансированностью частных и общественных интересов;
• чувствительностью по отношению к взаимозависимости организации и ее внешней среды.

В интерпретации Лессема  и Нойбауэра холизм оказывается  прямо противоположен принципу экономической свободы Адама Смита. Роль организации, ее работников и менеджмента должна рассматриваться с учетом иерархии «целостностей» в контексте потребностей чего-то более целого, по отношению к которому она (организация) сама выступает его частью.

Гуманизм – мировоззрение, основанное на принципах равенства, справедливости, человечности отношений между людьми, проникнутое любовью к людям, уважением к человеческому достоинству, заботой о благе людей. Родина гуманизма – Италия. Гуманистическая направленность также характерна для Испании, Греции и Ирландии, менеджмент которых основан на:

• высокой роли семьи и социальной общности;
• чувстве личной ответственности и долга;
• предприятиях, базирующихся на семье, коллективе или социально-экономической общности;
• гибкости и адаптивности, приспосабливаемости в меняющейся среде;
• персонифицированном и «компанейском» стиле управления.

Гуманизм в бизнесе  исходит от главы семьи, в терминологии Лессема и Нойбауэра, выступающего одновременно в качестве предпринимателя, лидера и  социального творца.

1.3. Стили менеджмента  и типы культур, характерные  для высшего звена управления.

Если модель Хофстеде больше имеет отношение к менеджерам среднего звена управления, то крэнфильдская исследовательская программа ограничилась менеджерами высшего звена и исходила из предположения о том, что их управленческая культура может отличаться от организационной культуры. В исследовании, которое проводил ось в восьми странах Европы – Великобритании, Франции, Германии, Испании, Австрии, Ирландии, Швеции и Финляндии, – были сформулированы два вопроса:

1) Можно ли говорить  в настоящее время об одинаковом (однородном) стиле топ-менеджмента в Европе?

2) Если стили различаются,  то каково влияние различных  стилей менеджмента в кросс-национальной команде на организационное поведение – позитивное или негативное?

В результате были идентифицированы четыре типа культуры (табл. 1.2.): «консенсусный», «вдохновляющий», «элитистский» и «директивный». Тем самым, выяснилась нереалистичность в настоящее время общего европейского стиля менеджмента.

Таблица 1.2. Четыре типа стилей менеджмента

Для консенсусного типа характерными чертами являются обсуждение с минимальными ограничениями, вовлечение всех сторон, независимо от положения в организации. Командный дух является ключевым свойством для этого стиля. Топ-менеджеры из Швеции (50%) и Финляндии (49%) больше других подпадают под эту категорию. Такие менеджеры склонны стимулировать совместную деятельность людей через эффективную коммуникацию и стабильность.

Директивный тип фокусируется на всем, от чего зависит выполнение задач; используется стиль, способствующий достижению цели. Эта модель больше подходит для топ-менеджеров из Германии (84%) и Австрии (79%), которые придают большое значение функциональной и технической компетентности.

Элитистский тип демонстрирует  возможности и способности для  концептуальных дебатов в соответствии со стилем лидерства сверху вниз. Единственная страна, соответствующая характеристикам этой модели, – это Франция.

Вдохновляющий тип стимулируется  озабоченностью проблемами будущего и  поддерживается харизматическим стилем лидерства. То, что в эту группу вошли столь разные страны – Испания (74%), Англия (73%) и Ирландия (62%), – говорит о том, что иногда заметно отличающиеся культурные традиции могут привести к сходным чертам в поведении и отношениях.

Необходимость классификации  в таком ракурсе обусловлена  тем, что именно, высшее управленческое звено европейских компаний является носителем концепции евроменеджмента. Вывод крэнфильдской программы сводится к тому, что формирование общего европейского стиля менеджмента в обозримом будущем малореально, в то время как расширение практики функционирования кросс-национальных управленческих команд (групп) в перспективе позволит создать однородный командный стиль.

Глава 2. Особенности формирования немецкого и французского менеджмента.

2.1. Немецкая модель менеджмента.

Теоретические истоки немецкой модели менеджмента относятся к  началу прошлого столетия. Ее родоначальником следует считать выдающегося ученого, социолога и экономиста Макса Вебера (1864-1920).

Концепция бюрократической  рационализации, разработанная М. Вебером, явилась важной вехой становления классического менеджмента. Он считал, что компании должны управляться на безличной, сугубо рациональной основе, названной им «бюрократической». Бюрократия (по М. Веберу) – система управления не на основе личных оценок, а в соответствии с точным следованием индивидов определенным правилам и процедурам. Концепция включала: четкое определение должностных обязанностей и ответственности работников; ведение формальной отчетности; разделение функций собственности и управления. Это были безусловно прогрессивные базовые положения, характеризовавшие суть менеджмента.

Не отрицая ряд недостатков  теории М. Вебера, следует отметить, что она является вполне актуальной и сегодня. Теория рационализации М.Вебера имела многих последователей, в том числе и в наше время, и оказала серьезное влияние не только на немецкую школу менеджмента, но и на многие другие школы развитых стран мира.

Наиболее часто в  сравнительных исследованиях выделяют следующие особенности немецкой модели менеджмента.

1. Стимулирование профессиональной подготовки. Характерные черты немецкой модели менеджмента можно обнаружить в национальной системе профессионально-технического образования, отличающейся вниманием к инженерному делу, техническому обучению и ремеслам и являющейся, по некоторым оценкам, лучшей в Европе. Она обеспечивает подготовку молодежи в возрасте 16-21 лет в течение 3 лет с получением государственного диплома. Образовательный процесс предполагает как подготовку на рабочем месте (4 дня в неделю), так и теоретическое обучение (1 день в неделю).

Как минимум 5% среднегодовой  численности рабочей силы немецких предприятий составляют учащиеся системы профессионально-технического образования. Примерно 70% рабочих на промышленных предприятиях прошли через эту систему и сдали квалификационные экзамены, учитывающие отраслевую специфику и потребности конкретного предприятия. Важное значение в подготовке квалифицированной рабочей силы имеет институт наставничества. Примерно две трети наставников на немецких предприятиях имеют сертификат мастера. В результате немецкие рабочие владеют знаниями и навыками, далеко выходящими за рамки потребностей конкретной профессии.

Стимулирование роста  профессионального мастерства играет важную роль в немецких фирмах. При этом оно не ограничивается только рабочими или ключевыми специалистами. Все рабочие и специалисты постоянно сталкиваются с новыми технологиями и оборудованием, новыми правилами и инструкциями. Адаптация к меняющимся или новым технологиям, продуктам и услугам происходит относительно быстро и безболезненно, а затраты на переподготовку кадров в связи с новыми требованиями клиентов или новой тактикой конкурентов оказываются сравнительно небольшими.

2. Техническая подготовленность менеджеров. Немецкие менеджеры известны как специалисты. Поскольку менеджмент не считался в Германии отдельной научной отраслью, то соответствующие учебные дисциплины до 1980-х гг. были редкостью в отличие от США. Немцы полагали, что менеджмент как самостоятельная дисциплина может породить эгоизм, нелояльность, а также опасную тенденцию к пренебрежению вопросами качества продукции. Как образно отмечает Г. Хофстеде, менеджер не является культурным героем в Германии. Если кто и может считаться таковым, то скорее это будет инженер.

В 1980-х гг. были учреждены  две бизнес-школы, преподавание в которых ориентировалось на изучение и развитие немецкого стиля менеджмента. Постепенно появляются программы МВА, в том числе в сотрудничестве с ведущими американскими бизнес-школами.

Для немецких менеджеров, мастеров и наставников более типично высшее техническое образование. До настоящего времени примерно две трети топ-менеджеров имели такое образование, а половина из них – докторские степени (в немецкой научно-образовательной классификации) в области права, экономики и технических наук приблизительно в одинаковом соотношении. Они намного меньше по сравнению с британскими менеджерами предпочитают говорить о менеджменте как таковом и рассматривают себя как технических экспертов и специалистов, к которым их подчиненные могли бы обращаться с производственными проблемами. Причем многие из них прошли через период ученичества, через систему профессионально-технического образования. Профессиональные критерии (уровень профессиональных навыков и умений, производственный стаж) являются наиболее важными в продвижении на предприятии.