Для АУДИТОРИИ:

  – причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться клановые, партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь их на свою сторону. Давно осознано, что публичный спор – это поединок «не между пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» можно сказать просто. Аудитория бывает двух родов: (невмешивающаяся) публика и (горячие) болельщики, готовые поддержать и даже подсказать. Поэтому цель приаудиторной полемики такова: «преврати публику в своих болельщиков».

  Дискуссия может быть обязательным пунктом  длительного социально значимого  мероприятия. В таком случае запись протокола, соблюдение регламента приобретает  самостоятельную ценность. Дискуссия  входит в сценарий защиты диссертации  и нередко происходит именно потому (по причине), что включена в план единого действия. Цель? Оставить знак, след соблюдения требуемых процессуальных норм. В кризисной, политически или экономически сложной ситуация противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ, – веская причина перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный и справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного, взаимоприемлемого мира.

2.6.3. ТИПЫ ПОЛЕМИКИ

 

  Было  показано, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики.

  Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины).

  Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение.

  Другие  важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

  В третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.

2.6.4. ТЕОРИЯ ПОЛЕМИКИ

 

  Не  научность и тем менее наукообразность  теории полемики желательны. Ощущается  потребность в удобном, обозримом  справочнике, содержащем сумму полезных и реализуемых советов по практическому ведению спора. Нечто подобное шахматной теории. Разбор типовых приемов достижения целей, а также преднамеренных или случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальном процессе полемики.

  Теория  полемики должна содержать свод правил, своеобразный кодекс, соблюдение пунктов которого способствует повышению культуры спора. Представляется, что можно выделить четыре класса императивов, располагая их по степени общности. Для удобства сразу назовем все четыре уровня:

  1. Общие принципы (любого) диалога.

  2. Общие принципы полемики.

  3. Принципы ведения стратегии полемики  определенного типа.

  4. Тактика полемики, характерная для  каждого из типов.

2.7. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ  ПОЛЕМИКИ

 

  Уважение  к собеседнику, терпимость к его  мнению, соблюдение процессуальных норм, лояльность публики – требования, общие для любого вида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичны для нее. Теперь мы приступаем к принципам нового уровня, специфичным именно для полемического диалога. Эти требования в меньшей степени относятся к беседе, дебатам, совещаниям или вовсе не применимы к ним.

  С другой стороны, общие принципы полемики верны для любого ее типа. Вот  они: принцип демократизма (по отношению  к собеседнику), объективности (арбитров), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).

2.7.1. ПРИНЦИП ДЕМОКРАТИЗМА

      Люди  отличаются друг от друга по физическим, социальным параметрам. Неодинаковость людей не упраздняется в иных вариантах  диалога. На совещаниях, заседаниях стороны, представляющие приоритетные сферы, имеют преимущества. В явной или скрытой форме их голоса приравниваются двум, а то и трем голосам представителей периферийных областей и проблем. Признаки неравенства могут проявиться даже в беседе (например, беседе родителя и ребенка, учителя и ученика, руководителя и подчиненного. В таких беседах заранее определен участник, имеющий больше прав на последнее слово, на истинное суждение). А диалог между офицером и солдатом вообще жестко регламентируется: приказ командира – закон для подчиненного. Диалог заведомо не симметричен.

  Полемика  – самый демократичный вид  диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к  спору преимуществ. Знания и логика рассуждений. Ничего больше! Не следует, просто запрещено в интеллектуальном соперничестве проявлять любой вариант неравноправия с собеседником.

  Демократизм полемики, закрепленный в соответствующем  императиве, требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги.

  Принцип «демократизма» нарушается любым из большого набора недопустимых приемов.

  «Приказ»

  – «Да что я с тобой спорю, иди и делай, как приказано».

  «К  силе».

  – «Еще одно твое слово, и я не сдержусь, так и врежу…»

  «К  городовому».

  – «Согласишься ли повторить свой довод при маме (учительнице, городовом, сотруднике компетентных органов...)». Прием особенно часто используемый и действенный.

  «Чтение в сердцах».

  – «Ты бы со мной давно согласился, но должность (мундир, партийная принадлежность, клановая солидарность) не дает». Говорящий знает не только тему, но и внутренний мир соперника. Какое уж тут равенство.

  «К  опыту».

  – «Поживи (поезди, мир посмотри, поучись, помучайся) с мое, тогда я тебя слушать стану...» Сколько раз мы это слышали? Скольким сами говорили?

  Нарушение демократизма в цельном образе представлено в одном из монологов М. М. Жванецкого:

  – Не слушать собеседника, а разглядывать его... В самый острый момент попросить документы... легко перейти на ты... сказать: «А вот это не твоего собачьего ума дело».

  «От Иван Ивановича».

  Знакомство, близость к авторитетному лицу может  быть использована и реально используется для достижения собственных целей. Даже в споре.

  «Довод  гусей».

  Имеются в виду гуси из басни Крылова, гуси, в арсенале доводов которых «предки  Рим спасли». Отметим, что в басне  Ивана Андреевича указан и контрприем:

  «Оставьте предков вы в покое:

  Им  поделом была и честь;

  А вы, друзья, лишь годны на жаркое».

  «Довод  волка».

  Продемонстрирован в другой басне И. А. Крылова с  моралью «у сильного всегда бессильный виноват». Суть этого приема в словах: «Ты виноват уж тем, что хочется  мне кушать».

  Нарушение принципа демократизма в полемике – пример проявления так называемой готтентотской морали, девизом которой могут быть слова: «что позволено Юпитеру, не позволено быку».

  Но  эта древняя поговорка имеет  дуал: «что позволено быку, не позволено  Юпитеру». Аналогично и для случая попрания требования демократизма. Практически все приведенные приемы имеют «вывернутые дуалы».

  «Приказ».

  – «Вы, конечно, можете мне приказать, и какой уж тут спор, когда я жду от вас не возражений равного партнера, а окрика начальства».

  «К  силе».

  – «Ну, ударь меня, ударь, прояви свою силушку. У меня от страха перед твоей физической мощью все доводы испаряются...».

  «К  городовому».

  – «Если бы я не боялся твоей цидульки, обращенной к третьему лицу, к цензору, к карающему органу, я бы тебе ответил». И так далее.

2.7.2. ОБЪЕКТИВНОСТЬ АРБИТРОВ

 

  Третья  сторона, арбитры, нужны лишь в случае противоборства, соперничества. Поскольку  именно этот признак является характеризующим  для полемики, все, что регламентирует отношение к арбитрам в диалоге, – собственность теории полемики.

  Арбитры – тоже люди. Они могут принимать непосредственное участие в полемике, требовать дополнительной информации, уточнять рассуждения... Могут они и сохранять молчание на всем протяжении полемики (телевизионные дискуссии, арбитры которых – сами телезрители. От их мнения зависит общий итог словесной дуэли, но в его ход телезрители по техническим причинам вмешаться не могут).

  Важно другое. Должны существовать два типа принципов: те, что регламентируют отношение  самих участников к арбитрам, и  те, что обязательны для арбитров. Эти требования относятся к различным уровням. Действительно, отношение участников к арбитрам меняется в зависимости от типа полемики. Зато поведение арбитров должно быть единым и определяться объективностью. Это обстоятельство и зафиксировано в соответствующем принципе. Принцип объективности арбитров требует, чтобы люди, случайно или закономерно оказавшиеся в этой роли, руководствовались общими, определяющими целями полемического поединка.

  Нарушение этого императива осуществляется с  помощью многочисленных модификаций приема «подыгрывание» («подсуживание»). Этот прием не только добавляет баллы одной из сторон, но подрывает уверенность в своих силах, понижает энтузиазм и боевой настрой противной стороны.

2.7.3. ТЩАТЕЛЬНОСТЬ ОТБОРА  СЛОВ

И ВЫРАЖЕНИЙ

 

  Это требование двуединое. Во-первых, следует  старательно выбирать слова, чтобы  они в максимальной степени соответствовали  собственной мысли. Это нелегко. В самых серьезных диалогах можно  услышать «я не точно выразился...», «попробую поточнее сформулировать свою мысль».

  У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники  говорят на разных языках. Случай с  иностранцами – доведенная почти до абсурда, но, в сущности, реальная ситуация. Каждый из нас проживает собственную жизнь, в многочисленных важнейших деталях совпадающую с жизнью других людей, и все же неповторимую. Со своим специфическим жизненным опытом, строем мыслей, ассоциативным багажом и грузом предрассудков. Любое слово, кроме общепринятого, зафиксированного в словарях значения, для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями и порядке, свойственном только для нас. У одного слово «кирпич» ассоциируется с процессом производства этого предмета, у другого – с его геометрической формой, у третьего – с химическими и физическими свойствами, четвертый, глядя на кирпич, задумывается об исторических судьбах людей и предметов...

  Слова – это ниточка связи между  партнерами или преграда между ними?

  Отвечая на этот вопрос, можно очень долго  громоздить аргументы, сталкивать авторитеты. Формулировка принципа «тщательно...»  освобождает от необходимости спорить  об этом. По существу, наш принцип  реализует мысль Л. Н. Толстого: «Единственное средство умственного общения людей есть слово, и для того, чтобы это общение стало возможно, нужно употреблять слова так, чтобы при каждом слове несомненно вызывалось у всех соответствующее понятие». Многие софизмы и уловки представляют собой в различной степени сложную игру словами, значениями слов.

  Формулировка  «тщательно выбирай слова (и выражения)»  равно подходит к любому типу полемики, но и на самом этом выражении можно  продемонстрировать богатство оттенков значений. Для каждого типа полемики единая формулировка приобретает специфический смысл. В рамках познавательной полемики это требование означает двойное соответствие: собственным и чужим мыслям. «Ясно и понятно» – вот как произносится принцип «тщательности» для случая логической полемики.