2-е суждение  – меньшая посылка, так как  содержит субъект заключения.

3-е суждение  – заключение.

(3) Строим  схему умозаключения: (I) Некоторые M- есть P–

                                   (А) Все S+ есть M-

                                   (Е) Ни одно S+ не есть P+

(4) Определяем  фигуру и модус силлогизма:

M         P         I фигура. IАЕ – неправильный модус для первой фигуры,

S          M                  значит, данный силлогизм является неправильным.

 (5) Определяем вид умозаключения: дедуктивное, простой категорический силлогизм.

(6) Проверяем  правильность умозаключения: Из  анализа посылок устанавливаем, что термин не может быть распределен в заключении, если он не распределен в посылке. В данном примере предикат заключения, находящийся в большей (первой) посылке, является не распределенным, т.к. суждение общеутвердительное. Нарушено 3-е правило терминов, значит, вывод не является необходимым, заключение недостоверно. Нарушено также 2-е правило терминов – средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

    Таким образом, умозаключение построено  неправильно. 

    8.4.  Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может сообщить источник своей осведомленности. Фактические данные, сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказательством. Следовательно,...

(1) Записываем  посылки умозаключения, определяя  их структуру: 

1-я посылка:  Если свидетель не может сообщить источник своей осведомленности (р), то фактические данные, сообщаемые свидетелем, не могут служить доказательством (q).

2-я посылка:  Фактические данные, сообщаемые свидетелем, в данном случае могут служить доказательством (ù q).

Записываем  заключение: Следовательно, свидетель сообщил источник своей осведомленности (ù р).

 (2) Строим схему умозаключения в символической записи:

(3) Определяем вид умозаключения: дедуктивное, условно-категорическое умозаключение, построенное от отрицания следствия к отрицанию основания.

(4) Определяем достоверность вывода: данное умозаключение является правильным, а заключение следует с необходимостью.  

    8.5. Если я пойду по льду (р), то, так как лед еще не так крепок, я могу провалиться (q); а если идти через моcт (s), то я, скорее всего не успею ко времени (t). Но выхода нет: надо идти по льду или далеко в обход через мост. Значит, я рискую провалиться или опоздать.

Умозаключение является условно-разделительным.

р → q, s → t, p Ú s     - сложная деструктивная дилемма.

             q Ú t

Умозаключение  правильное, а полученное заключение достоверно.

    Список  литературы

1. Ганс Е.С., Новиченко А.С., Фролова Т.Н. Логика: Учебное пособие для студентов  юридических вузов. М., 2005.
2. Грядовой Д.И. Логика для юриста. - М.: Знание, 1998. – 101с.
3. Грядовой Д.И. Логика: Структурированный учебник (для вузов). М.,2003.
4. Демидов и.в. Логика.- М.: Юриспруденция, 2000.- 296с.
5. Иванов Е.А. Логика. - М.: Вече, 1996. – 332с.
6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. М., 2007 и пред.
7. Рузавин н.в. Логика и аргументация.-  М.: Оракул, 1997. – 102с.
8. Стрелкова Н.В. Логика в задачах и упражнениях: Учебное пособие. М., 2004.
9. Стрелкова Н.В. Логика: Практикум. М., 2004.
10. Трифонов Г.Ф. Логика. - Чебоксары, 1998. – 198с.