Проблема спадкоємності і цінностей у розвитку культури

Розгляд культурних цінностей  з позиції філософії дозволяє говорити про те, що цінності культури є величиною, похідною від співвідношення світу і людини, і включають і те, що є в світі, і те, що створює людина в процесі історії.

Політика держави по відношенню до культурних цінностей носить, як правило, охоронний характер [6, с. 85-89]. Виняток становлять лише короткі періоди революцій і реформ. У радянський період історії пріоритети культурної політики визначала виключно держава, з початком реформ все більшу значимість у справі збереження культурної спадщини набуває діяльність громадських соціальних систем і, насамперед, міжнародних організацій, але держава при цьому не втратила своєї охоронної функції.

Законодавство України, а  також місцеве законодавство  про збереження та використання культурних цінностей необхідно розглядати в контексті міжнародної нормативної  системи, в контексті концепції  всесвітньої культурної спадщини, нормативно закріпленої в сучасному міжнародному праві [9, с. 135]. Її суть можна викласти наступним чином:

1. Держави у відповідності  зі своїм внутрішнім законодавством  мають право оголошувати деякі  культурні цінності невідчужуваними (ст.13 Конвенції ЮНЕСКО про заходи, спрямовані на заборону і попередження незаконного вивезення, ввезення та передачі права власності на культурні цінності 1970р.).

2. Культурні цінності, що  є національним культурним надбання  визнаються всесвітньою спадщиною  (надбанням) людства. Право власності  на ці цінності не може бути  передано або присвоєно іншим  народом (державою) (п.1 ст.6 Конвенції  ЮНЕСКО про охорону всесвітньої  культурної і природної спадщини 1972 р.).

3. Держави зобов'язані  сприяти поверненню зацікавленим  державам цінностей, незаконно  вивезених з їх території.

Вихідним пунктом становлення  цієї концепції стало висунення  в другій половині 60-х років ХХ століття в міжнародному публічному праві поняття «загальна спадщина людства» стосовно до морського дна  і його ресурсів за межами національної юрисдикції і дещо пізніше – на початку 70-х років – у відношенні Місяця та інших небесних тіл і їх ресурсів.

У 1972 р. під егідою ЮНЕСКО прийнято Конвенцію про всесвітню  культурну і природну спадщину, а  також Рекомендація про охорону  культурної і природної спадщини в національному плані, в яких вищеназвані терміни вперше застосовані  в світлі стрункої концепції [11, с.150-161].

Україна бере участь у вищезгаданій конвенції і несе зобов'язання, що випливають з неї, у порядку загального правонаступництва за договорами СРСР.

На основі аналізу законодавства  ряду держав (США, Англії, ФРН, Франції), а також принципів і норм міжнародного права, можна прийти до висновку, що у вищезгаданих країнах, а також  в практиці діяльності міжнародних  організацій, зокрема, ЮНЕСКО та Ради Європи для позначення культурних цінностей  використовуються два найбільш поширених  поняття: culturalheritage – das Kulturerbe (культурна спадщина) і culturalproperty – das Kulturgut - patrimoineculturel (дослівно: культурна власність). При цьому термін «culturalproperty» за своїм змістом в одному із значень є еквівалентом поняття «національне багатство» і тому цілком обґрунтовано перекладається на українську мову як «культурне надбання» [10, с. 56-57].

Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що концепція  культурної спадщини (надбання) народів  являє собою логічне відображення на національному рівні концепції  всесвітньої культурної спадщини (надбання), закріпленої в сучасному міжнародному праві, а терміни «культурна спадщина»  і «культурне надбання» за своїм  походженням в їх сучасному вживанні взяті з відповідних міжнародно-правових джерел.

До проблем  збереження культурної спадщини людства  слід віднести:

1) недостатню розробленість  правових аспектів охорони культурних  цінностей на національному рівні;

2) відсутність належної  уваги до даної проблематики  з боку академічної правової  науки;

3) високий рівень незаконного  обігу культурних цінностей як  в межах окремих держав (у тому  числі Україні), так і на міжнародному  рівні (один з яскравих прикладів  розграбування культурних цінностей  в Іраку під час вторгнення  США в цю країну);

4) недостатнє розуміння  з боку світової громадськості  значимості захисту культурного  надбання [7, с. 87-89].

На останок, слід зазначити, що найбільш значний внесок по збереженню культурної спадщини здійснюють міжнародні організації, що діють під егідою Організації Об'єднаних Націй, особливо ЮНЕСКО та організації Системи Всесвітньої спадщини.

 

Розділ  ІІІ. Культурний нігілізм

У ХХ столітті на лоні буржуазної культури виразно проявилася ще одна кризова тенденція, що отримала назву  в науковій літературі "Культурного  нігілізму". Сам термін "нігілізм" (від лат. - Nihil - ніщо) в широкому сенсі слова означає заперечення загальноприйнятих цінностей, ідеалів, моральних норм, культури і т.п.

У західній культурі, особливо філософії, "нігілізм" розумівся  перш за все в соціально-культурному  значенні. Так, Кьеркегор джерелом нігілізму вважав кризу християнства і поширення "естетичного" світовідчуття. У Шпенглера нігілізм означав рису сучасної європейської культури, яка переживає період "занепаду" та "старечих" форм свідомості, який і в культурах інших народів нібито неминуче слідував за станом вищого розвитку. Хайдеггер вважав нігілізм магістральним рухом в історії Заходу, яке кінцевим наслідком може мати світову катастрофу. Камю нігілізм розглядав як прояв абсурдності існування.

Мабуть, тема нігілізму з  особливою силою прозвучала у  різних творах Ф. Ніцше. Саме він поставив під сумнів основоположні гуманістичні цінності європейської культури Нового часу. Він стверджував, що все це – Смердюча брехня. Колишнім культурним цінностям Ніцше протиставив "активний нігілізм", ідеї "надлюдини", "волю до влади", мораль, яка говорить: "падаючого  штовхни".

Людині, що не читала філософських творів Ніцше, вельми важко зрозуміти  сенс його "культурного нігілізму". У цьому вельми істотно допомагають  численні афоризми, розкидані по сторінках  його книг. Ось деякі з них:

"Надлюдина - сенс землі";

"Мораль - найнебезпечніша  з усіх небезпек";

"Наша стара мораль - просто комедія";

"Робіть що хочете, але  вмійте хотіти";

"Мудрість - жінка, вона  любить тільки воїна";

"Не вміють керувати, повинні коритися";

"Щастя чоловіка -" Я  хочу ". Щастя жінки -" Він  хоче ";

"Всі, хто створюють,  жорстокі й нещадні";

"Любіть світ як засіб  до нових воєн";

"Якщо йдеш до жінки  - не забудь захопити батіг";

"Війна і мужність  здійснювали більше великих справ,  ніж любов до ближнього";

"Тільки там, де є  життя, є і воля, прагнення не до життя, а до влади";

"Людям не дістає  куркулів, пальці не вміють складатися  в кулак";

"Що падає, то треба  ще й підштовхнути";

"Більш висока культура  зможе виникнути лише там, де  існують дві різні громадські  касти: каста працюючих та каста  пустопорожніх, здатних до істинного  дозвілля; або, висловлюючись сильніше: каста примусової праці та  каста вільної праці";

"Таке високорозвинуте і тому неминуче мляве людство, як сучасне європейське людство, потребує не тільки війни взагалі, але навіть найбільшої і жахливої ​​війни – тобто в тимчасовому поверненні до варварства, - щоб не втратити через засоби до культури самої своєї культури і життя" [1, с. 431].

Відповідно до трактуванням Ніцше "філософії життя" головним проявом волі до життя є "воля до влади", і все, що заважає її вільному розвитку, веде до деградації, але перш за все християнська мораль співчуття, спокутування, любові до ближнього. А тому ніцшеанство нігілістично відносилося до існуючої моралі, воно прагнуло підірвати її в інтересах  якогось "майбутнього", - "тисячолітнього царства Заратустри", яке мислилося  як суворе ієрархічне суспільство з  чітким поділом на нову аристократію і рабів.

У книзі "По той бік  добра і зла" Ніцше стверджує, що "незалежність  - це доля дуже небагатьох, це переважне право сильних ...". Він переконаний, що "в наш занадто  народне, або краще сказати, простонародне  століття" виховання "та" освіта "по самій суті своїй мають  бути мистецтвом обманювати – обманювати щодо її походження чернь, що успадкувала  від предків свої тілесні й душевні властивості". У цьому зв'язку стало можливим розглядати культуру зі знаком "мінус", як досвід помилковий, що пригнічує і закріпачує людину. Та й "подолання моралі, у відомому сенсі навіть самоподолання моралі – нехай це буде назвою тієї довгої таємної роботи, яка представлена ​​найтоншій, найчеснішій і разом з тим злісній сучасній совісті як живому пробного каменю душі" [2, с. 267].

Ці ідеї "культурного  нігілізму" знайшли своєрідне  відображення в концепціях Зигмунда Фрейда (1856-1936). Ідеї ​​фрейдизму глибоко проникли в різні культурологічні вчення, теорії психології мас, в філософію, соціологію, естетику, вони широко використовувалися і використовуються для пояснення еволюції форми, змісту, тем, образів і словника сучасної як елітарного, так і масового мистецтва. Затвердження вирішального значення несвідомих, ірраціональних потягів зближує психоаналіз Фрейда з філософським ірраціоналізмом.

Солідаризуючись з французьким  психологом Г. Лебоном, Фрейд вважав головною особливістю індивіда, що знаходиться в масі,  орієнтацію думок і почуттів в одному і тому ж напрямку внаслідок "навіювання і зараження". У масі індивід не є самим собою – він стає "безвольним автоматом, що володіє спонтанністю, імпульсивністю, дикістю, а також ентузіазмом і героїзмом примітивних істот". Маса, стверджував Фрейд у роботі "Психологія мас і аналіз людського" Я ", імпульсивна, мінлива, збудлива, легко піддається впливу. Маси ніколи не прагнуть істини, а вимагають ілюзій. Ірреальність для них завжди має пріоритет над реальним.

Примітно, що люди, хоча й  не можуть існувати роз'єднано, писав  Фрейд в іншій роботі "Майбуття однієї ілюзії", в той же час  відчувають як важкий тягар ті жертви, які вимагає від них залучення  до культури, яка тільки й робить можливою їх спільне життя .

Вбачаючи зло переважно  в самій людині, розділяючи в ньому "природне"  і "культурне", Фрейд зробив висновок, що культура є щось, нав'язане більшості меншістю, яка зуміла привласнити собі засоби примусу до влади. Культура створюється примусом і придушенням "первинних поривів"; за відсутності примусу більшість людських індивідів навряд чи буде здійснювати свою діяльність. Отже, "всяка культура змушена будуватися на примусі і забороні потягів".

Важливо підкреслити, що фрейдистський  аналіз культури не є руйнівним, тобто  нігілістичним в тому сенсі, в  якому це формулював Ф. Ніцше. Це –  зовсім інша концепція, інший тип  підходу, інша оцінка традиційних цінностей  культури. Однак і він дивиться на культуру як мислитель, скептично  оцінює природу людини і культурні  способи її підвищення, плекання.

"Культурний нігілізм" знову активізувався в 50-60-ті  роки ХХ століття, насамперед  у молодіжних рухах. Зокрема,  Герберт Маркузе (1892-1979) – німецько-американський філософ і соціолог (формувався під впливом ідей Хайдеггера, але особливо Гегеля і Фрейда)  розробляв тему "одновимірної людини". У своїй книзі "Одновимірна людина. Нариси ідеології високорозвиненого суспільства" він прямо заявляв, що "одновимірна людина" – це занапащений телебаченням, рекламою, коміксами, той, хто живе в мареннях, індивід. Він позбавлений здатності самостійно оцінювати своє буття, оцінювати, "хто я", "навіщо я", що є "віра", "мета" для мене. Якщо висока культура минулого містила щирі духовні цінності, то в постіндустріальному (буржуазному) суспільстві масова, телевізійна культура насаджує стандартну свідомість.

Зі сказаного стає очевидним, що філософія "культурного нігілізму" ХХ століття насправді має різні  повороти та акценти. Від тотальної  відмови, що міститься у Ніцше, створення  глибинної протилежності культури і людини у Фрейда до пошуків доступних  форм гасіння агресивності "одновимірної людини" у Маркузе. Але всі ці підходи, що задали основні напрямки "культурного нігілізму", є  виразом кризи буржуазної культури кінця XIX-XX століть.

У 60-ті – на початку 70-х  років на Заході виникає потужний рух "контркультури", що спирався на погляди Ж.-Ж.Руссо, Ф.Ніцше, З.Фрейда. Особливою популярністю користувалася концепція Г.Маркузе, викладена ним у книзі "Ерос і цивілізація". Контркультура виступила з повним запереченням всієї західної цивілізації і буржуазної культури. Американський соціолог Д.Янкеловіч у роботі "Нова мораль: профіль американської юності 70-х" писав: "Саме в цей час наші дослідження суспільства показують, що" гігантські пласти "американської культури невблаганно зсуваються під нашими ногами. Ці зрушення створюють великі зміщення в нашому життя. Ті, хто знаходиться ближче всього до помилок суспільства, першими потрапляють у нові труднощі. Але навіть ті, хто відстоїть від них досить далеко, відчуває тремтіння " [8, с. 73]

Контркультура виступила  від технократизму, розуму та інтелекту, що сковують і обмежують чуттєвість, із запереченням техніки як загрози  мистецтву. Найбільш різка критика  була спрямована проти культу споживацтва  масового суспільства і масової  культури. З усієї існуючої культури, на думку прихильників контркультури, гідним збереження і подальшого розвитку оголошувалося мистецтво авангарду, яке являло собою справжнє "царство  свободи".