Политические культуры

      Выделяются три типа политической культуры:

1. Патриархальный. Для него характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни.

2. Подданнический. При этом типе невысокий уровень  индивидуальной активности граждан,  и поэтому развита ориентация на политические институты.

3. Активистский. Этот тип основан на заинтересованности граждан в политическом участии, на проявлении ими активности в этом.

      При исследовании политической культуры общества используются сравнительный, социокультурный  и цивилизационный подходы. В  настоящее время широко применяется комплексный подход, который синтезирует остальные методы исследования политических культур. В соответствии с этим, политическую культуру различных обществ можно анализировать по следующим характеристикам:

1. По роли и месту политической культуры в обществе в связи с характером власти, властных отношений и политической системы: демократическая, авторитарная, тоталитарная и переходные политические культуры.

2. По характеру и степени участия людей в политике в связи с их политическими взглядами и установками.

3. По характерным признакам и особенностям политической культуры в связи с ее цивилизационными основами формирования и функционирования: западная политическая культура (в том числе американская), евроазийская политическая культура (российская), восточная политическая культура (включает конфуцианскую, индобуддийскую, исламскую и др.).

      Большое значение приобретает изучение ценностей различных политических культур и цивилизаций, их сравнительный анализ при политико-культурном взаимодействии разнообразных субъектов политики, но при сравнении политических систем и институтов, политического сознания, политических элит и лидерства возникают трудности. Сравнение политических культур подразумевает использование исследователей в своих материалах определения политических культур, которое сложилось благодаря личному политическому опыту соответствующему историческому периоду исследования, правильного выбора научных методик со стороны исследователя. 

      В следующей главе я постараюсь сравнить две цивилизации. Существуют общие черты, в большей степени заданные индивидуальностью цивилизационного устройства особых полумиров – Востока и Запада. Традиции и ценности их являются основой практически всех существующих в мире политических культур. Их сравнительное изучение можно проследить от передовых достижений Запада в их применении к обществам Востока. К этому относится использование политических технологий Запада  в политических сферах Востока, а так же заимствование готовых политических форм.  

2.1. Запад и Восток.

      Я думаю так: Запад и Восток – это две разные цивилизации. Великому английскому писателю Редьярду Киплингу принадлежат строки: «Запад есть Запад, Восток есть Восток, И им не сойтись никогда, Пока небо с землей не смешает Бог в день Своего суда».⁴ Можно соглашаться с этим, говоря, что Востоку и Западу действительно не понять друг друга. Можно, наоборот, указывать на то, что Восток европеизируется, а Запад проявляет все больший интерес к традициям Востока.

      Под восточной цивилизацией подразумевается, прежде всего, Индия, Китай и Япония. Особенность Востока, на мой взгляд, состоит в ее стабильности, в то время, когда Запад движется вперед как бы рывками, каждому из которых сопутствует крушение старой системы ценностей, политических и экономических структур. Развитие Востока, напротив, предстает как сплошная линия: новые веяния здесь не разрушают устои и традиции цивилизации.

      Рассматривая две цивилизации можно видеть, что был период, когда Запад взял верх над Востоком. Ранее цивилизация Востока была жизнеспособна за счет того, что ей приходилось сталкиваться с варварскими народами и, защищаясь от них, Восток пассивно все поглощал и переделывал на свой лад. Однако, встретившись с цивилизацией Европы, технически более развитой, имеющей совершенно другую программу и стремящейся к разрушению всего непохожего на нее, Восток не устоял. Тем не менее, в разделении Запада и Востока Восток остается равнозначной, вызывающей восхищение силой, как политической, так и духовной мощью.

      В конце XIX в. казалось, что Европа господствует над миром. С тех пор все изменилось. Приняв европейскую технику и национальные требования европейских стран, мир стал европейским и с успехом все это обратил против Европы. Европа уже не является господствующим фактором в мире. Она отступила перед Америкой и Россией: от их политики зависит теперь судьба Европы. Американцы по своим стремлениям обладают другим самосознанием, и нашли на этой основе новые истоки своего бытия, русские же сформировались на своей особой почве, на востоке восприняли черты своих европейских и азиатских народностей и духовное влияние Византии. Значение Китая и Индии со временем будет расти. Эти большие массы людей с их уникальными традициями станут важной составной частью человечества совместно со всеми другими народами. Можно сказать, что Запад, сосредоточенный раньше в верхнем слое общества, не исчез, а разлился тонким слоем по всему обществу. В этом смысле общество стало куда более однородным, чем раньше.

     Сравнение политических культур двух цивилизаций можно провести по нескольким признакам. Если говорить о роли человека в государстве и обществе, то можно видеть, что на Западе человек является монолитной частью общества и находится под полной защитой государства. Люди сами содействуют этой защите, они законопослушные граждане и платят налоги. На Востоке же преобладают религиозные традиции, которые люди строго чтут и соблюдают, и этим же традициям остаются верными в общественных взглядах и суждениях. В самом же государстве человек играет малозначимую роль. Далее политические культуры можно сравнить по представлениям о возрастании общественного развития. На Востоке всестороннее развитие общества направлено на улучшение материального уровня народа, а так же на сохранение традиций и духовных ценностей. В западных странах преобладает влияние своих стран на другие общественно мировые процессы прогрессирования общества. Сравнивая государства по сущности можно сказать, что и на Западе и на Востоке она одинакова. Государства стремятся к промышленному подъему, дальнейшему развитию научно-технического прогресса, созданию промышленных предприятий, повышению социального уровня людей (развитие образования, медицины, науки и техники и т.д.), к выходу на более высокие уровни техники и технологий. Запад склоняется к помощи малоразвитым странам, а страны Востока сотрудничают с высокоразвитыми странами Запада в различных областях. Познавательная деятельность людей направлена на достижение финансовой независимости, на самосовершенствование и создание новых видов деятельности. Религия играет большую роль в политической культуре. На Востоке существует незыблемость религиозных традиций и всеобщее подчинение религиозным канонам. На Западе всеобщая свобода вероисповедания, поэтому исключены всякие религиозные преследования.

      Характерным признаком для сравнения политических культур является представление  о месте и роли каждой культуры и цивилизации в мировом процессе. Западные государства характеризуются  влиянием и внедрением своей культуры в другие страны. С целью получения  прибыли, они распространяют собственные представления о ценностях и идеалах в другие страны. При этом извлекаемые выгоды состоят в углублении и расширении западного влияния. Можно сказать, что Запад как цивилизация создает свою коллективную идентичность, свое великое «мы», но одновременно категорически препятствует упрочению этого в странах не-Запада, в которых он хотел бы видеть разрозненную диаспору «граждан мира», питающих отвращение к собственной национальной традиции и тянущихся к Западу.⁵ На Востоке же стремятся сохранить традиции и истоки своей культуры. Государства видят свое развитие совместно с мировым общественным развитием, в то же время они стремятся сохранить независимость от западной культуры, препятствуя к ее излишнему проявлению. 
 

2.2. Политические культуры ХХ века.

     Далее в работе я буду сравнивать явления двух тоталитарных культур: фашистской и советской. Слово тоталитаризм происходит от латинского «total» и означает целый, общий, полный.⁶ Тоталитаризм – это явление, при котором политический режим пытается взять полный (тотальный) контроль над всеми сферами жизни общества. При этом такой тип политического режима существует только тогда, когда общество поддерживает своё полное слияние с государством, образуя с ним единое целое, то есть политическая власть имеет полное одобрение своих действий со стороны общества.

     «Тоталитарный» и «тоталитаризм» являются терминами политологии. Ученые считаю, что под тоталитарной моделью надо понимать теорию о том, что фашизм, сталинизм, а так же некоторые другие системы, являлись различными видами одной системы. После прихода к власти Гитлера термин «тоталитаризм» стал использоваться при рассмотрении режимов Италии и Германии. Сторонники фашизма и нацизма использовали его в положительном ключе, а противники — в отрицательном. Тоталитарному государству были свойственны не ограниченные законом полномочия власти, ликвидация конституционных прав и свобод, репрессии в отношении инакомыслящих. В конце 20-х годов прошлого столетия на Западе все больше стали говорить о том, что есть определенное сходство между политическими системами СССР, Италии и Германии. Во всех трех странах установились репрессивные однопартийные режимы, во главе которых стояли сильные лидеры: Сталин, Муссолини, Гитлер. Они стремились к всеобщему контролю и призывали к уничтожению всех существующих традиций во имя некой высшей цели.

      Существует  много теорий изучения тоталитарных моделей (К.Поппера,  Х.Арендт, Д.Талмона, К.Фридриха, Х.Линца). Мне хочется выделить модель сравнения тоталитарных культур, которую предложили в 1956 году Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский. Они использовали подход, при котором тоталитаризм является совокупностью принципов и традиций, общих для фашистских режимов и СССР периода Сталина. Исходя из этого, можно выделить целый ряд признаков тоталитаризма: наличие единственной массовой партии во главе с лидером-диктатором; официально господствующую в обществе идеологию; монополию на средства массовой информации, на вооружённые силы; единую систему контроля и управления экономикой.

      Все тоталитарные режимы — правого (фашистского) и левого (коммунистического) движения во многих отношениях похожи друг на друга и взаимно обучаются друг у друга приемам и методам культурной работы. Этим объясняется сходство всех явлений и процессов в культуре тоталитарного общества, где бы и когда бы оно ни возникало (в философии, политологии, архитектуре, литературе и искусстве, идеологии и культурной политике). Например, искусство Германии и России.

      Уже на первом этапе создания тоталитарного мировоззрения в Советском Союзе и в Германии закладываются основы будущего органа культуры: внутри авангарда была выдвинута идея служения искусства революции и государству. Отсюда следовало возведение его в статус партийного искусства, действенного и мощного оружия в идеологической борьбе. В феврале 1922 года появилась «Ассоциация художников революционной России» («АХРР»), которая считала своим долгом достоверно изображать быт Красной Армии, рабочих, крестьян, деятелей революции и героев труда, действительную картину событий, а не отвлеченные фантазии, дискредитирующие революцию перед лицом мирового пролетариата. Впервые художники обратились к партийным руководителям за указаниями по вопросам своего творчества. В марте 1927 года 11-й конгресс коммунистической партии Германии в Эссене принимает решение о создание в стране  групп  «Красный фронт борьбы за культуру», через год создается «Рабочая партия художников-коммунистов», в это же время возникает «Ассоциация художников революционной Германии» («АХРГ»), очень похожая на «АХРР». Результатом творчества «АХРГ» в основном так же являлось изображение рабочих митингов, стачек, демонстраций. Все выше сказанное говорит о том, что сходство явлений, относящихся к области культуры, обнаруживается главным образом при подражании, копировании, при стремлении быть похожим.

      Далее рассмотрим тоталитарное «или-или». Приведу некоторые факты из истории. Оба разбираемых режима стремились овладеть миром. Во вторую мировую войну лозунгом Гитлера было: только немецкая арийская раса должна господствовать в мире. В итоге Германия проиграла Советскому союзу, часть западной Европы оказалась под опекой СССР (Польша, Болгария, Албания, Югославия). США выступали в войне сначала как сторонние наблюдатели. В США тоже был тоталитарный миропорядок, но эта тотальность и общность были лишены всякой духовности и идеологии. Во времена, когда в Европе и СССР укреплялись тоталитарные режимы, в США им противопоставляли научную политику, научное государство, было создано экономически сильное государство. Чтобы уничтожить хотя бы один из двух тоталитарных режимов, США выжидали в той войне, ожидали, на чьей стороне будет перевес и только в 1944 году открыли второй фронт на стороне СССР. Во время ВОВ США экономически поддерживали СССР, им было выгодно, чтоб война продолжалась дольше, чтоб обе воюющие стороны больше измотали друг друга. Германия пала, нацистский миропорядок был уничтожен, но большевистский еще нет. Поэтому, для доказательства своего превосходства американцы сбросили две атомные бомбы на Японию. Тоталитарному режиму большевиков был противопоставлен мир вещей, мир денег, мир без идеологии.