Культурно-досуговая деятельность в социально-культурных институтах

Цели и мотивы человека, обращающегося к тем или иным досуговым занятиям, как правило, формируются на основе привычек, склонностей характера, жизненного опыта. Вместе с тем человек стремится на досуге познакомиться с чем-то любопытным, узнать что-то для себя новое. Он способен ошибаться, оценивая те или иные досуговые занятия и своё отношение к ним, ведь он судит об этом субъективно. Поэтому организаторы досуга не должны переоценивать его мотивацию относительно того или иного занятия. Но нельзя и недооценивать её. Только сам человек может выступать экспертом своего досуга.

Под целями досуга понимаются представления о совокупном результате, которого хочет добиться человек в тех или иных досуговых занятиях и которые осознаются им как предпочтительные, желаемые. Субъективные цели человека специфически обусловлены, нежели цели прагматических занятий. Если в трудовой деятельности, в домашнем хозяйстве человек руководствуется в основном целями, связанными с практической пользой, экономией физических сил, материальным эффектом своей работы, то цели досуга человек пытается вывести за утилитарные рамки. В конечном счете, цели, безусловно, выполняют положительные или негативные функции, связанные с рекреацией, хотя сам человек видит в них возможность получить удовольствие[8, c.78].

Главное в досуге – гедонистический, неутилитарный характер проведения свободного времени, свобода от привычных обязанностей, реализация тех аспектов внутреннего развития, которые затруднительно осуществить в других областях практики. Поэтому досуг в представлении человека контрастен рабочим будням, общественным обязательствам, домашним нагрузкам.

Мотивы досуга имеют более сложный характер, чем цели. Если цели досуга чаще всего формулируются самим человеком, то мотивы (совокупность внутренних предпосылок и внешних причин) не всегда им осознаются в полной мере и во всём объёме. Они могут приобретать как открытый, так и неявный для других и для человека характер, оцениваться как вынужденные (внешние), так и добровольно принятые (внутренние).

Мотивацию досуга далеко не всегда можно определить по высказываниям человека. Здесь, как правило, сложно переплетены потребности, рациональные цели, бессознательные влечения, неявные желания и комплексы человека. Мотивы обращения к тому или иному виду досуга исключительно разнообразны, весьма гибки, подчас прихотливы, отображая субъективные предпочтения, внешние обстоятельства, а также скрытые установки, которые сам человек не всегда может рационально осмыслить.

Например, врачи предписывают больному человеку провести отпуск в санаторно-лечебном учреждении. Но он выбирает для отдыха модный курорт, где трудно найти специалиста по его заболеванию, уверяя окружающих, что быстро поправит здоровье. В этом случае мотивы его поведения не связаны с желанием лечиться; они в большей степени ориентированы на новые знакомства и свободу действий[9, c.67].

Мотивация, направленная на обретение свободы в условиях досуга и отдыха, по мнению исследователей, одна из базовых характеристик досуга. Свободное время и досуг рассматриваются многими людьми как антипод принуждения, как противоположность общественным и семейным обязанностям. Действительно, сравнительно с обязанностями на работе, с функциональными нагрузками в домашнем хозяйстве человек на отдыхе может в полной мере ощутить добровольность своего выбора того или иного занятия. Фактор свободы действий весьма важен для человека, позволяя ему компенсировать её отсутствие, которое он ощущает на работе и дома, в условиях динамичной и насыщенной жизни в современных городских условиях.

Однако исследователи  и организаторы досуга обязаны подходить  к свободе выбора досуговых занятий критически. Американский социолог Г. Маркузе [11, c.76] считает досуг несвободным в той мере, в какой он регулируется бизнесом, а также зависит от экономического положения общества и конкретного человека. Если семье сложно выделить деньги на отдых, то вряд ли правомерно говорить о свободе выбора досуговых форм.

Кроме того, формы как  домашнего, так и организованного  досуга могут иметь весьма стандартные формы, которые способны свести к нулю достоинства досугового времяпрепровождения. «Свобода стандартного, шаблонного досуга – мнимая свобода. Вместо обогащения человека культурой она усугубляет процесс его обезличивания». Особенно несвободным может стать обращение человека к компьютерным играм и телевидению, где изобилуют однотипные, развлекательные игры и материалы, не затрагивающие ум, душу. Такой досуг усугубляет автоматизм повседневной практики.

Кроме мотивов, связанных  с рекреационными целями, с достижением свободы действия, культурно-досуговая деятельность содержит важные для внутреннего развития личности возможности: расширение жизненного опыта, осмысление собственного и чужого существования, умножение социальных коммуникаций и индивидуальных форм общения, наличие творческого начала, получение тактильных, зрительных и вкусовых ощущений и др.

Дж. Дюмазедье [11, c.81] считает, что досуг представляет собой единство трёх мотивационных устремлений, играющих важную роль в развитии индивида:

а) желание добиться релаксации и разнообразия переживаний;

б) увеличить объём своих знаний, создать условия для игры эмоций и памяти;

в) расширить возможности  своего участия в спонтанном социальном участии и непосредственном общении.

Это означает, что человек, добиваясь состояния бодрости и рекреационного эффекта в процессе досуговой активности, способен одновременно реализовать сразу ряд своих потребностей. Таким образом, досуговые занятия способны создавать у человека ощущение целостности своего внутреннего мира, полноты собственного бытия, особенно за счёт наполнения досуга позитивным и конструктивным содержанием.

Представления о мере этой полноты и целостности у разных людей неодинаковы. Если одни стремятся  в свободное время пополнить свое образование, расширить кругозор и круг знакомств, то другие хотели бы хорошо выспаться или провести время в кругу близких родственников. Но даже с учётом разных мотивов, неодинаковых целей и содержания досуговых занятий было бы ошибкой недооценивать их значимость, как для самого человека, так и для общества.

Человек сравнительно легко  способен сформулировать цели и мотивы своего досуга [12, c.74].

Досуг создает для человека возможности реализовать потребности и аспекты его внутреннего развития, что невозможно в полной мере в деловой сфере, в домашнем хозяйстве, на фоне повседневных забот. Тем самым реализуются компенсаторные функции, поскольку в утилитарных областях практики ограничена свобода действий и выбора. Здесь человек далеко не всегда может реализовать свой творческий потенциал, обратиться к любимым занятиям, пережить развлекательный эффект, снимающий внутреннее напряжение, и т.п.

1.2. Сущность и типология социально-культурных институтов

Социально-культурные институты  – одно из ключевых понятий социально-культурной деятельности (СКД) [12, c.79]. В самом широком смысле оно распространяется на сферы общественной и социально-культурной практики, а также относится любому из многочисленных субъектов, взаимодействующих друг с другом в социально-культурной сфере.

Социально-культурным институтам присуща определенная направленность их общественной практики и социальных отношений, характерная взаимосогласованная  система целесообразно ориентированных  стандартов деятельности, общения и  поведения. Их возникновение и группировка  в систему зависят от содержания задач, решаемых каждым отдельно взятым социально-культурным институтом.

Между отличающимися друг от друга содержанием деятельности и функциональными качествами экономических, политических, бытовых и других социальных институтов категория социально-культурных институтов обладает целым рядом специфических черт.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть широкий диапазон термина  «социально-культурный институт». Он охватывает многочисленную сеть социальных институтов, обеспечивающих культурную деятельность, процессы сохранения, создания, распространения  и освоения культурных ценностей, а  также включение людей в определенную, адекватную для них субкультуру.

В современной литературе существуют различные подходы к  построению типологии социально-культурных институтов. Проблема заключается в  том, чтобы в зависимости от целевого назначения, характера и содержания их деятельности выбрать правильный критерий для их классификации. В  качестве такового может фигурировать функционально-целевая направленность социально-культурных институтов, преобладающий  характер содержания их работы, их структура  в системе общественных отношений.

С точки зрения функционально-целевой  направленности Киселева и Красильников [11, c.197] выделяют два уровня понимания сущности социально-культурных институтов. Соответственно мы имеем дело с двумя их крупными разновидностями.

Первый уровень – нормативный. В данном случае социально-культурный институт рассматривается как нормативное явление, как исторически сложившаяся в обществе совокупность определенных культурных, морально-этических, эстетических, досуговых и других норм, обычаев, традиций, объединяющихся вокруг какой-либо основной, главной цели, ценности, потребности.

К социально-культурным институтам нормативного типа правомерно отнести, в первую очередь, институт семьи, язык, религию, просвещение, фольклор, науку, литературу, искусство и другие институты, не ограничивающиеся освоением и  последующим воспроизводством культурных и социальных ценностей или включением человека в определенную субкультуру. По отношению к личности и отдельным  общностям они выполняют целый  ряд крайне существенных функций:

• социализирующую (социализацию ребенка, подростка, взрослого человека);
• ориентирующую (утверждение императивных общечеловеческих ценностей через специальные кодексы и этику поведения);
• санкционирующую (социальную регуляцию поведения и защиту определенных норм и ценностей на основе юридических и административных актов, правил и предписаний);
• церемониально-ситуационную (регламентация порядка и способов взаимного поведения, передачи и обмена информацией, приветствий, обращений, регламентацию собраний, совещаний, конференций, деятельности объединений и т.д.)[9, c.174].

Второй уровень – учрежденческий. К социально-культурным институтам учрежденческого типа относится многочисленная сеть служб, организаций, прямо или косвенно задействованных в социально-культурной сфере и обладающих конкретным административным, социальным статусом и определенным общественным назначением в своей отрасли. В эту группу входят непосредственно учреждения культуры, образования, искусства, досуга, спорта (социально-культурное, досуговое обслуживание населения); промышленно-хозяйственные предприятия и организации (материально-техническое обеспечение социально-культурной сферы); административно-управленческие органы и структуры в области культуры, включая органы законодательной и исполнительной власти; научно-исследовательские и научно-методические учреждения отрасли.

Так, государственные и  муниципальные (местные), региональные органы власти занимают одно из ведущих  мест в структуре социально-культурных институтов. Они выступают как  полномочные субъекты разработки и  проведения в жизнь общегосударственной  и региональной социально-культурной политики, эффективных программ социально-культурного  развития отдельных республик, краев  и областей.

В широком смысле социально-культурный институт представляет собой активнодействующий субъект нормативного или учрежденческого типа, обладающего определенными формальными или неформальными полномочиями, конкретными ресурсами и средствами (финансовыми, материальными, кадровыми и т.д.) и выполняющего в обществе соответствующую социально-культурную функцию [8, c.276].

Любой социально-культурный институт следует рассматривать  с двух сторон – внешней (статусной) и внутренней (содержательной). С  внешней (статусной) точки зрения каждый такой институт характеризуется  как субъект социально-культурной деятельности, обладающий совокупностью  нормативно-правовых, кадровых, финансовых, материальных ресурсов, необходимых  для выполнения функций, предназначенных  ему обществом. С внутренней (содержательной) точки зрения социально-культурный институт представляет собой совокупность целесообразно ориентированных  стандартных образцов деятельности, общения и поведения конкретных лиц в конкретных социально-культурных ситуациях.

Например, такой социально-культурный институт нормативного типа, как искусство, с внешней (статусной) точки зрения может быть охарактеризован как  совокупность лиц, учреждений и материальных средств, осуществляющих творческий процесс  по созданию художественных ценностей. В то же время по своему внутреннему (содержательному) характеру искусство  представляет собой процесс творчества, обеспечивающий одну из важнейших социальных функций в обществе. Стандарты  деятельности, общения и поведения  творческих деятелей, их роли и функции  определяются и конкретизируются в  зависимости от жанра искусства.

Социально-культурные институты  придают деятельности людей качественную определенность, значимость, как для  отдельной личности, так и для  социальных, возрастных, профессиональных, этнических, конфессиональных групп, для  общества в целом. Следует иметь  в виду, что любой из этих институтов не только самоценный и само достаточный субъект, а, прежде всего, субъект воспитания и образования человека.

Каждый из социально-культурных институтов выполняет по преимуществу свою, наиболее характерную для него содержательную функцию, направленную на удовлетворение тех социально-культурных потребностей, ради которых он сформирован  и существует [3, c.87].