«Культура»: многообразие философских и научных подходов и его причины

Не отрицая идеи общечеловеческой культуры, ранние славянофилы верили, что Россия не должна повторять путь Запада, что славяно-русский путь – путь в культуру будущего. Вместе с тем они не идеализировали прошлое  России, прекрасно видели ее бедность, неустройство, угнетение личности, разбой, безграмотность и т.д.

В то время как славянофилы  разрабатывали идеал грядущей российской культуры, западники готовили почву  будущим преобразованиям в России. В частности, в основном они разрабатывали  историческую науку. Это не могло  не повлиять на формирование мировоззрения последующих поколений русской интеллигенции, которые в качестве образца брали культуру Запада.

Воззрениями славянофилов можно  условно обозначать завершение второго  этапа становления культурологии. Даже, может быть, не самими по себе воззрениями, а фактом их расхождения  с западниками. Это расхождение  отразило намечавшееся различие между  культурой и цивилизацией в жизни  Запада. Отчасти уже славянофилы  понимали, что цивилизация – видимость  культуры, что цивилизованное общеисторическое развитие народов – нечто иное, чем развитие их культуры. В то время  как Маркс обличал пороки современного ему общества, славянофилы в споре  с западниками тоже отказывались признать капиталистическую цивилизацию  в качестве единственного пути развития русской культуры. Именно потому, что  осознавали ее пороки и несовместимость  с народными истоками культуры, с  образом «загадочной русской  души». Славянофилы, идеализируя культуру допетровской Руси (ничего иного они  и не могли противопоставить западничеству), вместе с тем пытались восстановить утраченное в рационализме Нового времени  средневековое представление о  тесной связи культуры с душой  человека, его этическими ценностями.

Правда, мысль о том, что  живой культуру делает ее связь с  народностью, с чувственностью, развивали  немецкие философы. Еще Гердер восклицал: «Ты, философ, и ты, плебей! Заключите  союз для пользы дела!» Этот романтический  призыв нашел своеобразный отклик в  России, но позже, когда появились  «плебей» и новое – марксистское – мировоззрение. Однако славянофилы  способствовали тому, чтобы такой  отклик прозвучал именно в России. Они также внесли свой вклад в  понимание проблемы культуры в качестве особой, отличной от проблемы общеисторического  развития и его закономерностей.

Концепция культуры в «философии жизни».

В конце XIX – начале XX в. развивается иррационалистическое понимание культуры в границах «философии жизни». Понятие «жизнь», как интуитивно постигаемая целостная реальность, не тождественная ни духу, ни материи, является исходным. Представители «философии жизни» выступали против господства рационализма и методологизма идеалистической философии.

В. Дилътей (1833-1911) считал, что жизнь должна быть истолкована через нее же, ее нельзя свести к каким-то проявлениям. Жизнь – это способ бытия человека, и культура есть осуществление этого способа в истории. Жизнь культуры нельзя объяснить, как это делает наука по отношению к природе, ее можно лишь понять путем «вживания», «сопереживания», «чувствования», что достигается при рассмотрении культуры сквозь призму целостности человеческой личности.

Ф. Ницше (1844-1900), оказавший значительное влияние на «философию жизни», считал, что великих людей делает не сила высоких чувствований, а их продолжительность. Так и культура, если подходить к ней в соответствии с пониманием «философии жизни»: ее величие создается продолжительностью чувствований созидающих ее людей.

Крупным представителем «философии жизни» был А. Бергсон (1859-1941). Он выделял замкнутые, или закрытые, культуры, где жизнь определяется инстинктами, и открытые культуры, в которых ведущей является духовность, стремление к общению с другими культурами, что выводит такую культуру за границы национальности и государственности. В открытых культурах культивируется святость индивидуальной свободы и равенства всех людей. Ценности личной свободы, равенства провозглашаются гениями и имеют не принудительный характер, как в закрытых культурах, а характер призывов и личных примеров цивилизацию, что равнозначно переходу от творчества и «деяний» к бесплодию и механической «работе».

Известный английский историк  и социолог А. Тойнби (1889-1975) под влиянием идей Шпенглера переосмыслил все историческое развитие человечества в соответствии с теорией круговорота локальных цивилизаций. История – это совокупность историй относительно замкнутых цивилизаций, каждая из которых проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Движущей силой цивилизации является, по Тойнби, носитель «жизненного порыва», «творческое меньшинство», отвечающее на исторические «призывы». Если в какой-то момент творческое меньшинство окажется неспособным ответить на «призыв», оно превращается в господствующее меньшинство, что ведет в итоге к гибели данной цивилизации.

Заключение.

Существует много определений  культуры. Это понятие используется многими науками. Различные стороны  культуры являются предметом изучения археологии, этнографии, истории, философии, социологии, искусствоведения, этики, религиоведения и других гуманитарных дисциплин. В каждой из конкретных наук культура истолковывается по-разному. Более того, существующие определения  очень часто противоречат друг другу  или, по крайней мере, не вполне согласуются  между собой. Разброс определений  понятия культуры вызван многими  причинами.

Культура – это, прежде всего, процесс возвышения над биологическими (т.е. природными) формами жизнедеятельности. Или, иначе говоря, культура может  быть охарактеризована как специфический  способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, принципиально  отличающейся от биологических форм жизни. Следовательно, культура неразрывно связана с тем, что несколько  возвышенно называется "человеческим в человеке" и что отличает человека от всех прочих живых существ. Возвышение над биологическими формами  жизнедеятельности означает переход  от менее сложной к более сложной  форме организаций, преодоление "природного хаоса". Культура – это процесс  усложнения, возвышения. Именно в этом смысле она "неестественна".

Особенности культурологического  знания: она заключается в том, что оно непременно опирается  на нерациональное понимание. Так, например, когда мы стремимся лучше понять человека, мы не только рационально  объясняем его поведения он поступает так потому-то, но и стремимся его ухватить его целостный образ, едва ли выразимую в словах «суть», «сущность».

Культурология - это интегративная дисциплина, а потому она достаточна заимствует специфические методы других наук. В частности, именно так состоит дело инструментарием социологических исследований. Нет такого социалистического метода, который бы не приемлем для анализа культуры. Это равной стеной справедливо и для интервью, и для эксперимента. Точно так же культурология опирается на методы других наук.

Список литературы.

1. Арнольдов А.И. Культурология: наука познания человека и культуры. – М., 1995. − 324 с.
2. Драч Г.В. Культурология: Учебное пособие. – М.: Альфа-М, 2003. – 432 с.
3. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. – М.: Гардарики, 1999. – 446 с.
4. Розин В.М. Культурология: Учебник. / Серия «Высшее образование». – М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2002. – 344 с.