Культура как предмет изучения

Культура  как предмет изучения

1. Дифференциация подходов  к изучению культуры

Разнообразие  знаний о культуре

Пожалуй, нет  другого такого явления, которое  так часто обсуждается учеными  и философами, как культура. В  научной литературе насчитывается  множество определений понятия “культура”. Их даже трудно все перечислить.

Если отвлечься  от философских и научных дефиниций  культуры, то можно выделить несколько  аспектов культуры как способа или  сферы человеческого бытия.

1. Культура появляется  там и тогда, где и когда люди, обретая человеческие черты, выходят за пределы природной необходимости и становятся творцами своей жизни.

2. Культура возникает  и формируется как совокупность  ответов на множество вопросов  и проблемных ситуаций социальной  и природной жизни людей. Это — общая “кладовая” знаний, средств и технологий, выработанных людьми для решения общезначимых проблем.

3. Культура порождает  и “обслуживает” множество форм  организации человеческого опыта,  обеспечивая их необходимыми  ресурсами и “каналами” обратной  связи. Такое разнообразие не ведет к размыванию границ культуры, а, напротив, делает социальную жизнь более устойчивой и предсказуемой.

4. Культура представляет  собой мыслимый и немыслимый  горизонт возможностей и альтернатив  развития человека и общества. Как таковая, она определяет контекст и конкретное содержание деятельности людей в каждый данный момент их существования.

5. Культура есть  способ и результат символического  и ценностно-нормативного конструирования  реальности, ее возделывания по  законам прекрасного/безобразного, нравственного/аморального, истинного/ложного, рационального/сверхъестественного (иррационального) и пр. 

1

6. Культура есть  способ и результат самопорождения  и самопостижения человека, наличный  мир его способностей и родовых  сил. Человек становится человеком благодаря культуре и посредством нее.

7. Культура есть  способ и результат “проникновения”  человека в иные миры — мир  природы, мир божественного, миры  других людей, народов и общностей,  в рамках которых он себя  осуществляет.

Можно продолжить перечисление характеристик и качеств культуры, так и не исчерпав до конца все богатство ее содержания.

Попытаемся выделить и обосновать системные определения  культуры, сложившиеся на сегодняшний  день в различных областях социального  знания. При этом следует различать несколько подходов — философский, антропологический, социологический и комплексный, или “интегралистский” (общая теория культуры).

(В качестве  условного обозначения “интегративного”  подхода к исследованию культуры  будем считать общую теорию культуры (ОТК), или культурологию в нашем понимании. При таком подходе культура рассматривается как система, то есть целостная совокупность явлений и предметов)

Различие между  ними можно свести к следующему

Таблица 1.

Соотношение всех перечисленных выше подходов следует  рассматривать, как и в случае системно-комплексного изучения личности, с точки зрения соотношения всеобщего, особенного и единичного.

Различие между  указанными подходами к исследованию культуры как системы можно свести к следующему: философия делает упор на постижение всеобщих (родовых) начал  культурной системы. Социальная психология рассматривает культуру как единичное (то есть как индивидуальный феномен), обладающее признаками всеобщего и особенного (культурные стили). Антропология изучает индивидуальное и индивидное в культуре сквозь призму всеобщего или родового развития человечества (культурные черты и универсалии); социология же обращает главное внимание на проявления особенного (типического) в культуре с учетом ее единичного /индивидуального и всеобщего развития (культурные нормы и ценности).

Философский подход

Данный подход обладает наиболее широкой панорамой  видения культуры. Как известно, философ рассматривает любое  явление с точки зрения целостности  и сущего, всеобщего и ценностно-рационального (или субъективно-осмысленного). Философский  анализ в отличие от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в предельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий — “идеальное -реальное”, “естественное -искусственное”, “субъективное -объективное”, “структура-деятельность” и т.д.

Философы и  мыслители всех времен пытались определить смысл или основное предназначение культуры и только немногие из них  приблизились к ее истинному пониманию. Для одних культура — это известное в мире неизвестного, “луч света в темном царстве”. Для других ее смысл заключается в бесконечном самосовершенствовании человеческой природы, непрерывном оснащении людей материальными, интеллектуальными и духовными средствами. 
 
 

2

В истории мировой  философии нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в философии И.Канта, Г.Гердера, Г.Ф.Гегеля, философии жизни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, В. Дильтей, Г.Зиммель и др.), философии истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Э.Кассирер и др.), феноменологической философии (Э.Гуссерль и др.), психоанализе (З.Фрейд, К.Юнг и др.). 

В современной  западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители  структурализма и постструктурализма (М.Фуко, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, Р.Барт и др.).

Приведем лишь некоторые из наиболее известных  определений культуры, встречающиеся  в современной философской литературе: общий и принятый всеми способ мышления (К.Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения человека (Э.Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф.Оствальд); совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А.Гелен); сотворенная человеком часть окружающей среды (М.Херскович); система знаков (Ч.Моррис, Ю.М.Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т.Эллиот); совокупность материальных и духовных ценностей (Г.Францев); “единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности” (М.Мамардашвили); способ и технология человеческой деятельности (Э.С.Маркарян); все то, что человек творит, осваивая мир объектов — природу, общество и пр. (М.С.Каган); социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М.Межуев); сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З.Чавчавадзе); духовное бытие общества (Л.Кертман); система духовного производства (Б.С.Ерасов) и др.

Попытки отдельных  философов свести культуру к “внешним”  благам и состояниям людей ничего не дали. Она “возделывает” не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощи материальных или  символических посредников. В этом смысле культура есть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах материального и духовного мира. Без этого трудно понять сущность культуры.

Как показывают отечественные исследователи, философское  изучение культуры предполагает устремление  к фундаментальным основаниям человеческого бытия, к глубинам самосознания народа.

3

В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько  позиций, которые выражают различные  оттенки и смысловые значения понятия “культура”.

1. Культура есть  “вторая природа”, мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продиктованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естественного) и силой инстинкта.

В философской  литературе делаются попытки указать  существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы. Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов.

При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой. Именно в деятельности и посредством  деятельности люди приспосабливают  и преобразуют мир природы, превращая  его в мир культуры.

2. Некоторые  философы и ученые идут дальше  в своем понимании культуры, заявляя,  что последняя есть не что  иное, как способ развития и  саморазвития личности, способ личностного  бытия в мире, истории.

Так, группа ученых, работавших под руководством М. Б. Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории. М. Б. Туровский в своей программной статье “Культура как предмет исследования” полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития.

В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. “Культура как  объект научного изучения, — подчеркивает он далее, — может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира”.

Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.

4

Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей.

Нельзя сводить  все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым  производится подмена одного понятия (“культура”) другим, не менее общим по своему содержанию (“личность”).

С нашей точки  зрения, личность и культура — не только однопорядковые, но и взаимодополняемые  понятия, выражающие разные, хотя и  взаимосвязанные стороны социальной реальности. Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов — естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире.