Феномен культури

Феномен культури  

 Ми починаємо  знайомство з історією світової  культури, розвиток якої розглядається  від виникнення людського суспільства  до сучасності. Складність досліджень  в області цієї наукової дисципліни  та освоєння її результатів  полягає в тому, що саме поняття  "культура" досить багатозначне, має різний зміст і різний  сенс не тільки в повсякденній  мові, але і в різних науках  і філософських дисциплінах. Вперше  в літературі слово «культура»  зустрічається у творі «Тускуланскіе  диспути» (45 р. до н.е.) римського  оратора і філософа Марка Тулія  Цицерона. Етимологічно воно сходить  до слів латинської мови «обробляти»,  «Обробляти». У ході тривалої  еволюції від Цицерона ( «культура  розуму є філософія ») до  німецького ідеолога XVII ст. І. Гердера,  відноситься до культури мова, сімейні відносини, мистецтво,  науку, ремесла, державне управління, релігію, відбулася зміна його  змісту.  

 У універсальної  культурно-філософської концепції  Гердера поняття «культура» характеризується  як застосовне до роду людського,  всьому людству. Це слід особливо  підкреслити в плані викладу  нашого курсу «історія світової  культури». Називаючи становлення  культури другим народженням  людини, Гердер писав у своїй  книзі «Ідеї до філософії історії  людства»: «Ми можемо як завгодно  назвати цей генезис людини  в другому сенсі, ми можемо  назвати його культурою, тобто  обробітком грунту, а можемо згадати  образ світла і назвати освітою,  тоді ланцюг культури і освіти  простягнеться аж до краю землі  ». Ідеї, історично сформульовані  в період від Цицерона до  Гердера, створили теоретичне  ядро того гуманістичного розуміння  культури, яке стало передумовою  і вихідним пунктом для формування  сучасного розуміння культури.  

 Культуру можна  досліджувати, грунтуючись на динаміці  суспільно-історичного розвитку, коли  відбувається зміна поколінь. Кожне  покоління освоює який отримав  і продовжує успадковану діяльність; разом з тим воно змінює  цю діяльність у силу нових  умов. У цьому плані поняття  «культури» фіксує людськи змістовний  аспект суспільних відносин, його  можна визначити через що втягуються  в процес суспільного виробництва  об'єкти (предмети, знання, символічні  системи тощо), способи діяльності  та взаємодії людей, механізми  організації та регулювання їх  зв'язків з оточенням, критерії  оцінок оточення і зв'язків  з ним. Тут культура розуміється  як процес, результат і поле  здійснення можливостей людини  в даний час.  

 Поняття «Культура»  необхідно розкривати в його  диференційно-динамічних аспектах, що вимагає використання категорій  «суспільна практика» і «діяльність», зв'язують між собою категорії  «суспільне буття» і «суспільне  свідомість »,« об'єктивне »і«  суб'єктивне »в історичному процесі.  У сучасній вітчизняній філософській  літературі поняття «діяльність»  постає як одна з найбільш  фундаментальних характеристик  людського буття. Справді, загальновідома  характеристика людської історії,  а саме: «Історія - не що інше, як  діяльність переслідує свої цілі  людини ». Разом з тим також  загальноприйнятим є положення  про те, що людина представляє  собою «діяльну природна істота»,  яка сама себе стверджує в  світі, у своєму бутті. Таким  чином, можна сказати, що через  поняття «діяльності» виражається  специфіка соціальної форми руху  матерії.  

 Предметна діяльність  людини є основою, справжньою  субстанцією реальної історії  людського роду: вся сукупність  наочної діяльності виступає  рушійною передумовою людської  історії, всієї історії культури. І якщо діяльність являє собою  спосіб буття суспільної людини, то культура - спосіб діяльності  людини, технологія цієї діяльності. Можна сказати, що культура  є історично і соціально обумовленою  формою людської діяльності, що  вона являє собою історично  змінюється і історично конкретну  сукупність тих прийомів, процедур  і норм, які характеризують рівень  і спрямованість людської діяльності, всієї діяльності, узятої у всіх  її вимірах і відносинах. Іншими  словами, культура - спосіб регулювання,  збереження, відтворення та розвитку  всього суспільного життя.  

 Саме в цьому  ключі в наукової філософії  при розгляді виробництва суспільством  людини «як можливо більш цілісного  і універсального продукту суспільства  »використовується термін «культивування  всіх властивостей суспільної  людини». Це означає, що людина  повинна вміти користуватися безліччю "речей», тобто предметами зовнішнього світу, своїми почуттями, думками.  

 Іншими словами,  кожен окремий індивід лише  тоді може вважатися «культурною  людиною», коли він володіє способами  користування досягненнями суспільства,  в якому живе. Адже суспільне  виробництво виступає і як  умова, і як передумова діяльності  людини, культура ж є свого  роду принципом зв'язку суспільства  з індивідом, способом його  входження в соціальне життя.  Розвиток здатності користуватися  тим, що створило і накопичило  суспільство, оволодіння способами  цього користування - ось що характеризує  процес культивування людини.  

 У такому баченні  культури на перший план виходить  така її риса, як відтворення  діяльності по історично заданих  підставах - схемі, алгоритму,  коду, матриці, канону, парадигмі,  еталону, стереотипу, нормі, традиції  та ін Саме наявність деяких  певних схем, що йдуть від покоління  до покоління і визначають  зміст і характер діяльності  і свідомості, дозволяє схопити  суть культури як транслятора  діяльності, акумулятора історичного  досвіду. Слід мати на увазі,  що культура - це система послідовних  правил діяльності, що передаються  від минулого до майбутнього,  від скоєного - до майбутніх діянь.  Вона являє собою відкриту  систему, а її алгоритми - це  відкриті алгоритми, що дозволяють  вивільнити практичну енергію  чинного суспільної людини. Схеми  діяльності як глибинне сутнісне  вираз культури містять у собі  відкритий спектр можливостей.  Адже з точки зору суспільної  практики культура являє собою  постійний рух: створення, відтворення,  переробка і руйнування предметів,  ідей, звичок, оцінок і пр. в процесі  індивідуальної і спільної діяльності  людей, спілкування та обміну  між ними. Тому її треба розглядати  в кількох планах: і типології,  і відмінності від природи,  і структури.  

 У сучасній  культурології та соціології  поняття культури стоїть у  ряду фундаментальних понять  цих дисциплін. Воно вважається  настільки ж важливим для аналізу  соціальної життя і діяльності  індивіда, як поняття «гравітація»  для фізики або поняття "Еволюція" для біології. Різко проявився  інтерес до дослідження культури  викликав лавиноподібний зростання  числа визначень культури: що  ні автор, то своя дефініція,  число яких зараз перевищує  500. «Що не місто, то норов», -- такими словами можна охарактеризувати  ситуацію, що склалася в культурології.  Таке різноманіття визначень  свідчить про поліфункціонального  ємності і складності поняття  культури і разом з тим тягне  за собою різноманіття типологій  культури. Одні дослідники виходять  з того, що існують релігійна  і світська культури (А. Новицький,  В. Шевчук-та інші), інші виділяють  жіночі (далекосхідні тощо) і чоловічі (європейська, мусульманська і  т.д.) культури (В. Санг, К. Шилин  та ін.) У світлі концепції матеріалістичного  розуміння історії основою типології  культури, як правило, вважають  типологію суспільного відтворення  (це не означає, що типології  іншого роду слід відкинути,  навпаки, вони теж являють інтерес  і їх використання дозволяє  під незвичайним кутом зору  аналізувати різноманіття локальних  культур).  

 Роль і місце  культури в діяльності людини  вельми чітко можна зрозуміти  на основі уявлень про те, що  діяльність людей носить, в кінцевому  рахунку, відтворювальний характер. Суспільне відтворення включає  відтворення особистості, всією  системи суспільних відносин, у  тому числі технологічних та  організаційних, а також культуру  сутністю, головним змістом і  призначенням сфери культури  є процес суспільного відтворення  і розвитку самої людини як  суб'єкта різнобічної соціальної  діяльності і суспільних відносин. Культура, узята як необхідний  елемент суспільного відтворення  і одночасно як найважливіша  характеристика суб'єкта діяльності, розвивається в єдності з відтворювальним  процесом в цілому у всій  його історичній конкретності. Тому  зрозуміло, що з кожним типом  суспільного відтворення (простий,  інтенсивний і деструктивний)  пов'язаний свій тип культури, що виражає місце та значення  культури в життєдіяльності суспільства.  

 Просте відтворення  співвідноситься з культурою,  що склалася в умовах панування  Домашин виробництва та аграрного  праці. У цій культурі суб'єкт  відтворення націлений на незмінність  масштабів відтворення, на максимальну  адаптацію до природних ритмів, які диктують умови доурбанізірованного  землеробства. Для цієї культури  характерно уявлення про навколишньому  середовищу як про заданої людині зовнішніми силами, переконання, що вона не може бути змінена людиною, так як не їм створена. У культурах, що склалися в цих умовах, навіть активність самої людини розглядається як результат дій внечеловеческіх (однак часто антропоморфних) сил.  

 З інтенсивним  типом відтворення пов'язаний  якісно інший тип культури. На  відміну від суб'єкта простого  відтворення, оріен-агірованного  на адаптацію до заданих природним  ритмам, на систему незмінних  смислів, суб'єкт динамічного  типу культури націлений на  вдосконалення самого себе в  єдності з вдосконаленням людського  світу, вже сформованого, створеного  всій попередньої людської активністю. Людина в такому типі культури  зайнятий організацією раніше  організованого, переосмисленням вже  раніше осмисленого, перебудовою  самих ритмів навколишнього його  жиру. Тим самим суб'єкт інтенсивного  типу відтворення повинен 1 ^ ыть  здатний сконцентрувати для вирішення  відповідної проблеми все необхідне  багатство накопиченої культури, перетворення йать її, осмислити  і переосмислити, постійно поглиблювати  склалися поняття, формувати нові  ідеї, культурні інновації. Світ  вже не розглядається як заданий,  але виступає результатом відповідальної, напруженої відтворювальної діяльності  людини. 'Для деструктивного типу  відтворення характерна недостатність-»йая  здатність суб'єкта в силу тих  чи інших причин долати. внутрішні  і зовнішні суперечності, обмежувати  потік деструктив-йих інновацій,  забезпечувати необхідні інновації,  зберігати Параметри простого  суспільного відтворення, утримувати  на мінімальному для даного  суспільства рівні ефективність  виробниц-: 1Йгва та відтворення.  Він характеризується занепадом  культури, недо-: ^ таточной здатністю  знаходити ефективні засоби і  цілі, що стабілізують ситуацію. Цей тип відтворення відрізняється  від інших тим, що він ніколи  не є позитивною цінністю, і  сама можливість сповзання до  нього виступає як стимул для  підвищення активності суб'єкта, його прагнення запобігти цьому  процесу, а, можливо, і перейти  до більш прогресивного типу  та рівня відтворення, до відповідним  типом і рівнем культури. Зазначена  ситуація може складатися тоді, коли технологія, організація виробництва  розрахована на тип культури, націлений на розвиток, а реальний  працівник орієнтований на просте  відтворення, на адаптацію в  міру своїх «природних» можливостей  до скласти-"ся рівнем техніки  і організації. Ось чому при  аналізі культурних передумов  науково-технічного прогресу необхідний  облік історичних культурних  традицій, відтворених до певного  ступеня в культурі в силу  її стійкості навіть тоді, коли  змінені 1многіе економічні та  соціальні умови, що породили  традиційно-яие норми, звичаї, ціннісні  уявлення, образи та стилі життя. 'Типи відтворення і культури - поняття, покликані розкрити  філософську основу, дати теоретико-методологічне  обгрунтування внутрішнього розчленування  культури. У тому випадку, коли  виникає необхідність у емпіричному  вивченні процесів культурної  диференціації, культурних відмінностей  в суспільстві, вчені звертаються  до більш конкретним поняттям, за допомогою яких стає доступним  вивчення реальностей культурного  процесу. На цьому шляху все  ширше використовується поняття  «Субкультура». І хоча єдності  в застосуванні цього поняття  науковцями різних спеціальностей  поки не досягнуто, в більшості  випадків мається на увазі  внутрішня диферен-ренцірованность  культури, що знаходить вираз  в наявності специфічних для  соціальних груп культурних ознак.  Останні можна узагальнити в  категоріях «образ» і «стиль»  життя, що відрізняють один  від одного соціальні групи.  Вони дають можливість відокремити  соціально прийнятні форми соціокультурної  диференціації (професійні, етнічні  та ін) від форм, чреватих загрозою  іншим групам (наприклад, злочинність,  дармоїдство).  

 Тип відтворення,  тип культури і субкультура  можуть бути осмислені як послідовно  конкретизує ряд понять, покликаних  встановити ієрархію у вивченні  культурних спільнот, починаючи  глобальними розчленування історії  світової культури і кінчаючи  емпіричними дослідженнями локальних  процесів в культурі. Роль субкультур  в культурі визначається необхідністю  кожної культури освоювати і  «пропускати» через себе розмаїття  світу, субкультура -- накопичувач  своєрідності в культурі, вона  дозволяє культивувати неосвоєні,  виступаючи як «лабораторії майбутнього», культура і суспільство не  можуть дозволити собі рухатися, не «промацавши» шляху. Такими  природними і необхідними експериментами  на шляху руху культури і  є субкультури, апробуються ті  чи інші інновації.  

 Характеристика  феномена культури є неповною  без з'ясування співвіднесення  природного і культурного. Аналітичні  дослідження культурологів показують,  що культура внебіологічна, надприродна,  її не можна звести до природного, однак і культурне ні з чого  вивести і побудувати окрім  як з природного ^. І це стосується  і зовнішньої природи, і внутрішньої,  тієї, яка включена у життєві  прояви людського організму. Таким  чином, є єдність і відмінність  природного і культурного.  

 Культура є  щось протилежне природі, яка  існує вічно і розвивається  без участі людської діяльності, і в цьому праві старі культурологи. Можливості буття культури задані  природно-природно. Виникнення культури  як надприродне-го способу діяльності  не виключає її єдності з  природою і не знімає обліку  природних факторів в її розвитку. Навіть на емпіричному рівні  можна констатувати та обставина,  що природне (у загальних своїх  моментах -- як зовнішньо-природне  середовище і як іманентно-природне  в самій людині) не байдуже  для тих форм, в яких відливається  і живе культура. Варто порівняти  форми культурного буття гірських  народів, що живуть на Кавказі  і в Андах, в Гімалаях і  Кордильєрах, щоб переконатися  в тому, що особливості ландшафту  накладають друк дивного схожості  на багато рис функціонування  культури. Те ж саме можна сказати  і про народи, що живуть у  тропіках або полярних районах,  жителів океанічних островів  або великих степових просторів.  Такий підхід може дати ключ  до з'ясування етнічної своєрідності  культур.