Критерии естественно-научного познания

Многочисленные конкурирующие  между собой факторы влияют на наше мировоззрение и в конечном итоге определяют его. Они связаны  с социальными, этническими, семейными  и другими условиями жизни. Мировоззрение  человека в значительной степени  зависит от того, вырос ли он в  деревне или в городе, в горах  или на берегу моря, среди богатых  и власть имущих или среди бедных и отверженных. Культурное окружение  также формирует и представления  о мире. Испытал ли он влияние  той или иной религии? В каких  конкретных условиях живет и работает, как соотносятся труд и отдых в его повседневной жизни? Какие традиции определяют его образ жизни, какие праздники и знаменательные даты он отмечает? Как складываются взаимоотношения между различными слоями общества и поколениями?

Генетические, психологические  и многие другие факторы играют при  этом тоже очень важную роль. Наряду с комплексом наперед заданных условий, которые в большинстве случаев  нельзя изменить, сохраняется возможность  принятия самостоятельных, индивидуальных решений. Неповторимость, невоспроизводимость каждой личности определяется, в том числе и нашими осознанными, волевыми решениями. Из огромного потока информации каждый выбирает лишь то, что хочет воспринять, и это формирует мировоззрение личности. [3, с.47]

Трудно не согласиться  с тем, что мы принципиально не в состоянии непосредственно  воспринимать мир таким, каким его  регистрируют наши глаза и уши: все  ощущения органов чувств обрабатываются, оцениваются, фильтруются нашим  мозгом и «сплавляются» затем  в единую картину. Осуществляемая мозгом обработка ощущений направлена прежде всего на создание целостного восприятия. Соответственно и наши мыслительные процессы протекают так, чтобы обеспечивалось целостное понимание и вырисовывались осмысленные образы. Каждый знает  из собственного опыта, что гораздо  легче следить за ходом мыслей, которые нам известны, чем понять и осмыслить совершенно новые  идеи. Абсолютно нормально поэтому, что человеку с рациональным мышлением  представления о сверхъестественных явлениях или о Боге кажутся немыслимыми  и, следовательно, совершенно необоснованными.

Попробуем найти другой критерий оценки рационального восприятия мира. Приведем характерный пример, который, хотя и представляется нашей  рациональной логике абсолютно невозможным, тем не менее, является физической реальностью  — это корпускулярно-волновой дуализм  света. Если разделить луч лазера на два, то, накладываясь друг на друга, они могут «погаситься» (лучи противофазны), и, наоборот, интенсивность синфазных  лучей суммируется. Это явление  интерференции можно объяснить  волновой природой света. Однако свет обладает и корпускулярной природой, что подтверждается экспериментально. Обе природы света представляются нашей логике взаимоисключающими противоположностями, поскольку ни при каких обстоятельствах  два потока частиц, накладываясь друг на друга, не могут погаситься. Двойственная природа света, или, как принято  говорить в физике, дуализм света, наглядно показывает, что для понимания  природы света рационального  анализа недостаточно.

Можно говорить о реальности нашего познания окружающего мира при  сопоставлении его тем или  иным способом с нашим представлением о нем. «Наше познание реально  лишь постольку, поскольку наши идеи сообразны с действительностью  вещей», — так считал Джон Локк (1632—1704), известный английский философ. [3, с.47]

Многие философы разных времен полагали и полагают, что  категория "наука" объединяет часть  того, что входит в более общую  категорию — "знание". Вне зависимости от всех видов знания часто противопоставляют друг другу научное и религиозное. В книге "Философия свободы" известный русский философ Николай Бердяев (1874—1948) так определял это различие: "Научное знание — это такое знание, для достижения которого человек использует материал опыта и законы логики. Каждый новый элемент знания выводится из предыдущих с той же неизбежностью, с какой поезд проходит станции в указанной на карте последовательности.

Ученый находится в  железных тисках законов природы  и логики. Он несвободен. Религиозное  знание принципиально отличается тем, что оно ниоткуда не может быть выведено. Оно достигается в результате внезапного внутреннего озарения, как  наитие свыше. Если бы существование  Бога можно было бы доказать, то религия  исчезла бы, поскольку она превратилась бы в обычное научное знание.

Существование внезапного внутреннего озарения любому творческому  человеку хорошо знакомо. Ни одну новую  теорему математик не доказывает дедуктивным способом; вначале интуиция подсказывает ему результат, а затем  он строит для него доказательство, которое убедило бы его самого и окружающих в том, что результат  верен.

Таким образом, истину он увидел до того, как нашел, построил к ней  мостик — доказательство.

Возникает вопрос о том, для любой ли истины такой мостик существует. Так вот, истины, для  которых такие мостики есть, и  составляют область научного знания, истины, для которых таких мостиков нет в принципе, — область религиозного знания".

О важности интуиции в процессе познания говорили многие авторитетные ученые. Так, Чарлз Дарвин полагал: "Можно, кажется, зачесть мне в заслугу, что я превосхожу обыкновенного  среднего человека способностью подсмотреть  что-нибудь такое, что ускользает от общего внимания, и умением тщательно  наблюдать... Мне кажется, что с  годами я достиг большего искусства  в угадывании верных объяснений и  придумывании экспериментальных проверок, но, может быть, это только результат  большой практики более обширного  запаса знаний".

Каждая эпоха рождает  новые знания о природе и новый  опыт восприятия окружающего мира и нас самих. Но такие знания и опыт не есть новое мировоззрение. Это лишь шаг, абсолютно необходимый для формирования мировоззрения. Людям необходимы самые разнообразные знания и все то рациональное, что добыто естествознанием, чтобы использовать могущество человека и природы во благо человека. [3, с.48]

Человек обладает удивительным феноменом — разумом, благодаря  которому он познает окружающий мир, ему дана способность анализировать  происходящее и предвидеть всего  лишь некоторые фрагменты будущего, хоть полностью предсказать будущее  ему не дано. Но разум не всесилен, и абсолютизация его возможностей крайне опасна. Не менее опасна и  абсолютизация естественно-научной  истины, которая, подобно миражу, отдаляется по мере приобретения новых знаний и формирования новых эмпирических обобщений. Вот почему мировоззрение  никогда нельзя свести к чисто  научному, рациональному миропониманию. Такое утверждение не соответствует  тем канонам, которые пытались привить  нам в недалеком прошлом.

Рациональное начало нельзя смешивать с иррациональным, т.е. с тем, что не является логическим следствием того или иного эмпирического  обобщения. Каждый человек живет  в своей иррациональной среде, играющей важную роль в его действиях и  судьбе. Трудно объяснить иррациональную сущность человека, так как она  обладает своеобразной спецификой и  индивидуальными особенностями, присущими  каждому человеку. Мир человека —  это неразрывная связь рационального  и иррационального: интуиции, инстинктов, прозрений, нелогичности поведения  и т.п. Любые рациональные действия, основанные на эмпирических фактах, всегда сопряжены с иррациональными  элементами. Может быть, иррациональная составляющая мировоззрения дает человеку наибольшую радость, ощущение полноты  и прелести жизни. Путь в мир иррационального  лежит через религиозные знания, познание искусства, художественных литературных ценностей, через музыку и поэзию, которые способны, минуя логику, затрагивать самые глубинные  чувства человека.

В каждом человеке заложено некое иррациональное начало, свой собственный внутренний духовный мир, который не возникает сам по себе. И если люди хотят сохранить себя, свой род, природу и все то, что  накоплено человечеством за тысячелетия, им необходимо не только овладеть естественно-научными знаниями, но и научиться воспринимать те элементы иррационального, которыми богата природа и которые создает  человек.

Мировоззрение, включающее рациональное и иррациональное начала, отличается от науки как целенаправленной познавательной деятельности. Наличие  иррациональной составляющей означает, что ограничить мировоззрение определенными рамками невозможно: в частности, нельзя сделать его основой только одну какую-либо философскую систему. История трех с лишним столетий неопровержимо свидетельствует, что любая попытка осуществить такое ограничение (например, признать только материализм в качестве универсального миропонимания, способного заменить религию) кончилась неудачей.

Вместе с тем полностью  сводить религию к иррациональному  было бы ошибкой, поскольку она немыслима  без рациональных объяснений, лежащих  в основе теологии (совокупности религиозных  доктрин и учений), которая развивается, как и любая другая наука. Рациональный подход, таким образом, размывает  границу между религией и наукой. [3, с.49]

Для более глубокого  понимания сущности научных и  религиозных знаний и их различий попытаемся определить, что такое  наука, не ограничиваясь при этом только аксиоматическими утверждениями: физика — это наука, биология —  тоже наука, уфология — нет и т.д. Немецкий философ Георг Гегель (1770—1831) весьма удачно сформулировал основные определяющие науку признаки:

1) существование достаточного  объема опытных данных;

2) построение модели, систематизирующей  опытные данные;

3) возможность на основе  модели предсказать новые факты,  лежащие вне первоначального  опыта.

Названные признаки характерны для любого естественно-научного открытия. Например, Периодический закон Д.И. Менделеева позволил составить таблицу  химических элементов и предсказать  существование ранее неизвестных  химических элементов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наука и антинаучные  тенденции сосуществуют с древних  времен. Наука с тех пор неузнаваемо  изменилась: открыты новые законы, появилось множество методов  и теорий, подтверждающихся практикой, а псевдонаучные представления  остались на прежнем уровне.

Антинаучные тенденции  развития мира можно определить как  область деятельности, которая при  поверхностном взгляде имеет  сходство с наукой, но принципиально  отличается от нее внутренним содержанием  и сферой приложения. В частности, она не является средством естественно-научного познания и не создает базы для  развития технологий. Антинаука стремится  быть похожей на науку, она маскируется  под нее, но решает в обществе другую, психологическую задачу. Одно из основных направлений на сегодняшний день в антинауке это получение  денег и почета от государства.

Естествознание и нравственность взаимосвязаны, и связи эти имеют  многочисленные проявления. Естествознание, как и наука в целом, оказывает  сильное влияние на общественную мораль, испытывая на себе ее обратное воздействие. Общество не может не ограничивать научный поиск, если сам поиск  или его результаты могут входить  в противоречие с актуальными  нормами нравственности или представлениями о гуманности. Вопрос, можно ли запрещать истину во имя спасения морали, ответа не имеет. Те, кто находят, что у истины есть приоритет перед моралью, оправдывают свою позицию тем, что мораль относительна и изменчива, а истина абсолютна и вечна. Их оппоненты полагают, что не всякие истины нужны людям.

Взаимосвязь и сочетание  естествознания как науки о природе  и морали как правил нравственности — безусловно, сложный и многогранный вопрос, в решении которого остается огромное поле деятельности. Ясно одно: естествознание вряд ли сможет претендовать на замещение морали.

Многочисленные конкурирующие  между собой факторы влияют на наше мировоззрение и в конечном итоге определяют его. Они связаны  с социальными, этническими, семейными  и другими условиями жизни. Мировоззрение  человека в значительной степени  зависит от того, вырос ли он в  деревне или в городе, в горах  или на берегу моря, среди богатых  и власть имущих или среди бедных и отверженных.

Осуществляемая мозгом обработка ощущений направлена, прежде всего, на создание целостного восприятия. Соответственно и наши мыслительные процессы протекают так, чтобы обеспечивалось целостное понимание и вырисовывались осмысленные образы. Каждый знает  из собственного опыта, что гораздо  легче следить за ходом мыслей, которые нам известны, чем понять и осмыслить совершенно новые  идеи. Абсолютно нормально поэтому, что человеку с рациональным мышлением  представления о сверхъестественных явлениях или о Боге кажутся немыслимыми  и, следовательно, совершенно необоснованными.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Горелов А.А. Концепции  современного естествознания. –  М.: Центр, 2002. —208 с.

2. Гусейханов М.К., Раджабов  О.Р. Концепции современного естествознания: Учебник. — М.: Издательско-торговая  корпорация «Дашков и К°», 2004. — 692 с.

3. Карпенков С.Х. Концепции  современного естествознания. –  М.: ГУП «Издательство «Высшая  школа», 2003. – 487 с. 

4. Найдыш В.М. Концепции  современного естествознания: Учебное  пособие. – М.: Гарадарики, 2003. –  476 с.

5. Рузавин Г.И. Концепции  современного естествознания: Учебник  для вузов. - М.: Культура и спорт,  ЮНИТИ, 1999. - 288