Следы человека на месте преступления

Помимо образца для сравнительного исследования необходимо изготовить эталонный запаховый след проверяемого лица. Для этого подбирается предмет, аналогичный тому, с которого на месте происшествия отбиралась проба запаха, и проверяемое лицо должно проконтактировать с ним, причем способ и время контакта определяются, исходя из версии о механизме совершенного преступления45.

Упаковки со следами запаха, отобранного на месте происшествия, образцами для сравнительного исследования и эталонным запаховым следом направляются в одорологическую лабораторию. Туда же направляются сведения об обстоятельствах отбора запаховых следов на месте происшествия, а также ФИО, возраст, род занятий лица, у которого изъят образец для сравнительного исследования, с какой частью тела и сколько времени контактировали лоскуты байки, наличие или отсутствие посторонних запахов в помещении, где производился отбор проб.

При назначении одорологической экспертизы, или исследования, оформляемого актом, на разрешение могут быть поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в одорологической  пробе, собранной с объекта (предмета), запах человека? Если да, то не  является ли этот запах запахом  проверяемого лица?

2. Происходит ли обнаруженная  на месте преступления кровь  от проверяемого лица?

3. Оставлены ли следы ног (рук), обнаруженные на месте происшествия, проверяемым лицом?

4. Имеется ли индивидуальный  запах проверяемого лица на  изъятом предмете?46

Результаты кинологической идентификации не являются источником судебных доказательств, они служат для решения оперативно-розыскных задач и проверки версий.

Теоретические основы криминалистической одорологии позволили разработать методику отбора запахов и их сохранения, установить, какой может быть длительность их консервации, и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проведенное исследование и теоретическая разработка вопросов, результаты которых изложены в дипломной работе, позволили сформулировать следующие выводы.

Свойства папиллярных узоров — индивидуальность, постоянство и восстанавливаемость — делают папиллярные узоры наиболее ценными объектами криминалистической идентификации. В качестве идентифицирующих объектов чаще всего вы ступают следы пальцев рук, однако идентификация личности может быть произведена также по следам ладоней и ступней.

В основе дактилоскопической экспертизы лежит сравнительное исследование следов рук. Сравнение признаков следов производится, как правило, по фотоснимкам, изготовленным с непосредственным увеличением. Сравниваются вначале общие признаки строения узора, а затем частные — так называемые островки, точки, начала и окончания линий и т. п. К этим признакам относят также отпечатки выводящих каналов пор и индивидуальные признаки формы папиллярных линий, именуемые пороскопией и эджескопией. При совпадении комплекса признаков, неповторимого в других следах, эксперт приходит к выводу о тождестве личности. Критерием достаточности данного комплекса признаков является практика. Значение имеет не только количество совпадений, но и их качественная сторона — идентификационная ценность.

Под следами ног подразумеваются отображения внешнего строения ступней босых ног, ног в носках или чулках и подошв обуви. Криминалистическую информацию содержат как множественные следы, так и следы одиночные.

Само по себе обнаружение следов ног — только половина дела. Положительную роль они могут сыграть полностью лишь в результате тщательного их исследования, которое начинается на месте их обнаружения, а заканчивается в лаборатории судебной экспертизы.

Следы зубов можно обнаружить на продуктах питания, предметах, ошибочно принятых за съестные, или на иных твердых предметах, когда их человек оставляет в силу определенной привычки. Остаются они и тогда, когда зубной аппарат используется как инструмент, например, для сжатия какого-либо предмета, снятия крышки и т.д.

Следы зубов могут быть обнаружены также на теле человека. Их оставляет либо преступник на теле жертвы, либо жертва на теле преступника.

В следах зубов отображаются общие и частные идентификационные признаки зубного аппарата, позволяющие в ряде случаев произвести по ним отождествление личности.

Выявление биологических объектов, происходящих от человека, в силу их специфики (быстрое разрушение в нефизиологических условиях: воздействие влаги, нагревательных приборов, солнечных лучей и др.) требует специальных знаний и средств, методов, а также определенных умений и навыков. Это во многом зависит от помощи и квалификации специалистов-биологов, медиков, от обеспечения органов предварительного расследования необходимыми техническими средствами, правилами и методиками. Однако примерно в 30% изученных дел осмотр места происшествия осуществлялся без специалиста. Привлекаемые к осмотру криминалисты экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел нередко оказывались ненадлежаще подготовленными к работе с данными объектами: не могли задействовать всего арсенала имеющихся средств для их поиска, ограничиваясь изъятием традиционных следов (рук, обуви, орудий взлома и пр. — объектов, изучаемых трасологией), без учета комплексного их характера.

Сложившееся на практике положение можно объяснить рядом причин.

Следователи, сотрудники экспертных и оперативных служб органов внутренних дел, иных ведомств, во-первых, не в полной мере осознают значение биологических объектов для получения розыскной и доказательственной информации по уголовным делам.

Во-вторых, они зачастую не имеют достаточных знаний по криминалистике и судебной биологии (медицине) и потому не учитывают специфику объектов биологической природы (малые размеры, незаметность, отсутствие устойчивой структуры), к тому же обычно представляющих собой сочетание со следами иного происхождения; их особенности: быстрое уничтожение под влиянием внешней среды (свет, влажность, тепло).

В-третьих, практические работники не владеют должным образом приемами и навыками обнаружения, изъятия и фиксации следов данного вида; не в полной мере используют для этого специальные знания и помощь специалистов.

И, в-четвертых, несмотря на то, что вышеназванным вопросам в последние годы уделялось определенное внимание отечественными (и зарубежными) учеными и практиками (заложены основы техники и тактики работы со следами биологического происхождения, совершенствовались действующие методики их экспертных исследований и разрабатывались новые методы), учебники по криминалистике, программы курса этой дисциплины в вузах юридического профиля, как представляется, еще не отвечают насущным запросам практики. Изложенные в них материалы либо традиционно относятся лишь к узкой группе следов (в их числе человека), изучаемых трасологией, либо вкратце упоминая часть биологических объектов — кровь и запаховые следы, нередко содержат устаревшие и неполные данные об их выявлении и исследовании, а в ряде случаев и ошибочные положения (например, встречаются сведения 35-летней давности по одорологии — начала ее становления), противоречащие их научной значимости.

Так, несмотря на эффективность экспертизы запаховых следов человека в расследовании тяжких преступлений (ее производят с 1985 г.), и опубликованной в открытых изданиях ее методики (применение биодетекторов — специально подготовленных собак), во многих учебниках называются инструментальная база и приборы, якобы используемые в этой экспертизе (фактически — это химический анализ в экспертизе материалов, веществ, изделий — ЭМВИ), а собак будто бы применяют в «выборке». Здесь налицо смешивание кинологической практики и биологического экспертного исследования запаховых следов.

Рассматривая следы биологической природы (человека), как элемент системы следов преступления (в широком смысле), можно утверждать, что они взаимосвязаны в первую очередь со следами, имеющими значимые морфологические признаки: рук, ног, зубов, иных частей тела, традиционно исследуемыми методами трасологии, и в этом, на наш взгляд, заключается необходимость их комплексного исследования. Некий искусственно созданный барьер в освещении биологических объектов в криминалистике, сосредоточение внимания лишь на следах-отображениях (отпечатках), несмотря на широко известную в учении о следах классификацию: следы-отображения, следы-вещества и следы-предметы; не способствует, как представляется, повышению качества работы со следовой информацией в процессе расследования.

Многие криминалисты по традиции относят объекты жизнедеятельности человека к судебной медицине, в т.ч. и его следы на месте происшествия. Вместе с тем учение о таких следах биологической природы — следах преступления, и особенностях следообразования в обстановке места его совершения (зависимость возникновения этих объектов от способа, вида деяния), комплексный характер следов (сочетание следов различного происхождения); специфика работы с подобными следами в следственных действиях: поиск, выявление, фиксация, предварительное исследование, изъятие, подготовка к экспертизе, к предмету судебной медицины не относятся. Однако известно, что судебные медики внесли значительный вклад в разработку этого учения, особенно в освещении механизма образования следов крови, их давности и иным аспектам.

Активное применение новых методов может дать дополнительные возможности для решения идентификационных и диагностических задач и тем самым способствовать реализации Федеральной программы по борьбе с преступностью в целом и в разработке эффективных приемов работы с лицами, совершившими тяжкие преступления, ведению розыска по их следам (биологическим характеристикам) и в использовании их биологических свойств в процессе доказывания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Андрианова В.А., Капитонов В.Е. Средства и методы выявления, фиксации, изъятия следов рук. М., 1985;

2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина. М., 2001;

3. Барсегянц Л.О. Судебно-медицинское исследование доказательств. М., 1999;

4. Виноградов И.В., Гуреев А.С. Лабораторные исследования в практике судебно-медицинской экспертизы. М., 1966;

5. Верещага М.Ф. Морфологические особенности волос человека: (в аспекте судебно-медицинской экспертизы). М., 1982;

6. Грановский Г.Л. О классификации идентификационных признаков обуви. В кн. «Вопросы криминалистики и судебной экспертизы». Сб. 2. Душанбе, 1962;

7. Грановский Г.Л. Методы обнаружения и фиксации следов рук. М., 1973;

8. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974;

9. Дактилоскопическая экспертиза. Современное состояние и перспективы развития. Красноярск, 1990;

10. Дворкин А.И., Викторова Л.Н. Возможности отождествления человека по отпечаткам губ. М., 1980;

11. Зуев Е.И. Трасологическая экспертиза следов обуви. М., 1964;

12. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2006;

13. Криминалистика / Под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2001;

14. Корухов Ю.Г. Исследование материальных источников криминалистической информации. М., 1987;

15. Комплексное исследование волос. Колл. авторов. М.: ЭКЦ МВД России, 1997;

16. Лозинский Т.Ф., Ионова К.С., Платоненкова Л.С. Установление наличия спермы в следах. М., 1994;

17. Майлис Н.П. Идентификационные и диагностические исследования следов зубов (методическое пособие для экспертов, следователей, судей). М., 1998;

18. Майлис Н.П. О классификации идентификационных признаков зубов. «Проблемы и практика трасологических и баллистических исследований». Сб. научных трудов, № 17. М., 1976;

19. Майлис Н.П. Микротрасологические исследования следов обуви. Сб. Экспертная практика и новые методы исследования. № 18. М., 1981;

20. Майлис Н.П. Судебная трасология. М, 2003;

21. Майлис Н.П., Каспжак Ю. Новые подходы к трасологическому исследованию следов губ. Сб. Экспертная практика и новые методы исследования. № 5. М., 1989;

22. Майлис Н.П. Криминалистическая экспертиза следов зубов человека. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1976;

23. Миронов А.И. Установление личности по следам зубов. Пособие для экспертов НТО и отд. упр. милиции. М., 1972;

24. Миронов А.И. Установление преступника по следам зубов на теле человека. Вопросы криминалистики. № 10. М., 1964;

25. Моисеева Т.Ф. Методология комплексного экспертного исследования ПЖС. Автореф. докт. юрид. наук. М., 1989;

26. Настольная книга следователя. Тактические приемы проведения осмотра места происшествия и допросов при расследовании преступлений различной категории: научно-методическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М., 2006;

27. Осмотр места происшествия: Справочник следователя. М., 1982;

28. Памятка по изъятию запаховых следов на местах происшествия и отбору образцов индивидуальных запахов проверяемых лиц (для следователей и экспертов. М., 1989);

29. Руководство по расследованию преступлений / Под ред. А.В. Гриненко. М., 2002;

30. Русаков М.Н. Следы преступления. Омск, ВШМ МВД СССР, 1988;

31. Русаков М.Н. Объекты криминалистического осмотра. Омск, 1977;

32. Судебная медицина / Под ред. В.И. Прозоровского. М., 1968;

33. Судебно-медицинская экспертиза: Справочник. М., 1985;

34. Стегнова Т.В., Лозинский Т.Ф., Уалерианова Л.П., Шамонова Т.Н. Работа со следами биологического происхождения. М., 2003;

35. Самищенко С.С. Современная дактилоскопия: проблемы и тенденции развития. М., 2002;

36. Селиванов Н.А., Дворкин А.И., Викторова Е.Н. Возможности пороскопического метода при дактилоскопических исследованиях. М., 1975;

37. Статистическая дактилоскопия. М., 1999;

38. Судебно-медицинская экспертиза: Справочник для юристов. М., 2007;

39. Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Индивидуальный запах и его использование на практике // Гражданин и право. № 1. 2001;

40. Салтевский М.В. Использование запаховых следов для раскрытия и расследования преступлений. Киев: ВШ МВД СССР, 1982;

41. Трасология. Справочник криминалиста. Т. 1. Волгоград, 1997;

42. Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. Владивосток, 1983;

43. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. М., 2003.

 

 

 

 

 

 

Приложение 1