Использование нетрадиционных методов допроса

Введение

Преступность в России за последние годы имеет тенденции к росту, степень её негативного  влияния на общество и государство возросла. В настоящее время это стало серьезной социальной проблемой, болезнью современного общества. Но развитие техники и науки продолжает свое движение вперед, это приводит к разработке новых средств, приёмов и методов деятельности, которые направлены на борьбу с преступностью, но могут использоваться и в преступных целях. Комплекс уголовно-процессуальных и криминалистических мер, направленных на совершенствование следственной работы и усиление борьбы с преступностью, остаётся несовершенным. Параллельно с традиционными методами проведения следственных действий получают свое развитие и применение нетрадиционных методов расследования преступлений. Среди них такие как: метод психологического анализа утверждений, криминалистическая полиграфология, криминалистический анализ, криминалистическая гипнология, криминалистическая хронобиология и многие другие методы. Но в настоящее время уголовно-процессуальные нормы не содержат регулирования применения возникающих в большом количестве новейших и нетрадиционных методов исследования в ходе расследования преступлений. В отечественной криминалистике вопросы применения нетрадиционных методов исследования разрабатывали: Р. С. Белкин, В. А. Образцов, Е. П. Ищенко, Л. Г. Бидонов, Н. Н. Китаев, Т. А. Седова, Л. Л. Каневский, Н. Г. Находкина, В. И. Гончаренко, И. В. Постика, М. В. Салтевский.

Цель данной курсовой в том, чтобы определить актуальность, целесообразность и возможность урегулирования законодательством применения некоторых нетрадиционных методов применительно к допросу.

1.      Тактические приемы допроса

Допрос – это самостоятельное следственное действие, заключающееся в получении следователем или дознавателем информации, имеющей значение для уголовного дела и соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Допрос относится к числу наиболее распространенных процессуальных средств, с помощью которого получают наибольший объем доказательственной информации, устраняют противоречия в системе доказательств. Данное следственное действие является как наиболее распространенным, так и наиболее сложным. Это связано с тем, что при его проведении зачастую имеет место соперничество интеллекта, интересов, порой ярко выраженное противостояние в поиске истины. Сложность допроса заключается не только в том, что следователю в ряде случаев противостоит человек, не желающий говорить правду и даже вообще не желающий давать показания, но и в том, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить следователю все известное ему по делу, могут быть ошибки и искажения, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и учесть при оценке и использовании показаний.[1] Для преодоления сложностей в допросе существует специальная тактика проведения допроса.

Криминалистическую тактику допроса можно сравнить с таблицей Менделеева, где все ситуации приведены в систему, а в каждой ситуации предполагается система приемов, которые эту ситуацию должны распознавать с позиции раскрытия преступления. Наличие многочисленных и «разбросанных» по тактике форм, методов, приемов ставит в трудное положение практиков. Применение конкретного приема и метода происходит практически интуитивно.

Классификация тактических приемов:

1.        В зависимости от законодательной регламентации: предусмотренные и не предусмотренные УПК РФ:

      приемы, предписывающие определенный образ действий следователя в процессе производства следственного действия;

      приемы, применение которых зависит от усмотрения следователя;

      предписания, запрещающие тот или иной образ действий следователя.

2.        По объему действия:

        приемы общего характера, относящиеся к любому допросу;

        требования уголовно-процессуального законодательства, касающиеся его проведения;

        тактические комбинации – представляют собой систему тактических приемов, направленных на создание ситуации, которая может быть неправильно понята допрашиваемым;

        тактическая хитрость (маневрирование достоверной информацией, создание на допросе такой ситуации, при которой допрашиваемый дезориентируется о степени осведомленности следователя об обстоятельствах дела, о наличие у него предъявленных доказательств).

3.        В зависимости от обстоятельств допроса можно выделить:

        приемы, применяемые при создании условий проведения допроса (выбор времени, места проведения, способа вызова на допрос);

        приемы, применяемые на различных стадиях допроса;

        приемы, применяемые в зависимости от ситуации допроса (конфликтная и бесконфликтная).

4.        В зависимости от направленности взаимодействия:

        приемы эмоционально-психологического воздействия;

        приемы логического воздействия.

5.        В зависимости от личности допрашиваемого тактические приемы можно классифицировать:

        по процессуальному положению (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый);

        по возрасту (взрослый, несовершеннолетний).[2]

Таким образом, правильное применение тактических приемов в допросе позволяет получить наиболее полную и достоверную информацию, которая будет носить доказательственное значение для уголовного дела. Существует ряд  критериев  допустимости  тактического  приема  допроса, поскольку  далеко   не   всякий   способ   решения   задач   допроса   может рассматриваться как правомерный и допустимый в уголовном процессе. Тактический прием допроса  должен  соответствовать  нормам  закона,  не противоречить этическим нормам и  правилам,  быть  безопасным  для  жизни  и здоровья  участников  следственного  действия, других людей,  его  применение  не  должно  причинять  вреда  иным охраняемым законом отношениям.

Важным признаком приема, рекомендуемого криминалистикой,  является  его научная обоснованность и состоятельность, апробированность и эффективность.

2. Применение нетрадиционных приёмов при допросе

Деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений основывается на законе и подзаконных актах. В настоящее время законодательство постоянно совершенствуется. В свое время А.А. Плотниковым в Министерство юстиции России вносились предложения о введении в новый уголовно-процессуальный кодекс нормы, регламентирующей использование нетрадиционных методов раскрытия преступлений. Для раскрытия преступлений, в том числе и для проведения допроса с использованием нетрадиционных методов нужны основания.

Использование нетрадиционных средств и методов борьбы с преступностью вызвано, как правило, невозможностью или необходимостью успешного решения задач без создания новых форм деятельности правоохранительных органов. Необходимо учитывать не только возможности нетрадиционных средств и методов, но и их апробацию в практической деятельности, а также определенный круг задач, которые могут быть с их помощью успешно решены.

Нетрадиционные средства и методы раскрытия преступлений могут быть реализованы по различным направлениям. Прежде всего, изучение психологических особенностей процесса формирования и противоправной деятельности различных типов преступных групп в зависимости от их состава (ранее судимые лица, спортсмены, молодежные группировки) и преступной направленности. Применение нетрадиционных средств и методов в процессе предупреждения и раскрытия наиболее опасных преступлений готовящихся или совершенных участниками организованных преступных структур.[3]

Основными научно-практическими направлениями, рассматриваемыми в контексте применения нетрадиционных приемов в раскрытии преступлений, являются:

1.      использование регистраторов психологического стресса (образцов почерка, полиграфов и др.) для оценки выраженности психозиологических реакций в процессе допроса с целью выявления скрываемой информации;

2.      анализ преступного поведения и построение информационной модели преступника при раскрытии особо тяжких преступлений против личности;

3.      гипнорепродукция как действенный способ активизации памяти свидетелей и потервших;

4.      использование экстраординарных (экстрасенсорных) способностей человека для раскрытия преступлений;

5.      визуальная диагностика психологических особенностей личности в коммуникативном процессе.

Нетрадиционный методы не противопоставляются традиционным, а служат дополнением к ним.[4]

Таким образом, использование нетрадиционных методов в борьбе с преступностью на современном этапе открывает новые возможности для получения ценной и значимой информации, расследовании, раскрытии и пресечении преступлений. Но сложности законодательного закрепления и достоверности получаемой информации путем нетрадиционных методов затрудняет применение данных приемов на практике.

Метод психологического анализа утверждений

Западные специалисты рекомендуют данный метод применять на стадии подготовки допроса проверяемого лица. Это позволяет выбрать правильную тактику предстоящего допроса и облегчить решение задачи по получению признательных показаний.

Методика анализа утверждений ориентирует следователей на необходимость изучения таких компонентов письменной речи, как:

1.      наличие посторенней, т.е. не имеющей отношения к делу информации;

2.      степень уверенности в сообщаемой информации;

3.      употребление частей речи, местоимений, существительных, глаголов (особенно важно время: настоящее или прошедшее);

4.      баланс утверждений (показаний).

Критерий «баланс показания» - это не просто последовательность каких-то изложенных деталей, это своего рода отчет о событии. Развернутое показание должно состоять из трех примерно равнообъемных частей. Первая часть – описание того, что предшествовало расследуемому событию (вводит событие в контекст). Вторая часть – описание самого расследуемого события, т.е. описание кражи, изнасилования, пожара. Третья часть – описание того, что произошло после расследуемого события. Здесь особо обращается внимание на слова, передающие эмоциональность пережитых событий.

Чем лучше сбалансированы три части показания, тем больше вероятность того, что они правдивы. На листке, на котором написано показание, подсчитываетя количество строк в частях, описывающих «до», «во время» и «после». Если оказывается 33%, т.е. 1/3 строк в каждой части, то большая вероятность, что показание правдиво. Вариации допустимы, но незначительны. Если какая-то часть показания неполная или вовсе отсутствует – весьма вероятно, что показание ложно.[5]

Криминалисты В.А. Образцов и Н.В. Кручинина приводят следующий пример из следственной практики. В показании, написанном человеком, у которого якобы сгорел дом, следователь насчитал 56 строк (показание содержало полное описание событий – от пробуждения до отхода ко сну – в день пожара). Далее следователь произвел дефференцированный подсчет: до пожара 33 строки (59%), во время пожара 16 строк (28,5%), после пожара 7 строк (12,5%).

Налицо явное нарушение баланса, что и насторожило следователя. Часть «до» чересчур длинная, а часть «после» - слишком короткая. Кроме того, в первой части содержалось слишком много информации, никакого отношения к пожару не имеющей. У следователя возникла мысль: «А не пытается ли автор текста оправдать себя или сбить с толку расследование?» Версия подкреплялась ещё и тем, что в рубрике «после» имелось очень мало информации и совершенно отсутствовали какие бы то ни было эмоции. Не было никаких естественных для пострадавшего признаков гнева, шока, горечи, чувства потери. Получалось, что последствия пожара совсем не волновали заявителя. Впоследствии этот человек признался в том, что дом поджег он сам.

Наличие в показании посторонней, не имеющей отношения к делу информации также может служить признаком лжи. Человек, говорящий правду, тот, кому нечего скрывать, когда ему задают вопрос «что случилось?», будет связно и в хронологическом порядке рассказывать об обстоятельствах развития события. Любая не относящаяся к этому вопросу информация считается посторонней.

Лицо, причастное к преступлению, может испытывать потребность в оправдании своих действий. В таких случаях информация, содержащаяся в показании, будет отклоняться от логической временной структуры или будет обходить события, имевшие место в действительности. Может также иметь место сообщение избыточной информации. В таких случаях следователь должен внимательно изучить эту постороннюю информацию и задаться вопросом, почему коммуникатор считает необходимым эту информацию включить в рассказ.

Другой важный фактор – недостаток убедительности или недостаточная уверенность в сообщаемой информации. Следователя должно настораживать, если в показании постоянно повторяются выражения типа «я не припоминаю», «точно не помню», «возможно, я забыл».

Нужно также обращать внимание на использование в повествовании таких фраз, как «я думаю», «я считаю», «типа того», «из того, что я знаю». Эти так называемые ограничители служат для того, как они будут переданы. Обычно человек, избегающий прямых, точных, категоричных ответов, оставляет себе возможность для маневра. Для следователя это должно стать сигналом того, что допрашиваемый что-то недоговаривает. [6]

Важно отметить роль показаний потерпевшего в возбуждении уголовного дела и его расследовании. Вместе с тем известно также, сколь велика вероятность искажений и ошибок в свидетельских показаниях. Сложилась вроде бы безвыходная ситуация: если безоговорочно доверять показаниям потерпевшего, могут быть осуждены невиновные; если не доверять – деятельность судов будет парализована, а преступники получать неограниченную возможность для удовлетворения своих противоестественных наклонностей. Выход был найден с помощью создания метода анализа утверждений.