Формирование общей теории криминалистики

Рассматривая содержание общей  теории криминалистики, Е. И. Зуев включал  в него “положения, определяющие смысл  криминалистики, ее предмет, задачи, перспективы, а также отражающие достижения частных учений других разделов. Частные криминалистические учения... уточняют общую теорию криминалистики, пополняют ее новыми данными”[15]. Такая характеристика давала лишь самые приблизительные представления об общей теории криминалистики, оставляя неясным даже вопрос о ее соотношении с частными криминалистическими теориями.

В содержательной и интересной работе А. А. Эксархопуло общей теории криминалистики, ее содержанию и системе уделяется  значительное внимание. Однако, рассматривая содержание этой теории, автор в ряде случаев вступает в противоречие с самим собой. Так, он сначала возражает против нашей концепции построения этой теории, заявляя, что трудно “найти аргументы в пользу позиции Р. С. Белкина, следуя которой пришлось бы включить в первый раздел криминалистики все частные теории и учения, относящиеся к остальным ее разделам”[16], а затем фактически повторяет наше предложение в более усложненной форме, группируя частные теории в составе общей теории в криминалистические теории преступления и криминалистические теории раскрытия, расследования и предупреждения преступлений[17].

Своеобразна структура общей теории криминалистики, предложенная З. И. Кирсановым. Разделяя во многом нашу концепцию, он предлагает различать частные криминалистические теории двух уровней: являющиеся элементами общей теории и изучаемые в других разделах криминалистики. К первым он относит учения о механизме преступления и его отражении (о личности преступника, о способе совершения преступлений, о материальной обстановке, о причинно-временных связях и др.), учения об организации деятельности по выявлению, предотвращению и раскрытию преступлений (о функциональной структуре этой деятельности, о взаимодействии следователя с оперативным работником и специалистом в раскрытии преступлений, о планировании раскрытия преступлений) и учения об общих методах криминалистики (собирания информации из различных источников, собирания и исследования вещественных носителей информации, моделирования, ситуаций и версий и др.). Что же касается вторых, то он лишь обозначает разделы науки, где они имеют место (техника, тактика, методика), но ни одной из них конкретно не называет[18].

Представляется, что предложенная З. И. Кирсановым модель принципиальных отличий от нашей не имеет: разница подчас чисто терминологическая. Однако его предложение различать два вида частных теорий нам кажется надуманным хотя бы потому, что не нашлось ни одной теории “второго вида”, которую назвал бы З. И. Кирсанов.

В монографии В. Е. Корноухова, В. М. Богданова и А. А. Закатова “Основы общей теории криминалистики” (Красноярск, 1993) содержание общей теории криминалистики рассматривается в аспекте учебного курса криминалистики. Поскольку предмет, система, задачи и методы криминалистики выделены в раздел “Введение в науку”, предшествующий разделу “Общая теория криминалистики”, остается неясным, входит ли содержание “Введения в науку” в общую теорию или же нет. Несколько далее автор этой главы В. Е. Корноухов пишет, что “общая теория состоит из учения о следах преступления, теории расследования преступлений... то есть в общей теории раскрываются закономерности отражательно-познавательных процессов” (с. 21). Позиция В. Е. Корноухова не изменилась и впоследствии[19].

У нас еще будет возможность  более подробно выразить свое отношение к “теории расследования преступлений”. Здесь же уместно привести слова А. Н. Васильева, относящиеся к подобной “теории раскрытия преступлений”: “наукой о расследовании не в меньшей мере является наука уголовного процесса в части, относящейся к расследованию.. . раскрытие есть результат расследования”[20]. Креме того, едва ли следует столь “революционно” изменять сложившуюся в криминалистике терминологию, обозначая учением о следах не трасологию, а нечто, объединяющее все о преступной деятельности, которую даже условно нельзя свести к оставляемым ею следам.

Своеобразен подход к рассматриваемой  проблеме В. А. Образцова. Он различает  теорию криминалистики и ее составную  общую часть — общую теорию. Второй частью теории является совокупность частных учений и теорий. “Общая теория криминалистики исходит из задачи дать представление об основах, общих положениях, общих чертах поисково-познавательной деятельности в уголовном процессе и ее закономерностях. Каждая из частных теорий также представляет собой совокупность соответствующих теоретических положений, но более низкого уровня”[21]. Подобно некоторым своим предшественникам, В. А. Образцов исключил из состава общей теории частные криминалистические теории. В дальнейшем мы еще остановимся на представлениях В. А. Образцова о предмете криминалистики, который он свел к поисково-познавательной деятельности, и ее закономерностях. Отметим пока, что такое понимание предмета существенно, на наш взгляд, обедняет и содержание общей теории этой науки.

В 1993 г. И. Ф. Пантелеев несколько изменил свои взгляды на содержание общей теории криминалистики. Если ранее, как указывалось, он включал в нее общие положения техники, тактики и методики, то теперь он не считает их общетеоретическими положениями. Зато она пополнилась историческим аспектом развития криминалистики[22]. Думается, что в учебном курсе криминалистики очерк истории науки вполне уместен, но к содержанию науки он не относится.

В 1994 г. вышел в свет учебник криминалистики для юридических вузов, впервые подготовленный криминалистами Уральской государственной юридической академии. В главе “Введение в курс криминалистики” (автор Н. А. Селиванов) общая теория криминалистики не упоминается, в содержание “введения” включаются науковедческие вопросы (предмет науки, система, методы) и “общетеоретические вопросы” (они не называются), причем отмечается, что “объединение науковедческих вопросов в одном разделе с общетеоретическими в принципе допустимо, однако более строгая систематизация материала предполагает их разделение”[23]. В главе 2 — “История развития криминалистики” (автор Е. П. Ищенко) в соответствии с предложенной нами периодизацией этапов развития криминалистики говорится о современном этапе формирования общей теории: “Общая теория стала той базой, которая обеспечила рост криминалистики по законам дифференциации и интеграции специальных знаний, содействовала всестороннему исследованию сущности предварительного расследования, оперативно-розыскной, судебной и экспертной деятельности, дальнейшей разработке и совершенствованию средств и методов борьбы с преступностью”[24]. Но о самом содержании общей теории опять-таки ничего не сказано.

В. Я. Колдин и Н. П. Яблоков, раскрывая  содержание системы криминалистики, избегают термина “общая теория криминалистики”, предпочитая говорить о теории и методологии криминалистики, о “теоретической криминалистике”. Эта структурная часть криминалистики, по их мнению, “включает в себя разделы, в совокупности дающие определенное представление об основных теоретических и методологических аспектах предмета криминалистики, ее понятийном аппарате, общих теоретических вопросах планирования и организации расследования и историческом развитии криминалистики”[25]. Теоретическую криминалистику они отличают от практической, задача которой состоит в установлении истины конкретного факта, “при этом используются закономерности, установленные теоретической криминалистикой, и выработанные на их основе методы”[26].

Термин “практическая криминалистика”  получил известное распространение  и вошел в научный обиход, как условное обозначение “продукта” криминалистической науки, — разрабатываемых ею для практики средств, приемов и рекомендаций. Но “продукт” криминалистики обладает и теоретическими началами, в силу чего термин “теоретическая криминалистика” не может адекватно отражать криминалистическую теорию в целом и поэтому не может служить аналогом общей теории криминалистики и частных криминалистических теорий.

Наконец, в последнем по времени  выхода в свет учебнике криминалистики, подготовленном коллективом петербургских криминалистов, 
А. А. Эксархопуло повторяет свои представления о содержании общей теории, называя три ее раздела: науковедческую часть, криминалистические теории преступления и криминалистические теории познания события преступления[27].

Резюмируя сказанное, можно заключить, что предложенная нами четверть века назад концепция общей теории криминалистики, в целом, вполне выдержала  испытание временем и критикой. Вносившиеся  в нее позднее терминологические  новации и структурные коррективы не отражались существенно на ее содержании и подчас объясняются понятным желанием их авторов внести и свой вклад в этот важнейший раздел криминалистической науки.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] См.: Колмаков В. П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступлений. — Сов. государство и право, 1961, № 12; Фридман И. Я. Использование данных судебной экспертизы для предупреждения правонарушений. Киев, 1972.

[2] См.: Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969; Быховский И. Е., Лузгин И. М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие. — Правоведение, 1971, № 3; Куванов В. В. Реконструкция при расследовании преступлений. Автореф. дис... . канд. юрид. наук. М., 1972.

[3] Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969; Кривошеев А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971; Глазырин Ф. В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск, 1973; Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973; Матусевич 
И. А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. Минск, 1975.

[4] См.: Кирсанов З. И. К вопросу  о понятии технико-криминалистических методов и средств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973, вып. 10.

[5] Селиванов Н. А. О методологии  криминалистической техники. —  В кн.: Криминалистика и судебная  экспертиза. Киев, 1969, вып. 6, с. 64.

[6] Батищев С. Г. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1968, с. 18.

[7] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция  физики. М., 1956, с. 48.

[8] См.: Белкин Р. С., Винберг А.  И. Криминалистика и доказывание.  М., 1969, гл. 2, с. 83.

[9] См. Лузгин И. М. Расследование  как процесс познания. М., 1969, сс. 65, 66.

[10] Сичивица О. М. Методы и  формы научного познания. М., 1972, с. 74.

[11] Советская криминалистика. Теоретические  проблемы, сс. 27, 28.

[12] Пантелеев И. Ф. Теоретические  проблемы советской криминалистики. М., 1980, с. 21.

[13] Пантелеев И. Ф. Предмет,  система и задачи советской  криминалистики. — В кн.: Методология  криминалистики. М.,1982, с. 12.

[14] Селиванов Н. А. Советская  криминалистика: система понятий.  М., 1982, с. 17.

[15] Зуев Е. И. Предмет, задачи, методы и система советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика (актуальные проблемы). М.,1988, с. 15.

[16] Эксархопуло А. А. Основы  криминалистической теории. СПб., 1992, с. 66.

[17] Там же, с. 68.

[18] Кирсанов З. И. Система общей  теории криминалистики. М.,1992, сс. 8-9.

[19] Корноухов В. Е. и др. Курс  криминалистики, ч. 1. Красноярск, 1995, сс. 19-20.

[20] Васильев А. Н., Яблоков Н.  П. Предмет, система и теоретические  основы криминалистики. М., 1984, с. 19.

[21] Образцов В. А. Криминалистика. Цикл лекций. М., 1994, с. 22; Криминалистика, М., 1995, с. 11.

[22] Криминалистика. Под ред. И.  Ф. Пантелеева и Н. А. Селиванова. М.,1993, с. 15.

[23] Криминалистика. Под ред. И.  Ф. Герасимова и Л. Я. Драпкина. М., 1994, с. 17.

[24] Там же, с. 25.

[25] Криминалистика. Под ред. Н. П. Яблокова. М., 1995, с. 12.

[26] Там же, с. 13.

[27] Криминалистика. Под ред. Т.  А. Седовой, А. А. Эксархопуло.  СПб., 1995, с. 10.

← Назад Содержание Вперед →

Все учебники

 

 

 

 

 

  Р.С. Белкин и Ю.И. Краснобаев в статье "О предмете советской криминалистики", опубликованной в журнале "Правоведение" в 1967 г. впервые высказали мнение о необходимости нового подхода к определению криминалистики. Авторы статьи пришли к выводу о том, что существенными аспектами при определении криминалистики должны быть не приемы, методы и средства собирания, исследования и оценки доказательств, а закономерность возникновения этих доказательств.     

Большинство отечественных криминалистов присоединились к новой трактовке предмета криминалистики, иногда с теми или иными редакционными  уточнениями или модификациями.¹⁰      

На  этой же дискуссии свое определение  криминалистики предложил и профессор А.К. Васильев. В окончательном виде оно было сформулировано таким образом: "Криминалистика - это наука об организации планомерного расследования преступления, эффективном обнаружении, собирании и исследовании доказательств в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и о предупреждении преступлений путем применения для этих целей специальных приемов и средств, разработанных на основе естественных, технических и других специальных наук и изучения механизма преступлений и формирования доказательств". Правда, сам автор предложил, что это определение может служить лишь базой для рассуждения.     

Впервые концепция и структура общей  теории криминалистики была изложена Р.С. Белкиным в работе "Ленинская  теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики" (1970), а затем развита им в трехтомном "Курсе советской криминалистики" (1977- 1979), в других работах.     

Термин "общая теория криминалистики" вошел в научный обиход, а содержание этой теории составило первый раздел в системе науки. Впоследствии коррективы в содержание и структуру общей теории вносили А.А. Эйсман, Н.А. Селиванов и некоторые другие ученые, но в целостном виде она в их работах представлена не была.