Автор: Пользователь скрыл имя, 02 Ноября 2012 в 16:20, контрольная работа
Определение целесообразности размещения временного некапитального стационарного объекта на определённом земельном участке исходя из потребности населения города в товарах и услугах, с учётом нормативов обеспеченности населения торговой площадью, а также соответствия временных некапитальных стационарных объектов архитектурным, градостроительным нормам и правилам, проектам планировки и благоустройства территории города Челябинска;
1.Фрагмент антикоррупционной экспертизы нормативно-правового акта………3
2. Фрагмент криминологической экспертизы…..……………………………….4-5
Уральская Государственная Юридическая Академия
Институт Прокуратуры
Екатеринбург
2009 г.
Содержание
1.Фрагмент антикоррупционной
экспертизы нормативно-
2. Фрагмент криминологической экспертизы…..……………………………….4-5
1.Фрагмент антикоррупционной экспертизы нормативно-правового акта
1.1. Объект
В качестве объекта я выбрала пп.2 п.3 Положения «О комиссии по вопросам предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска», утвержденного постановлением главы города Челябинска от 4 июня 2009 г. N 78-п.
Текст:
3. Основными задачами комиссии являются:
2) определение целесообразности размещения временного некапитального стационарного объекта на определённом земельном участке исходя из потребности населения города в товарах и услугах, с учётом нормативов обеспеченности населения торговой площадью, а также соответствия временных некапитальных стационарных объектов архитектурным, градостроительным нормам и правилам, проектам планировки и благоустройства территории города Челябинска;
В качестве
коррупционного фактора для данного
объекта я выбрала
Я считаю, что в части наличия в данном правовом акте категорий оценочного характера выбранный мной объект имеет коррупционный фактор, оказывающий непосредственное влияние на реализацию данного акта.
Во-первых, правовой акт должен отвечать правилам юридической техники, излагаться четким и ясным языком. Данный же акт содержит такое оценочное понятие, как целесообразность. Четкого закрепленного в законе определения целесообразности нет, т.е. комиссии предоставлено право самой определять содержание этого термина. Это позволяет нам говорить о субъективной оценке данного понятия. При этом комиссия в соответствии с пп. 3 п. 4 вышеназванного Положения наделена правом принимать решение о разрешении размещения (установки) временного некапитального объекта либо об отказе в его размещении (установке) на территории города Челябинска, основываясь на принципе целесообразности. На мой взгляд, критерии определения данного принципа достаточно размытые, так как подвергаются не объективной, а субъективной оценке, и соответственно, члены комиссии принимают решение, руководствуясь своими собственными убеждениями, опытом и отношением к объективным обстоятельствам. Кроме этого, к ним, как и к другим людям, можно найти подход.
Во-вторых, согласно п. 9 Положения в случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании комиссии. Это также усиливает фактор коррупционности.
Комиссию возглавляет председатель. Чтобы решить дело в свою пользу лучше всего обращаться непосредственно к председателю комиссии: его мнение как председателя является при равенстве голосов решающим; кроме того, это, скорее всего, человек опытный, имеющий определенные связи, пользующийся авторитетом и уважением среди своих коллег. Поэтому он может оказывать большое влияние на мнение членов комиссии, которые наверняка его поддержат, прислушаются к нему либо просто побояться ему возразить. Председателю легче убедить другим членов комиссии в правильности своего решения и заставить проголосовать за принятие того решение, которое он считает наиболее правильным и необходимым в данной ситуации. К председателю комиссии следует обратиться до рассмотрения комиссией волнующего вопроса, чтобы он мог оценить реальную возможность принятия того или иного решения, продумать план действий. В качестве взятки можно предложить как денежные средства и иные материальные блага в виде дорогих подарков лично для председателя, так сказать, за оказанные им в дальнейшем услуги, так и денежные средства и иное вознаграждение для других членов комиссии, которые будут переданы им за принятие в последствии «правильного» решения. Решение вопроса о том, примут ли другие члены комиссии взятки, может быть обусловлено не только присущей им жаждой наживы, но и желанием «приблизиться» к начальству, стать для председателя «своим», так как отныне их будет объединять общее преступное дело.
Председателю, в свою очередь, следует для этого поговорить с каждым членом комиссии и найти наилучший способ передать взятку.
После получения взятки члены комиссии, обсудив на заседании основные моменты, касающиеся целесообразности размещения временного некапитального стационарного объекта на определённом земельном участке, примет решение о разрешении размещения (установки) временного некапитального объекта. При этом никто со стороны не определит истинную причину принятия такого решения, т.к. четкие критерии определения целесообразности нигде не закреплены.
По этой коррупционной схеме можно получить земельный участок для размещения временного некапитального стационарного объекта даже без учета потребности населения города в товарах и услугах и иных обстоятельств.
1.4. Вывод
Объект по выбранному коррупционному фактору является коррупциогенным. Способствует совершению преступлений, предусмотренных УК РФ: статьей 290 «Получение взятки» и статьей 291 «Дача взятки». Получение земельного участка для размещения временного некапитального стационарного объекта может оказаться весьма прибыльным и перспективным проектом, позволит не только извлечь прибыль, но и обзавестись деловыми связями, заработать авторитет. Ко всему прочему, это может стать отправной точкой на пути к росту экономического благосостояния и участию в политической жизни. Причем, необходимо иметь в виду, что дача и получение взятки труднодоказуемы.
2. Фрагмент криминологической экспертизы
2.1 Объект
Объектом криминологической
2.2.Возможность совершения преступлений
В подобных камерах хранения не исключается возможность совершения одного из видов преступлений против собственности – кражи. Это обусловлено тем, что, во-первых, вещи сдаются на хранение упакованными в чемоданы, сумки, пакеты, коробки, которые порой не подписываются. При сдаче вещей на хранение и при их выдаче студент расписывается в журнале учета сданных и выданных из камеры хранения вещей за каждый сданный багаж. В журнале обычно указывается количество сумок (пакетов, чемоданов, коробок). При этом опись содержимого сумок не составляется, их внешний вид и какие-либо отличительные признаки нигде не фиксируются. То есть, преступник имеет возможность, сдав в сумке ненужные веши, получить из камеры хранения вещи, принадлежащие другому лицу.
Во-вторых, в связи с большим объемом сданных на хранение вещей, комендант, бывает, предлагает студенту самому найти сданные им на хранение сумки.
В-третьих, помещение часто бывает слабо освещено, поэтому даже если комендант запомнил, какую сумку какой студент сдал, он может просто не разглядеть, ту ли именно сумку он забрал. Кроме того, преступник может украсть отдельные вещи, приоткрыв чужую сумку, т.к. опись сданных в камеру хранения вещей часто не составляется и, следовательно, комендант не может определить владельца конкретной вещи. Украденные вещи легко спрятать в своей сумке, чтоб потом вынести из общежития для реализации.
В-четвертых, на хранение сдаются, как правило, дорогостоящие громоздкие вещи, которые затруднительно увести на период отсутствия студента в общежитии, домой (например, компьютеры, микроволновые печи). В силу своей дороговизны эти вещи вызывают у преступников неподдельный корыстный интерес.
В-пятых, часто комендант не требует студента предъявить пропуск при сдаче и получении вещей из камеры хранения.
2.3 Выводы криминологической экспертизы
Исходя из характеристики камеры хранения общежития №3, расположенного по улице Июльская, дом №18, можно сделать вывод о том, что возможность совершения кражи из данного объекта криминологической экспертизы практически нулевая. Это обусловлено рядом причин.
Во-первых, камера хранения имеет дверь, запирающуюся на замок, что делает попадание в камеру хранения посторонних лиц невозможной.
Во-вторых, комендант принимает и выдает сумки под роспись при предъявлении студентом пропуска с фотографией.
В-третьих, неподписанные
В четвертых, при приеме сумок на хранение комендант составляет опись содержащегося в ней имущества, знакомит с этой описью студента под роспись и заверяет печатью.
В-пятых, помещение имеет яркое освещение и исключает возможность приоткрывать чужие сумки.
Кроме того, я провела эксперимент. На время карантина на 10 дней я уезжала домой и попыталась сдать на хранение неподписанную сумку. Комендант отказывался ее принимать до тех пор, пока я ее не подписала. После этого я предъявила коменданту вместо пропуска в общежитие студенческий билет, аргументировав это тем, что в нем тоже имеется фотография. Но комендант, тем не менее, потребовал предъявить пропуск, заявив, что студенческий билет не является доказательством проживания в общежитии, а сдавать в камеру хранения вещи имеют право только студенты, проживающие в этом общежитии. После того, как я предъявила пропуск, комендант принял у меня сумку на хранение, составив опись находящихся в ней вещей. Когда я пришла получить свои вещи, комендант выдал мне мою сумку, я проверила, все вещи оказались на месте. Думаю, это связано с тем, что камера хранения всегда закрывается на замок и без взлома в нее могут попасть только студенты, которые сдали вещи на хранение. Кроме того, учитывая жесткую систему контроля и учета принятых на хранение вещей, я думаю, что кража из камеры хранения нашего общежития практически невозможна.