Сравнительный анализ законодательств о СМИ Армении и России

 

При всем многообразии существующих подходов под саморегулированием СМИ  понимают негосударственную организационную  систему, обеспечивающую «социальную  ответственность» СМИ, т.е. ответственность  СМИ за свою деятельность не перед  государством на основании закона, а перед обществом на основании этических норм3. Механизмы саморегулирования в сфере СМИ успешно функционируют во многих странах мира.³

 

Общественные организации, занимающиеся этой деятельностью, объединяются, как правило, в региональные общественные объединения. Одной из крупнейших организаций  является Европейский альянс независимых  советов по делам прессы. Этот Альянс представляет собой международную неправительственную организацию, объединяющую независимые от государства органы саморегулирования в сфере СМИ. Альянс основан в целях сотрудничества и регулярного обмена мнениями и информацией. При этом все организации – члены Альянса – стремятся отстаивать исключительно общественные интересы, а не интересы правительств или бизнеса.

В нашей стране первым своеобразным аналогом таких организаций  стало Большое жюри Союза журналистов  России, которое было учреждено в 1998 году. Оно создано по образу третейского суда и представляет собой негосударственный орган, действующий на постоянной основе и рассматривающий споры, связанные с деятельностью СМИ. Как следует из его устава: «Большое Жюри является органом саморегулирования, рассматривающим конфликтные ситуации нравственно-этического характера, возникающие в журналистском сообществе в связи с исполнением журналистами своих профессиональных обязанностей, в том числе дела о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики».

 

В работе Большого жюри можно выделить несколько особенностей. Во-первых, как и положено третейскому суду, его компетенция основывается на соглашении сторон. Стороны, передавая спор на рассмотрение третейского суда, принимают на себя обязательство подчиниться решению последнего. Как показывает практика, компетенцию Большого жюри приняли далеко не все субъекты медийного пространства, скорее, кто это сделал – меньшинство. Хотя в список, признавших юрисдикцию Большого жюри, входит по всей России более сотни газет, более десятка телерадиокомпаний, сразу бросается в глаза, что фактически отсутствуют центральные газеты и телерадиокомпании4. Да и общее число, признавших юрисдикцию, по российским масштабам (по количеству зарегистрированных печатных и электронных СМИ) оставляет желать лучшего. Во‑вторых, решения, предписания Большого жюри носят рекомендательный характер, а не обязательный, как это, например, в Швеции. То есть провинившаяся редакция может просто его проигнорировать.

 

Вопрос здесь связан с авторитетом данной структуры и с показателями социальной ответственности самих СМИ, насколько они готовы следовать этическому кодексу. В какой-то степени индикатором работы Большого жюри может служить количество рассмотренных дел. Как можно судить по информации, размещенной на сайте Союза журналистов России5, за период с 1998 по 2005 г. Большим жюри было вынесено 45 решений, то есть в среднем за год рассматривалось около 6 дел. Причем работа Большого жюри в динамике носила угасающий характер. Так, если 2003 г. было принято 13 решений, то в 2004 г. только 4, а в 2005 г. – два решения. По своей структуре Большое жюри состоит из центральной коллегии, на местах образуются межрегиональные, региональные и местные коллегии. Для рассмотрения конкретных конфликтных ситуаций создается ad hoc коллегия Большого жюри. Коллегии Большого жюри созданы во многих субъектах Российской Федерации, но эффективность их работы далеко не одинакова.⁴

 

Как видно, Общественный совет по информационным спорам по своей функциональности во многом повторяет  Большое жюри. Единственно, что Общественный совет имеет по составу более широкое общественное представительство и, как можно судить по имеющимся делам, является эффективным региональным объединением. По пути расширения общественного представительства пошло и Большое жюри Союза журналистов России. По их инициативе в ноябре‑декабре 2004 г. многим общероссийским некоммерческим организациям было направлено приглашение принять участие в формировании надкорпоративного Большого жюри по жалобам на прессу, или, как впоследствии было принято официальное название, Общественной коллегии по жалобам на прессу. В 2005 г. такая организация была создана. Она состоит из двух палат: палаты медиа-сообщества и палаты медиа-аудитории. В палату медиа-сообщества входят 25 человек, выдвинутых и избранных на альтернативной основе медийными ассоциациями издателей, вещателей, журналистов, редакторов, рекламодателей, специалистов по связям с общественностью. Туда входят представители Гильдии издателей периодической печати (ГИПП), Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ), Альянса руководителей региональных СМИ России (АРСПРЕСС), Академии российского телевидения, Союза журналистов России и т.д.

 

Аналогичная численность  и у палаты медиа-аудитории – 25 человек, которые выдвигаются и  избираются политическими партиями, профессиональными и творческими союзами, религиозными и другими общественными организациями. Туда вошли представители из Общественной палаты РФ, РОДП «ЯБЛОКО», Совета судей РФ, Российского союза промышленников и предпринимателей и др. Эта палата коллективно представляет аудиторию СМИ в целом.

 

Коллегия в своей  деятельности преследует следующие  цели:

 

––формирование культуры профессиональной и честной журналистики;

 

––восстановление и  укрепление доверия к средствам  массовой информации;

 

––утверждение свободы  массовой информации в Российской Федерации;

 

––защиту профессиональной независимости и издательско-редакционной свободы в средствах массовой информации;

 

––укоренение в сфере  массовой информации идеалов толерантности  и культуры мира в контексте предотвращения опасностей, связанных с предрассудками и дискриминацией, ксенофобией, агрессивным национализмом, этнической и религиозной разобщенностью;

 

––противодействие политическому  и другим формам экстремизма в  сфере массовой информации; ––содействие большей прозрачности государственных органов, судебной системы, а также экономических отношений в сфере массовой информации;

 

––противодействие монополизации  средств массовой информации, в том  числе со стороны государства.⁵

 

Очень отрадно, что данная организация является типичным институтом гражданского общества, содействующая его развитию в нашей стране и демократизации общественных отношений. Если сравнивать с региональными Общественными советами по информационным спорам, которые были созданы в Нижегородской и Ростовской областях, то эта структура, и это очень ценно, стала плодом эволюции гражданского развития, самостоятельно вызревшим в недрах самого российского общества, тогда как упомянутые региональные советы стали результатом международных проектов. Так, в Ростовской области стимулом стал проект «Развитие саморегулирования СМИ в Ростовской области», который реализовывался в течение 2001–2004 гг. совместными усилиями Ростовского регионального центра «Право и СМИ», Программы сравнительного права и политики СМИ Оксфордского университета (Великобритания) и Московского института проблем информационного права – при поддержке Министерства Великобритании по делам международного развития (DFID).

 

По сравнению с Россией  орган саморегулирования СМИ появился сравнительно недавно.

9 января 2007 Ереванский  пресс-клуб распространил обращение  к медиа-сообществу Армении, в  котором предлагалось совместно  разработать основные нормы профессиональной  этики. В обращении ЕПК выражалось  пожелание, “чтобы эти нормы были приемлемы для как можно большего числа СМИ и журналистов и применялись бы ими в повседневной деятельности”. 
 
На состоявшейся 2 февраля 2007 встрече представителей СМИ, поддержавших инициативу ЕПК, была сформирована рабочая группа, которая разработала Кодекс поведения представителей СМИ и изложенную в приложении к немуДекларацию принципов освещения выборов и референдумов (на армянском языке, на русском языке). Эти документы были приняты и подписаны 10 марта 2007 на совещании руководителей СМИ и журналистских объединений. 
 
На сегодняшний день Кодекс поведения представителей СМИ и Декларацию принципов освещения выборов и референдумов подписали 45 субъектов, представляющих 48 СМИ Армении; инициативу поддерживают 9 журналистских объединений (на армянском языке, на русском языке). 
 
На совещании 10 марта 2007 был также избран Наблюдательный Совет по этике СМИ, в состав которого вошли 7 человек. 24 декабря 2011 на собрании представителей медиа и журналистских объединений было решено расширить состав Наблюдательного Совета до 14 членов (при этом в каждом заседании Совета участвует семь его членов, определяемых по принципу ротации). В состав Наблюдательного Совета избраны: Арам Абрамян (главный редактор газеты "Аравот"), Месроп Арутюнян (медиа-эксперт), Гегам Багдасарян (главный редактор журнала "Аналитикон"), Левон Барсегян (председатель Совета гюмрийского Клуба журналистов "Аспарез"), Гегам Варданян (продюсер www.media.am), Ара Казарян (юрист), Гегам Манукян (директор информационных и общественно-политических программ телекомпании "Еркир-медиа"), Ашот Меликян (председатель Комитета по защите свободы слова), Эммануил Мкртчян (генеральный директор информагентства "Арминфо"), Месроп Мовсесян (директор телекомпании "А1+"), Борис Навасардян (президент Ереванского пресс-клуба), Гнел Налбандян (главный редактор телекомпании "Армньюс"), Нунэ Саркисян (исполнительный директор общественной организации содействия СМИ "Интерньюс"), Ольга Сафарян (юрист).   
 
Представители СМИ, подписавшие Кодекс поведения, признают за Наблюдательным Советом право рассматривать соответствие их действий и публикаций положениям Кодекса, и выражают готовность публиковать решения Наблюдательного Совета в своих СМИ. 
 
Миссия Наблюдательного Совета заключается в рассмотрении жалоб-заявлений о нарушениях Кодекса поведения и вынесении заключений по ним. 
 
Регламент Наблюдательного Совета по этике СМИ был принят 13 декабря 2009. 24 декабря 2011 в Регламент были внесены некоторые изменения (на армянском языке).⁶

Защитник прав человека Армении Карен Андреасян прокомментировал для журналистов решение Конституционного суда страны о соответствии статьи 1087.1 Гражданского кодекса Армении Конституции республики. Указанная статья была введена в Гражданский кодекс полтора года назад и предполагает финансовую ответственность СМИ за клевету и нанесение ущерба чести и достоинству граждан.

Как пишут эксперты, с  появлением этой нормы в гражданском  законодательстве в стране резко  увеличилось количество жалоб в суд на СМИ. В этой связи омбудсман Армении Карен Андреасян, который до того как стать омбудсманом, был сторонником усиления гражданской ответственности СМИ за клевету и оскорбление граждан, обратился в Конституционный суд Армении для выяснения соответствия указанной статьи основному закону страны.

Изучив содержание статьи, к сожалению, 15 ноября КС Армении  признал положение указанной  статьи ГК РА соответствующим Конституции.

Выступая на пресс-конференции 30 ноября, Защитник прав человека Армении отметил, что несмотря на то, что решения КС не подлежат ни обжалованию, ни официальным комментариям, по его мнению, статья нуждается в уточнениях и дополнениях. Вместе с тем, по его словам , норма, к которой сегодня приковано внимание общества, является положительным шагом для регулирования взаимоотношений между обществом и СМИ.

Омбудсман признался, что  как человек он за признание судом  статьи несоответствующей Конституции. «Это было бы человечно, — сказал омбудсман и тут же добавил: — но непрофессионально, поскольку «нельзя из-за нескольких дел создать правовой вакуум". Он признался также, что «несмотря на все имеющиеся пробелы, положение статьи все же одно из лучших в Европе в данной сфере».

Для решения проблемы, по мнению омбудсмана, надо, чтобы неправительственные организации и СМИ инициировали все же изменение спорной статьи. Сам он также готов к ним подключиться . Или необходимо внедрить в стране механизм саморегулирования СМИ. В качестве примера подобного органа омбудсмен указал «Комитет по защите свободы слова».

От себя добавим, что  такие комитеты способны работать эффективно в условиях всеобщего уважения права  в стране. В Армении, как и в  других постсоветских странах пока превалирует правовой нигилизм. А  еще в демократических странах  многие уважающие себя СМИ создают должность редакционного омбудсмана. И если тот или иной журналистский материал вызывает сомнение,  с точки зрения возможного оскорбления читателя или героев публикации, то редакционный омбудсман предлагает автору изменить вызывающие сомнение слова и мысли, чтобы не допустить нарушение моральных и правовых норм.

По мнению омбудсмана Армении, было бы цивилизованнее, в  случае унижения чести и достоинства  потребовать напечатать опровержение. «Но здесь есть проблема – часто  некоторые СМИ либо отказываются печатать опровержение, либо печатают так, что оно еще больше усугубляет ситуацию», — отметил омбудсмен.

По его словам, причина  таких нарушений кроется часто  в желании некоторых СМИ заработать. Омбудсман отметил, что  СМИ надо отказаться от публикации так называемых «заказных» материалов, поскольку именно в них допускается унижение чести и достоинства героев таких публикаций, добавил он.

Омбудсман также считает  недопустимым использование этой спорной  статьи закона в качестве рычага давления на СМИ, создания условий для того, чтобы они прекратили свою деятельность по экономическим причинам, а также создания атмосферы страха и цензуры.

Омбудсман Армении вряд ли «успокоил» журналистов, заявив, что  проблема свободы слова и ответственности  СМИ актуальна не только для Армении, более развитые страны прошли этот путь, и некоторым понадобилось не одно столетие.

По данным Центра экстремальной журналистики, со ссылкой на директора армянского Центра свободы информации Шушан Дойдоян, "иски в суды начали подавать после мая прошлого года, когда подобные дела были переведены из уголовного поля в гражданское". По ее словам, большинство ответчиков представляют печатные издания, а дела зачастую имеют политический подтекст.

Директор Центра сообщила, что согласно закону, за клевету  предусмотрен штраф до 2 миллионов  драмов (около 5,3 тысячи долларов), а  за оскорбление – до 1 миллиона драмов (около 2,6 тысячи долларов).

«Я считаю неправильным то, что большинство истцов требуют  максимальный штраф, что наносит  существенный урон СМИ, в то время  как закон предусматривает другие меры – к примеру, право гражданина, чьи права были ущемлены, требовать  от СМИ публикации ответа, опровержения информации, а также публичных извинений", — заявила она.⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Сравнивания этические  кодексы журналистов России и  Армении, можно прийти к выводу, что  у Армении органы саморегулирования  только начинаются развиваться. В РФ система саморегулирования находится в состоянии упадка. Этический кодекс нуждается в реформировании, добавлении статей, касающихся электронных СМИ, радио и телевидения.

Сравнивая и анализирую, можно с уверенностью сказать, что  СМИ России и Армении, так же очень различны.

 
Проблема усложняется неимоверным  развитием количества СМИ и, соответственно, количества людей, занятых в них. Естественно, физически не хватает  людей, самостоятельно думающих и умеющих  ясно и образно выразить свое мнение. Кроме обладания азами профессии, журналист должен уметь думать самостоятельно. Профессия перестала быть уникальной и штучной. 
 
Что касается Армении, то проблема качества здесь усугубляется несколькими дополнительными элементами. В России, по крайней мере, есть пара дюжин Хороших журналистов - смелых, свободных, и у каждого из них есть своя аудитория. Количество средств массовой информации в Армении превышает ее нужды и возможности с точки зрения содержания. Очень много мелких изданий, и их сотрудники зарабатывают крайне мало. Молодые журналисты не сильно заинтересованы в улучшении качества своего труда, поскольку понимают, что все равно им больше не заплатят. И поскольку в таких СМИ денег мало, и у них маленький штат, они должны успеть сделать за день очень многое, что и является одной из причин низкого качества - журналисты бегают с одной пресс-конференции на другую, прибегают в офис, пишут тексты с ошибками, которые потом дублируются многими СМИ.  
 
В большинстве своем армянская журналистика сегодня - это новости с пресс-конференций, без собственного анализа, без попыток собрать много мнений, рассказать историю с разных точек зрения. Очень мало серьезных колонок, аналитических статей.