Диалог в эфире. Различия интервью в прессе и на ТВ

 Одна из  рекомендаций — поинтересоваться  до интервью: «На какие вопросы  вы бы не хотели отвечать  во время нашей беседы?»

 Особого внимания  и деликатности требуют интервью  с жертвами преступлений, всяческих  злоупотреблений.

Интервью с  жертвами и очевидцами катастроф, прикосновение  к пережитому, даже тактичное и  осторожное, весьма болезненно, собеседники  замыкаются.

Работа репортера  с людьми, побывавшими в экстремальных  ситуациях, должна отличаться особым профессионализмом, опираться на высокие морально-нравственные критерии. Разговаривая с участниками  и очевидцами трагедий и катастроф, не увлекаться подробностями несчастий  и преступлений.

Поскольку общество не в силах устранить экстремальные  ситуации, опыт людей, переживших нечто, выходящее за пределы обычных  человеческих переживаний, представляет некоторую ценность для других людей. С другой стороны, общество должно осознать трагедию случившегося, сделать шаг  навстречу пострадавшим.

 Сложность  контакта с людьми, побывавшими  в экстремальной ситуации, необычайна. Чтобы сделать этот диалог  результативным, журналисту надо  учитывать и особенности психики  собеседников, и смену их психологических  состояний.

Человеку, испытавшему  стрессовое состояние, хочется почувствовать  эмоциональную волну, исходящую  от другого его, искренний интерес. Многие из тех, кто побывал в экстремальной ситуации, неохотно идут на контакты, потому что все еще погружены в кошмар пережитого. Некоторые начинают говорить, но в действительности, они не адекватны даже своему сознанию. У людей, побывавших в экстремальной ситуации, психологи часто отмечают множественность точек зрения: монолог или диалог с журналис­том может вестись человеком с разных позиций, причем момент перехода с одной точки зрения на другую трудно заметить.

 Темы беседы  с такими людьми, обычно «скользящие», переменчивые. Необходимо чувствовать  и фиксировать моменты особой  напряженности, но не углублять  стресс. Характерно такое состояние  пострадавших, когда они испытывают  необходимость выговориться, рассказать  об обстоятельствах катастрофы, наиболее страшных подробностях (и как бы освободиться о  них).

Мягкий расспрос, доброжелательное и внимательное выслушивание, «проговаривание» наиболее неблагоприятных  переживаний позволяет уменьшить  напряжение. Журналист, не заменяя, конечно, психиатра, должен в этих случаях  кое-что знать о приемах, улучшающих эмоциональный фон и помогающих контакту.

 Терпение, доброжелательность  и сострадание ни в коем  случае не должны быть демонстративны, нельзя низводить собеседника  на роль опекаемого ничтожества.  Иначе можно вызвать ненависть вместо симпатии и желания сотрудничать («Ненавижу тех, кто «помогает» говорить! У них фальшиво-приветливое выражение лица, они быстренько подсказывают слова, которое ты никак не выдавишь из себя; если не угадали — ненавижу! Если угадали — тоже ненавижу! Нашлись, видите ли, чтецы моих мыслей... А им просто некогда... Раз в жизни попался человек, который спокойно ждал, не юлил глазами, не кивал головой и не «сострадал» вовсе, а слушал...» (А. Добрович).

 В экстремальных  обстоятельствах в беседу вступают, когда человек уже сбросил  стресс хотя бы частично. Иначе  объектом «разрядки» может стать  журналист.(7) 
 

Трудные собеседники.

Отказ от ответа.

 В самый  разгар интервью собеседник вдруг  может произнести: «комментариев  не будет». Возможно, не желает, чтобы  его мнение фиксировалось или  враждебно настроен по отношению  к репортеру, к его изданию,  а, может, просто упрямится  или стесняется.

Отказ от ответа — право собеседника, заставить  его отвечать невозможно. Профессионализм  — в умении найти правильный подход. В ряде случаев все усилия пропадают  даром, ничего не остается, как только распрощаться и поискать другого  собеседника. Но сразу сдаваться  не стоит. Надо обратить внимание на форму  отказа. Если собеседник употребляет  формулировку «не для записи»  — еще не все потеряно. Можно  перейти на запись в блокноте и  тем самым, продемонстрировать свою уступчивость и предупредительность.

Отрицательный персонаж.

 Интервьюер иногда подчеркнуто не замечает глупости своего собеседника, в общении ведет себя достаточно тактично (не восклицая: «С вами невозможно спорить!!! Не вздыхая: Нет, вам не объяснишь...») Такая же манера поведения желательна и во время общения с высокомерным снобом: вопросы, заданные спокойным, уважительным тоном по контрасту высветят пустую сущность собеседника. Это, однако, срабатывает не всегда.

 Журналист  порой вступает в общение с  личностью достаточно неприятной, например, его «герой» — человек,  подозреваемый в распространении  наркотиков, глава изуверской секты,  «мафиози» или террорист. Как  вести себя в этой ситуации? Общаться как с обычным законопослушным  гражданином? Вряд ли.

 Неверно и другое, — демонстративное пренебрежение этикой («Пишут, что вы — вор. Правда ли это?..»). Некоторые внутрицеховые этические рекомендации предлагают: если уж пришлось разговаривать, к примеру, с террористами, давать им высказываться, но немного, и предварительно непременно проконсультироваться со специалистами из силовых структур.

Так как же все-таки говорить с «отрицательным героем»? С поправкой на ситуацию, но в  целом — корректно и... уважительно. Уважать за то, что он — человек, за то, что дает интервью.

Как избежать напряженной  ситуации:

- Не задавать вопросы прокурорским тоном.

-Указать на причину обращения именно к этому человеку, подчеркнуть значимость его персоны.

- Пытаться понять причины его отказа отвечать на вопрос.

- Пока собеседник не перестал отвечать, по собственной инициативе интервью не прерывать.

 -Разговаривая с очевидцами трагедий и катастроф, нежелательно смаковать детали бед, несчастий и преступлений.

-Придумывать все новые формулировки вопросов, тревожащих собеседника, разнообразить их интонационно.(8) 
 
 
 
 
 
 

4.Завершение интервью.

Этот момент психологически интересен тем, что  интервьюируемый расслабляется, напряжение спадает, он чувствует себя свободнее. В это время он может припомнить что-то важное, обронить какие-то интересные замечания, дополнить свой рассказ. Журналист должен быть внимателен к  заключительным словам, не пропустить того значительного, что может в  них содержаться.

Прощаясь, журналист  должен не только оговорить на всякий случай возможность повторной беседы, но и дать понять, что встреча  была интересной, плодотворной, что  интервьюируемый хорошо справился  со своей задачей, поскольку человек  затратил время, усилия, и он должен чувствовать, что сделал это не напрасно. Кроме того, таким образом журналист закладывает основу дальнейших встреч с этим человеком для самого себя и своих коллег.

птимальный вариант заключается в том, что завершение интервью должно совпасть с его естественным концом. Решение об окончании в этом случае оказывается как бы обоюдным, совместным. Никому из участников интервью не должно показаться, что финал слишком поспешный, но также не должно возникнуть ощущения, что интервью растянуто. Интервью должно завершиться, когда все вопросы рассмотрены, – не раньше и не позже.

Хорошо продуманная  во время беседы концовка — иногда не что иное, как наиболее удачный  вывод интервьюируемого или фраза, наиболее ему импонирующая. Можно завершить беседу так:

 «Что было наиболее важным из сказанного?»

  «Как бы вы сформулировали  основную мысль  нашей беседы, ее  главный итог?» 

  «Не упустил ли  я чего-нибудь? Возможно, вы хотите что-то  добавить?» Иногда  стоит задать последний  вопрос, отложив блокнот  или выключив магнитофон.

 Такое поведение  позволяет, иногда, договориться  о продолжении разговора, о  новом интервью. Во всяком случае, оно завершает встречу на «ноте  заинтересованности», свидетельствует  о том, что журналист не просто  «отработал свое», но открыт  к дальнейшему серьезному изучению  темы и, если нужно, к коррекции  представления о ней. Это производит  благоприятное впечатление на  собеседника, несколько уменьшает  его опасения, что журналист все  исказит, представит его в невыгодном  свете перед читателями и т.п.(9) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Практическая  часть.

На современном  телевидении в сожалению не очень  много программ ,основу которых составляет интервью. Программа «В главной роли…»с Юлианом Макаровым на канале «Культура» как раз и составляет это меньшинство. Передача представляет собой диалог ведущего с известными людьми -писателями, учёными, музыкантами, актёрами и режиссёрами, с видными деятелями науки. Именно её мы и выбрали для изучения и анализа.

Просмотрев серию  передач  хочется отметить, что  декорации в студии достаточно просты, даже примитивны (стол и два стула).На мой взгляд это позволяет в большей степени сосредоточиться на личности героя .

Ведущий программы  Юлиан Макаров незаурядная, удивительная личность, которая, безусловно, привлекает телезрителей. Хочется отметить,что « в главной роли» в передаче не только гость, но и сам ведущий. Некоторые гости несговорчивы или просто не настроены много говорить и в этом случае Юлиан ,демонстрируя свои энциклопедические знания по данной теме и не только, постепенно выводит героя в нужное направление. Интервью с Юлианом Макаровым больше похоже на беседу двух специалистов, чем журналиста и специалиста . Часто от героев  в адрес ведущего можно услышать «И всё то вы знаете!» Подкупает осведомлённость и подготовленность ведущего, смелость и открытость в задаваемых вопросах.

Например в выпуске от 14.12.10 в гостях у Юлиана Макарова была известная балерина Мария Александрова. Девушка не шла на контакт ,порой была даже агрессивна и высокомерна. Ведущий  пытается расположить девушку к беседе, задавая ей такие вопросы как:  «У вас наверное много завистников?» «Учитывая вашу фантастическую хореографическую подготовку, что ты можете сказать о своей новой партии?...», а также демонстрируя свою осведомлённость во всех её достижениях, исполняемых партиях. К середине программы актриса «заговорила» и ведущий перешёл к более откровенным вопросам, например :«13 лет назад,после того как умер ваш отец,буквально через несколько дней вы, став победительницей московского международного   балетного конкурса выступали на сцене. Значит ли это что сцена выводит из депрессивного состояния и сцена важнее личных переживаний?» Актриса уже «подготовленная» ведущим воприняла вопрос спокойно и ответила с улыбкой «Ой,ну вы меня поймали!»

Программа  рассчитана в большей степени на зрителей культурных и просвещённых. Макаров с первых минут программы ,без таких либо пояснений и предисловий задаёт героям вопросы. В первую очередь это вопросы касающиеся их творческой профессии ,достижений и дальнейших планов. Ведущий задаёт вопросы требующие ёмких, развёрнутых ответов, раскрывая  личность героя  через творчествою. Диалог преобретает форму беседы и зритель может почерпнуть для себя информацию как от гостя программы ,так и от самого ведущего. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Забросать вопросами проще  простого,

  куда труднее попасть  в цель.

Лешек Кумор

Заключение.

Интервью –  это один из важнейших моментов журналистикой  деятельности.

Психологи установили, что воспринимающий субъект делает заключения о познаваемости личности на основании собственного опыта, имеющихся  знаний, вот почему интеллектуальное развитие интервьюера, накопление им разносторонних познаний в самых различных областях человеческой культуры – профессиональное требование.

И поэтому вполне естественно, что подготовкой к  нему можно рассматривать специальные  знания, навыки, умение. Весьма актуальны  для журналиста знание аудитории, ее структура, интересы, потребности, информационный уровень, установки, стереотипы.

Чем больше журналист  будет знать о предмете интервью, тем больше он получит в самом  интервью, не только потому что знания позволят ему проникнуть в глубь проблемы, но и потому что и сам он будет чувствовать себя увереннее, и собеседник отнесется к нему с большим уважением и серьезностью. Журналист должен знать свой предмет, а не стараться произвести впечатление, что он знает.