Собор Василия Блаженного: история, форма, интерпретации

Поэтому рассматриваем еще некоторые интерпретации, позволяющие хоть относительно прояснить ответ на вопрос – почему при постройке собора были не учтены каноны, почему постройка имеет столь новаторский особенно для того времени вид?

В литературе встречается, что идейный замысел собора не исчерпывался благодарением за события Казанского похода. Исследователи указывали на заложенные в нем теологические концепции, которые были воплощены через обращение к образам конкретных святынь.

В их трудах собор предстает как символ и храма царя Соломона, и Небесного Града - Горнего Иерусалима, воплощенный через образ «райской» архитектуры или через реалии земного Иерусалима - Сионского храма или через условную идеализацию Московского Кремля и всей Москвы в целом.

Указывалось на связь его архитектуры с образом Небесного храма из ветхозаветных чтений на Покров Богородицы. Другие видели в нем образ земного Иерусалима, соединявшийся с образом Храма Гроба Господня.

По каждому из положений можно написать объемный труд, доказывать или опровергать, но итогом будет суждение о том, что так или иначе, но символический образ собора находит документальное подтверждение.

Есть несколько указаний, позволяющих интерпритировать особую символическую роль собора в жизни Москвы. Достоверно известно, что строительство собора внесло изменения в чин «хождения на осляти» в неделю Вайи.

Шествие, которое совершалось до его возведения по территории Кремля, происходит с 1560-х гг. от Успенского собора к собору Василия Блаженного, который в контексте нового чинопоследования олицетворял собой Иерусалим.

Выделение придела Входа в Иерусалим в общей композиции собора по формам декора и местоположению позволяет предположить, что введение в Москве новгородского чина, приближающего совершаемое в Вербное Воскресение действо к видимому сходству с евангельским событием, и усвоение в связи с этим соответствующего значения собора, были задуманы вдохновителем царского замысла митрополитом Макарием, бывшим архиепископом Великого Новгорода, уже при строительстве храма «о Казанском взятее».

В принципе на этом и заканчиваются достоверные данные о символическом значении собора. Вопрос о влиянии символического образа «Иерусалима» на архитектуру храма уже можно относить частично к домыслам.

Из тех же интерпретаций облика собора, которые предложены за всё это время, но без документальных достоверных источников, укажем следующие более значимые8.

Прежде всего, бросается в глаза «намеренная» декоративность архитектуры собора, введение в нее конструктивно и функционально неоправданных элементов композиции.

Одна из возможных интерпретаций столько ярко проявившейся  несвойственной средневековой русской архитектуре изобразительности -желание придать архитектуре характер иконического знака, добавить дополнительное символическое значение храма. Доказательством существования такой интерпретации может служить то, что декоративность облика собора усиливается через несколько десятилетий после его строительства (при царствии Феодора Иоанновича). Учитывая уже указанную каноничность в архитектуре такое продление «замысла архитектора» вряд ли может быть случайным. И в большей степени вероятно, что дело не в общей стилистике (не учитывавшейся в средневековье, точнее отсутствие самого такого понятия), а в желании и имеющемся значении символизма собора, который и сохранялся в тот период.

Другой особенностью собора, которая понятно просто должна иметь содержательное обоснование, является обособленность его храмов. Особенностью постройки, бросающейся в глаза, является отсутствие соединения столпов друг с другом стенами на уровне церковных помещений.

Интересен и тот эффект, что весь ансамбль представляется собранием самостоятельных церквей, расположенных на одном основании; и заметное старание исполнителей снизить доминирующее значение пространства центрального столпа.

Это отличает собор Василия Блаженного от построек того времени, когда внутреннее пространство главного храма значительно превышало по своему объему приделы. То, что обособленность пространственно подчеркнута именно на ярусе, котором происходит богослужение, говорит о семантической значимости этого композиционного принципа. Он находит соответствие со средневековым восприятием того символического образа, который собор воплощал в контексте «хождения на осляти». Именно Иерусалим представлялся городом храмов над Святыми местами.

В свою очередь, его главная святыня - Храм Гроба Господня - не воспринималась как одно сооружение. Этот собор представлялся конгломератом церквей над местами свидетельств Искупительной Жертвы.

Вместе с тем не стоит искать точное и однозначное толкование, конкретный источник того или иного композиционного принципа, так как такая однозначность не свойственна природе средневекового символического мышления. Но все выше изложенное подтверждает то предположение, что некоторые особенности архитектуры собора Василия Блаженного претворены в жизнь с желанием представить образец, соответствующей представлениям того времени о значении этого сооружения как символического образа Иерусалима.

Собор Василия Блаженного как каждый православный храм является образом Небесного Иерусалима и предполагает наличие прообразующих его, образов. Изобразительное воплощение их, создание символического изображения Небесного Иерусалима или символизирующей его святыни может выглядеть полностью чуждым для русского Средневековья. Но оно вполне допустимо для времен митрополита Макария. Именно тогда и стали в иконописи изображать неизобразимое, воплощать в видимых образах незримое. То же по сути произошло и в архитектуре собора.

Таким образом, можно сказать, что уникальная, принципиально новая для русской традиции композиционная структура, представляющая новый тип храмового сооружения, определена во многом тем символическим значением, которым призван был обладать этот храм в Москве.

 

Заключение

 

В заключении проделанного исследования хотелось бы еще раз подчеркнуть, что Храм Василия Блаженного, или собор Покрова Божией Матери на Рву, − построенный в честь побед русских войск в Казанскую военную кампанию был построен на Красной площади в 1555-1561 годах – является символом России, обязательной для посещения достопримечательностью города Москвы. Интересным фактом является и то, что много раз собор подвергался возможности уничтожения, но каждый раз что-то препятствовало – порою объяснимое только чудом – например, уже зажженные фитили, сработай они должны были взорвать храм по задумке отступающего Наполеона – потушил внезапно хлынувший проливной дождь. После революции также было множество отрицательных событий – храм закрывался, купола переплавляли, настоятеля беспочвенно обвинив – расстреляли. Для улучшения проведения демонстраций на Красной площади Л. Каганович вносил предложение храм снести. Но всеми этому вставали преграды. Собор Василия Блаженного до сих пор «жив» и в частности, мало что внесен в Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО, так еще и высоко оценен обычными людьми, не искусствоведами - занял 12-е место в списке 21 финалиста в ходе голосования по проекту «Новые семь чудес света». Целью которого являлось привлечение внимания мировой общественности к проблемам культурного наследия и сохранения памятников. И даже если не знать истории его возникновения, не учитывать важность свершений в тот период; не углубляться в точности и стилистические заимствования в архитектуре собора; он все равно символичен. Причем отличает не только местонахождение – самый центр столицы, но в большей степени необычность и бесподобная красота, восхищающая и соотечественников и зарубежных гостей. 

Список используемой литературы

 

 

 

1. Баталов А.Л. К интерпретации архитектуры собора Покрова на Рву//Иконография архитектуры. Сб. научных трудов НИИТАГ. М., 1990.
2. Баталов А.Л., Беляев Л.А. О ранней истории собора Покрова на Рву и обретении «лишнего» престола// Известия Института христианской культуры Средневековья. М., 1998. Т.I.
3. Баталов А. Л., Успенская Л. С. Собор Покрова на Рву. – М.: Северный паломник, 2002.
4. Баталов А. Л. Сакральное пространство средневековой Москвы. — М.: Феория, Дизайн. Информация. Картография, 2010. — 400 с.
5. Варианты усложнения крестово-купольных и бесстолпных храмов//Интернет-ресурс http://www.art-con.ru/
6. Ильин И.А. Основы христианской культуры. – М.: Хранитель, 2006. – 310 с.
7. Кузнецов С. Я. Православие и архитектура. – М., Изд-во Православного Сестричества  во имя прп. Елизаветы. 2005. – 176 с.
8. Лифшиц Л. И. История русского искусства. Искусство X-XVII веков. – М.: Белый город, 2007. – 344 с.
9. Николаева Т.Е., Судариков В.А., Чапнин С.В.. Православная Москва: Справочник монастырей и храмов. – М.. Издательство братства святителя Тихона. 2001 . – 320 с.
10. Принесение в Москву чудотворного Великорецкого образа Святителя Николая//Журнал московской патриархии. – № 12. – 2007. – С.7.
11. Баталов А.Л. Идея многопрестольности в московском каменном зодчестве середины - второй половины XVI века// Русское искусство позднего средневековья. Образ и смысл. Сб. научных трудов/ НИИ теории и истории изобразительных искусств РАХ. – С.103-141.
12. Сизов Б. Т. Мониторинг температурно-влажностного режима памятников архитектуры // АВОК. 2003. № 2.
13. Храмы России. Храм Василия Блаженного (собор Покрова на Рву)//Интернет-ресурс http://www.hramy.ru/

1 Принесение в Москву чудотворного Великорецкого образа Святителя Николая//Журнал московской патриархии. – № 12. – 2007. – С.7.

2 Николаева Т.Е., Судариков В.А., Чапнин С.В.. Православная Москва: Справочник монастырей и храмов. - М.. Издательство братства святителя Тихона. 2001 . – С.97.

3 Варианты усложнения крестово-купольных и бесстолпных храмов//Интернет-ресурс http://www.art-con.ru/

4 Сизов Б. Т. Мониторинг температурно-влажностного режима памятников архитектуры // АВОК. 2003. № 2.

5 Баталов А. Л., Успенская Л. С. Собор Покрова на Рву. – М.: Северный паломник, 2002. – С.52.

6 Баталов А.Л. Идея многопрестольности в московском каменном зодчестве середины - второй половины XVI века// Русское искусство позднего средневековья. Образ и смысл. Сб. научных трудов/ НИИ теории и истории изобразительных искусств РАХ. – С.103-141.

7 Баталов А.Л. К интерпретации архитектуры собора Покрова на Рву//Иконография архитектуры. Сб. научных трудов НИИТАГ. М., 1990. С. 21-22.

8 Русское искусство позднего средневековья. Образ и смысл. Сб. научных трудов/ НИИ теории и истории изобразительных искусств РАХ/; под ред. А.Л.Баталова. - С.112.