Проблема экономики России

С аналогичными предложениями выступает и А. Некипелов[3]. По его мнению, необходимо создать механизм для использования «лишних» золотовалютных резервов на цели модернизации производства, импорта современного оборудования. Центральный банк мог бы создать дочерний Банк развития  с целью кредитования импорта, в первую очередь, машин, оборудования, технологий, не производимых в стране. Предлагаемый механизм помог бы решению комплекса задач, в том числе, повышению инвестиционной активности, приданию дополнительного импульса процессу модернизации, снижению уровня процентной ставки.  

Первый, часто используемый аргумент  против государственных инвестиций, или инвестиций с участием государства заключающийся в  том, что средства обязательно разворуют, на наш взгляд несостоятелен. Как показывает опыт стран, успешно реализовавших государственные программы роста, необходима политическая воля, чтобы не допустить растраты этих средств и обеспечить их концентрированное использование на решение крупных экономических и социальных проблем, требующих вмешательства и финансовых вложений со стороны государства.

Второй, не менее часто используемый аргумент, что государство не способно вкладывать средства эффективно. Государственные фонды и холдинги существуют и успешно действуют в десятках стран мира, в том числе развитых. Вопрос не в том, кто именно является владельцем — государство или частные акционеры, — а в том, как организовано управление, какова система ответственности управляющих.

Сохранение сегодняшних тенденций сложившейся инвестиционной модели, принципиально не позволяющей обеспечить модернизацию основных фондов, утяжеленная структура экономики в рамках ее экспортно-сырьевой модели и связанные с этим низкие темпы снижения энерго- и электроемкости производства, слабая инновационная активность – вот что не позволяет вырваться на траекторию форсированного экономического роста в среднесрочном периоде.

Для повышения эффективности и конкурентоспособности производства  требуется переход к новой инвестиционной модели, позволяющей не только радикально, в 2-3 раза, увеличить объемы капиталовложений, но и осуществить «двойной маневр»: между секторами экономики (в пользу конечных секторов) и между источниками инвестиций (в пользу заемных средств). Кроме того, необходимо резкое повышение инновационного наполнения инвестиций (в противном случае, рост инвестиций будет способствовать воспроизводству устаревших технологий и консервировать экономическую отсталость) и значительное, в 2-3 раза, увеличение нормы выбытия устаревшего оборудования.

Как результат негативных тенденций, наблюдающихся в инвестиционном процессе, основной макропоказатель, характеризующий конкурентоспособность национальной экономики (доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в экспорте), продолжает снижаться. Сейчас суммарная доля продукции ТЭК и металлургии — 75,4% от общего экспорта.

На подобный тип развития можно делать ставку, но только до появления альтернативных видов топлива. Более того, при сложившихся темпах импорта и несырьевого экспорта сальдо внешнеторгового баланса может стать отрицательным уже к 2010 году — если предположить, что больше не будут расти цены на нефть и Россия столкнется с трудностями в наращивании объемов ее экспорта. Вновь начнет накапливаться девальвационный потенциал, и экономика войдет в предкризисное состояние.

Все это обуславливает необходимость осуществления государством мер активной экономической и, в частности, промышленной политики, направленных на реализацию национальных конкурентных преимуществ и потенциала несырьевого развития экономики.

Таким образом, промышленная политика, как ядро общеэкономической по­литики государства, должна быть связана, в первую очередь, с проведением инновационной, инвестиционной и структурной перестройки промышленного производства. Промышленная политика должна способст­вовать расширению и созданию новых рынков, выходу на конкурентоспособный уровень производства, увеличению доходности предприятий, обеспечению их лиди­рующей роли на рынке промышленных товаров и услуг.

3.2 Принципы формирования промышленной политики:               отечественная и мировая практика

За годы реформ в России были разработаны различные концептуальные подходы к реализации государственной промышленной политики. Менялось и отношение к самой проблеме проведения специальной политики, направленной на реформирование промышленного комплекса.

На старте реформ концепция экономической по­литики базировалась на представлении, что общие экономические реформы институциональной среды, создание рыночных механизмов позволят решить проблемы отраслей и предприятий без вмеша­тельства государства.

Следующий этап в разработке концепций государственной про­мышленной политики (1993-1995 гг.) связан, в первую очередь, с деятельностью Госкомпрома России. В этот период предпринимались активные попытки изучить и использовать опыт других стран, в частности, Японии. Основными "китами", на которых базировались отечественные разработки, являлись сначала (1993-1994 гг.) стимулирование внутреннего спроса, обеспечение промышленных предприятий дешевым оборотным капиталом для увеличения загрузки имеющихся мощ­ностей и поиск "отраслей-локомотивов", государственная поддер­жка которых через межотраслевые связи могла бы дать импульс росту промышленного производства. К 1995 г. основой концепции стали так называемые "точки роста", развитие импортозамещения за счет протекционистской внешнеэкономической политики, ускорение внутрипромышленной интеграции и построение производственных "це­почек" (ФПГ). Эти разработки по большей части не были дове­дены до стадии практического применения или не дали ожидаемого эффекта, прежде всего, из-за отсутствия у государства ресур­сов для проведения активной государственной политики, а также вследствие того, что не удалось добиться консенсуса по вопросам отраслевых приоритетов и создать конкретные механизмы реали­зации промышленной политики.

Попытки осуществить меры государственного воздействия на развитие промышленности в рамках среднесрочной экономической программы 1997-1998 гг. также не были реализованы из-за резкого изменения экономической ситуации в результате кризиса 1998 г.

В настоящее время основой государственной политики в облас­ти экономических преобразований в целом и реформирования промышленного комплекса в частности является Среднесрочная програм­ма социально-экономического развития Российской Федерации на 2005-2008 годы. В ней продекларированы следующие основные принципы экономической политики:

-  создание равных условий конкуренции для всех предприятий, минимизация вмешательства государ­ства,  открытый характер экономики и т.п.;

- необходимость прогрессивных структурных сдвигов (то есть, обеспечение диверсификации) и повышение конкурентоспособности страны;

-  необходимость реформы секторов, связанных с развитием человеческого потенциала;

-   необходимость развития инновационной сферы;

- устранение ограничений инфраструктурного и технологического характера при активном участии бизнеса;

- включение ряда мер, связанных с прямым государственным регулированием: регулирование естественных монополий, создание и поддержание объектов инфраструктуры.

Однако правильно сформулированные задачи диверсификации экономики в данной программе не подкреплены соответствующими механизмами их реализации. Не предусматривается финансового обеспечения продекларированного в 2006-2007 гг. удвоения государственных инвестиций. Так, проект основных направлений финансового плана на 2006-2008 г.г., рассматриваемый в настоящее время правительством, выделяет 330,8 млрд. рублей на государственные инвестиции в 2006 году, что составляет всего 83% от намеченного объема государственных инвестиций в 2005 году[4].

В результате в программе,  содержащей три основных сценария развития экономики, не  предполагается решения задачи удвоения ВВП к 2010 году, поставленной Президентом России. В самом благоприятном сценарии удвоение ВВП намечается лишь к 2015 году. А на ближайшую перспективу по всем трем сценариям прогнозируется "пауза роста" - на уровне 4,5% в год, что практически свидетельствует о  сохранении на ближайшую перспективу пассивной экономической политики государства.

В научных кругах России в настоящее время доминируют два основных подхода в понимании сущности и принципов промышленной политики. Один, радикально-либеральный - заключается в том, что никакой промышленной политики как таковой в национальной экономике быть не должно. Отраслевые пропорции, проблемы перелива капитала (межсекторального, межрегионального), многие другие проблемы должны решаться на стыке спроса и предложения в процедурах саморегуляции рынка. Поэтому отрицается необходимость назначения приоритетов развития и выделения ведущих производств. По мнению сторонников этого подхода, установление приоритетов приводит к консервации формирующихся пропорций, и гораздо важнее стратегия постоянной корректировки структуры, при которой власть готова гибко защищать политическими (в том числе и внешнеполитическими) методами всех, кто добивается успеха на поле мировой конкуренции.[5]

Они также считают, что есть ряд приоритетных в логике постиндустриального общества, но выходящих за рамки собственно экономической сферы секторов, на которых государство должно сосредоточиться в первую очередь. К ним относятся: развитие образования, развитие здравоохранения, проведение военной и судебной реформ.[6]

Представляется, что это крайняя позиция, которая находит свое выражение в среднесрочной программе правительства, вряд ли выглядит убедительно, хотя бы потому, что сами механизмы и институты рыночной экономики              в российском случае далеко еще не являются зрелыми и в полной мере функционирующими и сами должны быть предметом активного регулирования и поддержки.

Другая крайняя позиция - так называемая дирижистская модель, основанная на применении принципов традиционной промышленной политики, включая выделение отрасле­вых приоритетов и государственную (финансовую и нефинансовую) поддержку этих секторов. Ее сторонниками выступали представители, как левых сил, так и ряда действующих структур власти и связан­ных с ними экономистов. Данная модель основывается на чрезмерной вере в возможности государства объективно опре­делять приоритеты и формировать долгосрочную стратегию роста. Не менее важен в этой модели протекционизм как способ защиты отече­ственного производителя от конкуренции иностранных фирм. Таким образом, модель предполагает проведение активной промышленной политики в традиционном (отраслевом) значении этого слова.[7]

Промышленную политику иногда сводят к внутриотраслевому подходу в регулировании отдельных секторов промышленного производства. Это характерно, в частности, для министерств. Так, разработаны программы и стратегии развития автопрома, металлургической промышленности, лесопромышленного комплекса, медицинской промышленности, инновационного развития. Но этот подход также не является эффективным, поскольку он не нацелен на принятие решений универсального управленческого характера, имеющих отношение в равной степени к разным отраслям промышленности. Промышленная политика, как набор мер и действий, должна отвечать на вопросы и решать задачи реального состояния промышленности и ее развития. Решать наиболее острые проблемы промышленного развития в целом.

На примере ряда индустриально развитых стран видно, что активная промышленная политика решает множество взаимосвязанных задач.

В развитых индустриальных странах суть промышленной политики  формулируется как осуществляемая с помощью государства целенаправленная систематическая деятельность по прямому (административному) и косвенному (финансово-экономическому) регулированию конкурентоспособного инновационного и эффективного развития промышленности и устранению тех препятствий в ходе этого развития, которые не могут быть преодолены естественным ходом событий, то есть механизмами саморегулирования рынка.[8]

Главные направления современной промышленной политики, как показывает опыт развитых стран, сводятся к следующим положениям:

- признается важным осуществить кардинальный переход к национальной промышленной политике, при которой равноправными участниками ее разработки и реализации выступают государство, бизнес, научные и общественные организации и институты;

- признается необходимым переход от отраслевой промышленной политики к политике конкурентоспособной промышленности;

- новую промышленную политику совмещают с переходом к наукоемкой экономике, в которой производство, распределение и использование знаний и информации признаются главными условиями устойчивого экономического роста;

- промышленная политика не должна более фокусироваться на отдельных отраслях промышленности и субсидиях, поскольку эффект от выборочной поддержки «отраслей-победителей» и предоставления селективной помощи стало дорогим удовольствием в условиях ограниченных бюджетов;

- в условиях глобализации макроэкономическая политика оказывает все большее влияние на результативность промышленной политики.

Представляется, что для России, существенно отстающей от постиндустриальных стран, промышленная политика должна решать двуединую задачу. С одной стороны, задачу конъюнктурной модернизации экономики, путем решения ее самых острых текущих проблем и стимулирования экономического роста. С другой стороны, задачу определения долговременной стратегии экономического развития страны, обеспечивающей более быстрое развитие по сравнению с развитыми странами.[9]

Следовательно, если к промышленной политике подходить на системной и комплексной основе, то она должна включать в себя целый пакет взаимосвязанных и взаимодополняющих документов: согласованную концепцию промышленной политики, программу реализации промышленной политики, включающую в себя комплекс конкретных мер по ее осуществлению, пакет нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию государственных макроэкономических решений.

В связи с этим целесообразно подготовить  концепцию Кодекса законов о государственном регулировании экономики, в котором на системной основе определялись бы место и роль государства в управлении национальной экономикой, его функции и полномочия в решении задач регулирования развития народного хозяйства, порядок разработки и реализации экономической политики, взаимодействия государства с субъектами национальной экономики и другие аспекты.

3.3  Концептуальные ориентиры промышленной политики в России

При определении концептуальных аспектов формирования промышленной политики необходимо отходить от идеологизированных догматических крайностей левого или правого толка. Необходимо согласованное в обществе решение по целям, задачам и ценностям промышленной политики. Главные цели - это промышленный рост, обеспечение конкурентоспособности, устойчивое, сбалансированное развитие.