Контрольная работа по "Инновации"

    1 Национальная инновационная система  и проблемы её формирования 
 

    Впервые понятие инновационной системы  было использовано в 1987 году К. Фриманом в его исследовании технологической политики в Японии. Фриман описал важнейшие элементы японской инновационной системы, которые обеспечили экономический успех этой страны в послевоенный период. Первым комплексным исследованием, направленным на всестороннее изучение природы НИС,  считается книга Б. Лундвалла «Национальная система инноваций», вышедшая в 1992 году.

    Национальная  инновационная система Республики Беларусь представляет собой совокупность законодательных, структурных и  функциональных компонентов, обеспечивающих развитие инновационной деятельности в Республике Беларусь, а также  совокупность субъектов, осуществляющих инновационную деятельность. Курс на создание НИС в Республике Беларусь был определен в 2006 г. с принятием Советом Министров Концепции Национальной инновационной системы. В Концепции было выделено 2 этапа построения НИС, с рубежом в 2010 г. В течение первого периода предполагалось сформировать основу НИС, включить недостающие сегменты и механизмы и придать им целостный системный характер. На втором этапе за 10-летний период было предусмотрено встраивание отечественной НИС в глобальное экономическое и технологическое пространство, определение её места в совокупности зарубежных НИС.

    В целом, можно выделить следующие  основные результаты развития Национальной инновационной системы: восполнен  ряд пробелов в нормативно-правовой базе, разработаны механизмы налогового стимулирования и финансовой поддержки  высокотехнологичных организаций, субъектов инновационной деятельности  и инновационной инфраструктуры, 11 организаций получили официальный  статус субъектов инновационной  инфраструктуры.

    Формирование  национальной инновационной системы  страны в условиях, когда экономика  знаний определяет конкурентоспособность  товаров и услуг, требует особого  внимания к образованию и подготовке научных кадров. Можно выделить следующие  предпосылки, изменившие роль образования  в экономике.

    Во-первых, меняются основные факторы экономического роста. Мировой опыт и экономические  исследования последних лет показывают, что знания становятся более важным фактором экономического развития, чем  традиционные факторы — труд и капитал.

    Во-вторых, образование является важнейшим  компонентом формирования человеческого  капитала. Ежегодно международные эксперты по заказу Программы развития ООН (ПРОООН) готовят доклад о развитии человека, где публикуются индексы развития человеческого потенциала (ИРЧП) по странам мира.

    В-третьих, в XXI в. образование во всех формах признано в качестве важнейшего механизма обеспечения прогресса в целях устойчивого развития. Образование рассматривается теперь не как самоцель, а как основной механизм изменения знаний, ценностей, поведения и образа жизни, что необходимо для достижения устойчивого развития. Инвестиции в образование приносят выгоду как отдельным людям, так и обществу в целом. Взрослые с более высоким уровнем образования имеют лучшие шансы трудоустройства и больший заработок. Исследователи в странах ОЭСР определили, что средняя норма доходности частных инвестиций в высшее образование составляет 9%. Британские специалисты подсчитали, что выгоды в экономике от постоянного роста профессионального мастерства работников составят, по меньшей мере, 80 млрд фунтов стерлингов на протяжении 30 лет, или ежегодно более 2,5 млрд фунтов стерлингов [3].

    В силу указанных особенностей воздействия  образования на экономический рост и качество жизни в последние  годы произошли существенные сдвиги в мониторинге факторов, определяющих образовательную компоненту национальных инновационных систем. Начиная с 2000 г. ЕС ввел и постоянно совершенствует Инновационное табло (European Innovation Scoreboard — EIS), в котором представлены статистические данные, освещающие инновационное развитие.

    Среди 25 индикаторов EIS-2006 первая группа —  «драйверы инноваций» — непосредственно  характеризует образовательный  процесс и его результаты, а  именно:

• долю выпускников по естественно-научным и техническим специальностям на 1000 чел. населения в возрасте 20–29 лет;
• долю населения с высшим и средним специальным образованием (третья ступень) в численности населения в возрасте от 25 до 64 лет;
• широкополосные линии доступа в Интернет на 100 чел. населения;
• долю населения, участвующего в обучении всю жизнь (Life-long learning) в численности населения в возрасте от 25 до 64 лет;
• долю молодежи в возрасте 20–24 лет, имеющей законченное среднее образование.

    Анализ  показал, что по показателям, определяющим образовательную готовность страны к инновационному развитию, Беларусь имеет благоприятные предпосылки  для формирования национальной инновационной  системы в условиях экономики  знаний. Определенные белые пятна  в информации по современным информационно-коммуникационным технологиям (ИКТ) связаны с недостатками организации статистических наблюдений в стране. Вместе с тем данные международных организаций позволяют  отчасти ликвидировать этот пробел. В частности, Отчет о человеческом развитии 2009–2010 гг. (раздел «Технологии: создание и диффузия») показывает, что Беларусь, войдя в группу стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, еще отстает от стран-лидеров по важнейшим показателям развития технологий (табл. 1).

    Таблица 1 Сравнение по результатам научно-технологического развития Беларуси со странами,  вошедшими в группу с высоким уровнем ИРЧП

     
       Перспективы развития в экономике знаний определяются не только уровнем среднего и высшего образования, но и человеческими ресурсами, занятыми научными исследованиями и разработками. По показателю удельной численности исследователей на 1 млн населения Беларусь отстает от России и развитых стран Европы, но опережает такие страны с высоким уровнем ИРЧП, как Польша и Болгария.

    Динамика  численности исследователей в нашей  стране может внушать некоторую  тревогу. В отличие от развитых стран, где число исследователей устойчиво  растет, у нас оно продолжает снижаться. С 2001 по 2008 гг. численность работников, выполняющих исследования и разработки, уменьшилась на 5,9%, в том числе исследователей — на 4,5%, из них докторов наук — на 6%, кандидатов наук — на 12%. Основная причина — недостаточное финансирование. Недостаточность ресурсов, выделяемых на науку, ограничивает масштабы и результаты научных поисков. Сравнение объемов финансирования исследований и разработок в расчете на душу населения (в долл. США по паритету покупательной способности) показывает, что развитые страны отличаются по объему ресурсов, выделяемых на цели научных исследований и разработок, но стремятся обеспечить примерно равные возможности исследователям. В среднем по странам ОЭСР на одного жителя выделяется 627 долл. США на научные исследования и разработки, в ЕС — 528, России — 116, Китае —72, по нашим расчетам в Беларуси — 38,4 долл. США (по ППС) , т. е. в России удельное финансирование науки почти в три раза выше, чем в Беларуси. Неудивительно, что наблюдается «утечка мозгов». Например, США почти вдвое превышают объем финансирования в расчете на душу населения по сравнению с ЕС-15, поэтому Европа в настоящее время предпринимает ряд мер, направленных на закрепление научных кадров, и стремится существенно увеличить ресурсы финансирования науки. Для сохранения научного и образовательного потенциала нации требуется внимание государства к проблемам подготовки и обеспечения отраслей экономики кадрами высшей квалификации.

    Отраслевая  структура подготовки кадров позволяет  дать характеристику возможностей национальной экономики, развивать научные направления  в тех областях знаний, которые  являются приоритетными для современного научно-технологического прогресса. Статистика развитых стран отслеживает структуру  кадров с выделением сектора естественнонаучных и технических дисциплин, который также используется для анализа структуры аспирантской подготовки.

    Сравнение с развитыми европейскими странами  показывает, что доля таких специалистов среди выпускников вузов в Великобритании составляет 22,75%, Швеции — 31,8%. Исследователи отмечают, что Китай наращивает выпуск специалистов технического профиля. С 2004 г. их стало в три раза больше, чем в США и Индии. В Беларуси за последнее десятилетие структура подготовки кадров изменилась. Предложение специалистов по естественнонаучному и техническому профилю сократилось с 40% в 1993 г. до 30% в 1998 г. и в 2005 г. составило 26,5%. Такая тенденция обусловлена ростом численности студентов в коммерческих вузах, где подготовка в основном связана с гуманитарным образованием.

    Количественная  характеристика исследователей страны в сфере технологий и система  их подготовки через аспирантуру  в Беларуси, в сравнении с развитыми  странами, свидетельствует, что в  основном отраслевая структура соответствует  задачам строительства экономики  знаний и позволяет обеспечить инновационное  развитие страны. Однако результаты технологического развития страны значительно ниже возможностей ее кадрового потенциала. Причины  не только в недостатке финансирования.

    В отечественной экономике наблюдаются  существенные структурные асимметрии в распределении кадров науки по сравнению с развитыми странами. Это в первую очередь касается сектора высшего образования (табл. 2). 

    Таблица 2 Исследователи и затраты на НИОКР в секторе высшего образования  

     
        Анализ показывает, что Беларусь существенно отстает от европейских стран по доле персонала науки в вузах и объему исследований. Если учесть некоторое отличие в методике статистических наблюдений (в западной практике учитывается персонал в пересчете на полную занятость — FTE), разрывы весьма существенны. Например, в Финляндии с пятимиллионным населением в университетах работают 12,9 тыс. исследователей, а в Беларуси — около 2 тыс. исследователей, и примерно 8 тыс. чел. работает по совместительству (договорам подряда).

    Другое  отличие структуры исследовательского корпуса по секторам экономики состоит  в низкой удельной доле занятых наукой в предпринимательском секторе. По данным европейских ученых, в  предпринимательском секторе в  ЕС-25 занято 50% исследователей, в Японии — 68%, в США — 80% , в Беларуси — 42%. При этом следует учесть, что наш предпринимательский сектор в отличие от развитых стран имеет значительную долю государственной собственности. Если сравнить численность исследователей, работающих непосредственно в фирмах, то асимметрии еще более ярко выражены: в США — 6,7 исследователей на 1000 занятых, в Японии — 6,0, в ЕС — 2,5, а в Беларуси, по данным Министерства промышленности, — 0,36 исследователей на 1000 работающих в промышленности. Таким образом, институционально наш исследовательский корпус еще очень оторван от практических проблем реального сектора экономики. Необходимо существенно поднять уровень финансирования науки в предпринимательском секторе экономики, для чего целесообразны существенные налоговые льготы при найме персонала науки для работы на предприятиях.